Решение по делу № 2-570/2021 от 17.02.2021

Гражданское дело №2-570/2021

УИД 43RS0017-01-2021-000559-18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кирово-Чепецк «06» апреля 2021 г.

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Шалагиновой Л.А.

при секретаре судебного заседания Мурашкиной А.В.,

с участием истца Агаронян Л.М., её представителя Козлова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-570/2021 по иску Агаронян Л.М. к Григорьеву П.В., Карандину Д.В. об отмене договора дарения,

У С Т А Н О В И Л :

Агаронян Л.М. обратилась суд с иском к Григорьеву П.В., Карандину Д.В. об отмене договора дарения. В обоснование исковых требований указано, что истцу на праве собственности принадлежала квартира <адрес> В указанной квартире истец проживает с конца 1980 годов по настоящее время. 16.07.2016 истец подарила свою квартиру ответчику Григорьеву П.В., который приходится ей племянником. В 2016 году ответчик Григорьев П.В. постоянно приходил к истцу и просил переписать на него квартиру. Истец никогда не понимала, зачем оформлять квартиру на ответчика и не хотела этого делать, т.к. у нее есть единственный родной человек - сын ФИО В то время, когда ответчик настаивал на переоформлении прав на квартиру, сын истца находился в местах лишения свободы и, соответственно, не мог объяснить возможные последствия совершения данной сделки. Летом 2016 года ответчик Григорьев П.В. привез истца к неизвестному человеку, где ничего не объяснили и выдали какие-то документы, затем привезли в какое-то учреждение, где Григорьев П.В. предоставил документы, которые истцу сказал подписать. Ответчик пояснил истцу, что оформив договор, будет проживать в своей квартире пока жива. В силу своего возраста, т.к. на момент подписания договора дарения истцу был 81 год, она не полностью понимала правовых последствий подписания договора дарения. По настоящее время истец оплачивает все необходимые платежи за содержание квартиры и жилищно-коммунальные услуги, из квартиры никогда не выписывалась, намерений выезжать из квартиры, не имела.

В сентябре 2020 года истца и ее сына вызвали в Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области, где стало известно, что из квартиры выселяют, т.к. квартира принадлежит теперь другому лицу. Из материалов судебного дела стало известно, что после оформления договора дарения ответчик взял денежные средства в кредитных организациях под залог квартиры. В результате нарушения ответчиком обязательств по возвращению денежных средств, кредитор обратился в суд с заявлением о взыскании денежных средств с ответчика и обращении взыскания на заложенное имущество. Заочным решением <данные изъяты> от 12.09.2019 с Григорьева П.В. в пользу Карандина Д.В. взыскана задолженность по кредитным обязательствам и обращено взыскание на заложенную квартиру. В дальнейшем квартира была передана судебным приставом-исполнителем ответчику Карандину Д.В. в собственность. После оформления прав на квартиру ответчик Карандин Д.В. обратился в Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области с исковым заявлением о признании истца и ее сына ФИО утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного и последующим выселением из жилого помещения. Решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области исковые требования Карандина Д.В. удовлетворены.

Таким образом, истец считает, что ответчик Григорьев П.В. намеренно убедил истца подписать договор дарения для того, чтобы в последующем взять денежные займы под залог квартиры. В результате таких действий ответчика, путем введения истца в заблуждение относительно последствий совершенной сделки, и в последующем передачу прав на квартиру в залог, истец будет выселена из квартиры на улицу без предоставления другого жилья. Таким образом, действиями ответчика нарушены конституционные права истца на жилище.

На момент обращения в суд с настоящим иском возраст истца составляет 86 лет, в результате выселения истца на улицу из-за вышеуказанных действий ответчика, она не сможет долго прожить. Кроме того, вышеуказанная квартира, в которой проживала и проживает истец по настоящее время, представляет для нее очень большую неимущественную ценность. Истец стала проживать в квартире вместе со своей дочерью- инвалидом с 1990 года. После смерти дочери в 2005 году, права на долю квартиры в порядке наследования перешли к истцу, квартира также дорога как память о дочери, близком для истца человеке, и является для истца единственным жильем.

Агаронян Л.М. просит суд отменить договор дарения от 16.07.2016 квартиры <адрес> заключенный между ней и ответчиком Григорьевым П.В. и вернуть стороны в первоначальное положение; аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе права собственности на квартиру к ответчику Григорьеву П.В. от 21.07.2016, а также последующую запись о переходе права собственности на указанную квартиру к ответчику Карандину Д.В.; восстановить регистрационную запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Агаронян Л.М. на квартиру <адрес>

В судебном заседании истец Агаронян Л.М. заявленные требования поддержала по доводам, приведенным в исковом заявлении. Дополнительно показала, что ответчик Григорьев П.В. – это сын её умершей дочери, то есть ей приходится внуком. Квартиру <адрес> приобрела в начале 90-х годов в результате размена иного жилого помещения. Далее в данной квартире проживали с дочерью, потом на двоих её приватизировали. Когда дочь умерла, то в порядке наследования к ней перешла, в том числе, доля в праве дочери, в результате чего стала единственным собственником квартиры. Из детей в живых остался только сын ФИО, который постоянно осуждался к лишению свободы. Григорьев П.В. часто к ней приходил в дни пенсии, просил дать денег. В 2016 г. Григорьев П.В. предложил переоформить на него квартиру, говорил, что ничего не изменится, что так и будет в ней проживать (истец) до момента смерти. На данное предложение согласилась, обстоятельств заключения договора дарения в настоящее время уже не помнит, так как прошел значительный промежуток времени. Помнит только, что Григорьев П.В. возил её в какое-то учреждение, где составили договор дарения, она предъявляла женщине-регистратору документы о праве собственности на квартиру и что-то там подписывала. На учетах у врачей нарколога, психиатра, иных узких специалистов, за исключением терапевта, никогда не состояла и не состоит, считает себя психически-здоровым человеком, провалами в памяти не страдает. После совершения данной сделки так и продолжала проживать в спорной квартире, Григорьев П.В. в ней лишь зарегистрировался, но никогда там фактически не жил. Осенью 2020 г. получила повестку о явке в Кирово-Чепецкий суд по делу по иску Карандина Д.В., где и узнала, что Григорьев П.В. более не является собственником, так как квартиру предоставил в качестве обеспечения по договору займа и что по решению суда ввиду имеющейся задолженности взыскание было обращено на данную квартиру. Решением по данному делу её выселили из занимаемого жилого помещения. Учитывая, что всю жизнь проживала в занимаемом жилом помещении, добросовестно несла и несет расходы по коммунальным платежам, иного жилья не имеет, просит отменить ранее состоявшийся договор дарения между ней и Григорьевым П.В., так как ответчик поступил с её единственным жильем нерационально, в результате его непорядочного поведения фактически оказалась на улице, при этом пока не получается устроиться в дом-интернат.

Представитель истца Козлов А.В. исковые требования Агаронян Л.М. поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просит суд отменить договор дарения от 16.07.2016 квартиры <адрес> заключенный между Агаронян Л.М. и Григорьевым П.В. и вернуть стороны в первоначальное положение; аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе права собственности на квартиру к ответчику Григорьеву П.В. от 21.07.2016, а также последующую запись о переходе права собственности на указанную квартиру к ответчику Карандину Д.В.; восстановить регистрационную запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Агаронян Л.М. на квартиру <адрес>. Полагает, что основанием для расторжения ранее состоявшегося договора дарения является недобросовестное поведение ответчика Григорьева П.В., поскольку его действия фактически привели к безвозвратной утрате для истца спорной квартиры, которая для Агаронян Л.М. представляет большую неимущественную ценность, так как в этой квартире она ранее проживала с умершей дочерью, там все предметы интерьера и обстановка напоминают ей дочь, служат памятью. Просит иск удовлетворить.

Ответчик Григорьев П.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался путем направления заказной судебной корреспонденции по адресу регистрации, заказное письмо возвращено в суд без вручения адресату.

Ответчик Карандин Д.В. в судебное заседание не явился, представил суду письменный отзыв, в котором исковые требования Агаронян Л.М. не признает, поскольку считает, что при заключении договора дарения истец понимала его предмет и основания, а также факт отчуждения принадлежащей ей квартиры после заключения сделки. Договор дарения заключен в соответствии с требованиями гражданского законодательства, оснований для признания его недействительным не имеется, текст договора является ясным, однозначным и не влечет многозначного толкования, с момента заключения сделки прошло более 4,5 лет. Истцом не представлено доказательств наличия оснований для отмены дарения. Ссылка истца на то, что подаренная ею квартира представляет для нее большую неимущественную ценность, как память, является несостоятельной, поскольку, действия истца мотивированы исключительно обстоятельствами, при которых она лишилась своего единственного жилья, а судьба подаренной вещи начала интересовать истца только после вынесения Кирово-Чепецким районным судом решения по делу № о выселении Агаронян Л.М. из спорного жилого помещения. Поскольку доказательств наличия оснований для отмены дарения в исковом заявлении не приведено, Карандин Д.В. просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, выслушав истца и её представителя, ознакомившись с позицией ответчика Карандина Д.В, исследовав и оценив представленные письменные доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

Пунктом 2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.п.1 п.1 ст.8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.1 ст.572 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора дарения) по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Основания, по которым даритель может отказаться от исполнения дарения, либо требовать его отмены, указаны в ст.ст.577, 578 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.578 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения. В случае умышленного лишения жизни дарителя одаряемым право требовать в суде отмены дарения принадлежит наследникам дарителя.

Частью 2 ст.578 ГК РФ предусмотрено, что даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты.

Согласно ч.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу ч.2 ст.178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (ч.3 ст.178 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 21.09.2020 по гражданскому делу № по иску Карандина Д.В. к Агаронян Л.М., ФИО о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, исковые требования Карандина Д.В. удовлетворены, Агаронян Л.М. и ФИО признаны утратившими право пользования жилым помещением и выселены из жилого помещения по адресу: <адрес>. Решение суда является основанием для снятия Агаронян Л.М. и ФИО с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 16.03.2021 решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 21.09.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Агаронян Л.М. без удовлетворения.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 04.03.2021 следует, что жилое помещение с кадастровым № расположенное по адресу: <адрес> с 21.07.2011 принадлежало на праве собственности Агаронян Л.М., с 21.07.2016 на основании договора дарения право собственности было зарегистрировано за Григорьевым П.В., с 06.07.2020 на основании постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, заявления и Протокола о подведении итогов приема и регистрации заявок право собственности на квартиру было зарегистрировано за Карандиным Д.В.

17.02.2021 Агаронян Л.М. обратилась в Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области с исковым заявлением об отмене договора дарения от 16.07.2016, заключенного с Григорьевым П.В.

Из представленных документов следует, что на основании договора безвозмездной передачи квартир, жилых помещений в собственность граждан от 14.05.1993 и свидетельства о праве на наследство по закону от 15.07.2011, Агаронян Л.М. на праве собственности принадлежала квартира <адрес>

16.07.2016 между Агаронян Л.М. (дарителем) и Григорьевым П.В. (одаряемым) был заключен договор дарения, по условиям которого даритель безвозмездно передает одаряемому в собственность квартиру <адрес> Одаряемый приобретает право собственности на вышеуказанную квартиру после государственной регистрации права в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области. Настоящий договор имеет силу передаточного акта. С содержанием ст.ст.167, 209, 223, 288, 292, 572 ГК РФ, ст.ст.30, 158 ЖК РФ стороны ознакомлены. Договор сторонами перед его подписанием внимательно прочитан.

21.07.2016 договор дарения от 16.07.2016, заключенный между Агаронян Л.М. и Григорьевым П.В., прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области.

Таким образом, 16.07.2016 Агаронян Л.М. добровольно подписала договор дарения в пользу ответчика Григорьева П.В., при этом ей были разъяснены последствия заключения договора дарения.

Агаронян Л.М., подписывая договор дарения, не могла не понимать, что право собственности на спорное жилое помещение будет у нее прекращено и перейдет к одаряемому, т.е. к ответчику Григорьеву П.В., и она более не будет являться собственником жилого помещения. Доводов, свидетельствующих о том, что истец заблуждалась относительно данного обстоятельства, то есть относительно правовой природы дарения, истцом не приведено и в судебном заседании таковых не добыто. При этом, не приведено доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что 16.07.2016, подписывая договор дарения, в действительности Агаронян Л.М. имела намерение совершить какую-либо иную сделку, а не дарение в пользу Григорьева П.В. Кроме того, договор дарения жилого помещения изложен ясно и доступно, и не допускает иного толкования существа сделки, чем в нём предусмотрено.

Доказательств совершения одаряемым покушения на жизнь дарителя, жизнь кого-либо из членов ее семьи или близких родственников либо умышленного причинения дарителю телесных повреждений истцом в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) не представлено, при этом мотивы совершения дарения правового значения по данному спору не имеют.

Доводы ответчика Агаронян Л.М. о том, что ответчик Григорьев П.В. намеренно убедил ее подписать договор дарения для того, чтобы в последующем взять денежные займы под залог квартиры, т.е. она была введена в заблуждение относительно последствий совершения сделки и впоследствии будет выселена из квартиры, судом отклоняются, поскольку договор дарения был заключен 16.07.2016, а спорное жилое помещение стало предметом ипотеки по договорам займа только 09.08.2018 и 22.10.2018, заключенным между ООО «МКК «Френзи» и Григорьевым П.В., т.е. через достаточный временной промежуток после заключения договора дарения.

Таким образом, доводы истца о том, что договор дарения подписан ею под влиянием заблуждения, также являются необоснованными.

Представленной медицинской картой на имя Агаронян Л.М. также не подтверждается, что в момент заключения договора дарения Агаронян Л.М. страдала каким-либо психическим заболеванием, которое бы не позволило ей в полной мере осознавать существо заключаемой сделки.

Также не представлено истцом доказательств, подтверждающих совершение ответчиком Григорьевым П.В. действий, направленных на уничтожение либо утрату объекта дарения, а также доказательств подтверждающих то, что в результате обращения ответчика с подаренным недвижимым имуществом оно может быть безвозвратно утрачено, поскольку сам по себе договор залога на квартиру и последующий переход права собственности к ответчику Карандину Д.В. не влекут уничтожение квартиры или её безвозвратную утрату в том смысле, в каком это закреплено в ч.2 ст.578 ГК РФ. Указанные действия Григорьева П.В. фактически расцениваются судом как реализация права распоряжения принадлежащим им недвижимым имуществом, что не может служить безусловным основанием для расторжения договора дарения в порядке ч.2 ст.578 ГК РФ.

Основанием для обращения в суд с настоящим иском и отменой договора дарения явилось решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 21.09.2020 о выселении истца Агаронян Л.М. из квартиры, в которой она проживала и которую в 2016 году подарила ответчику Григорьеву П.В. При этом ранее, до выселения истца из спорной квартиры, она не ставила вопрос об отмене договора дарения и переходе прав на квартиру обратно к ней. Также договор дарения квартиры, заключенный 16.07.2016 между Агаронян Л.М. и Григорьевым П.В., не содержит положений о том, что истец Агаронян Л.М. будет иметь право пожизненного проживания в подаренной квартире.

Эмоциональные и иные переживания истца в связи с отчуждением ответчиком Григорьевым П.В. квартиры, при которых она лишилась своего единственного жилья, правовым основанием для отмены договора дарения квартиры являться не могут. Других доводов в обоснование иска Агаронян Л.М. не заявлено.

Учитывая, что оспариваемый договор дарения заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства, зарегистрирован в установленном порядке, сторонами исполнен и за ответчиком Григорьевым П.В. было зарегистрировано право собственности на спорную квартиру, при этом в настоящее время право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за иным собственником – ответчиком Карандиным Д.В., суд, исходя из заявленных истцом требований и избранного ею способа защиты права, не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Агаронян Л.М. и отмены договора дарения от 16.07.2016.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Агаронян Л.М. к Григорьеву П.В., Карандину Д.В. об отмене договора дарения – отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 13.04.2021.

Председательствующий судья: Л.А. Шалагинова