Решение по делу № 33-1686/2023 от 19.04.2023

Судья Точинов С.В.      33-1686/2023

10RS0№-13

2-360/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ К..

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2023 г. (.....)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики К.. в составе:

председательствующего судьи Глушенко Н.О.,

судей Тимошкиной Т.Н., Гудковой Г.В.

при секретаре Павловой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Пудожского районного суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ по исковому заявлению Стояновой Т. В. к Захарову А. Н., Захарову Р. Н., Захарову А. В. о признании наследником первой очереди.

Заслушав доклад судьи Тимошкиной Т.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стоянова Т.В. обратилась в суд с иском к Захарову А.Н., Захарову Р.Н. по тем основаниям, что она при жизни Захарова А.Е., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, вела с ним совместное хозяйство и находилась на его иждивении. ХХ.ХХ.ХХ Захаров А.Е. умер, ответчики являются наследниками первой очереди. В наследственную массу входит 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Республика К.., (.....). Факт нахождения истца на иждивении подтверждается тем, что с 2000 года они совместно проживали и вели совместное хозяйство, в общей долевой собственности имелась квартира по вышеуказанному адресу. Размер пенсии умершего составлял (...) руб., размер пенсии истца - (...) руб. Умерший оказывал истцу систематическую помощь, которая была для нее постоянным источником средств к существованию. На основании изложенного просила признать ее наследником первой очереди Захарова А.Е.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен Захаров А.В., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ГУ – Отделение Пенсионного фонда РФ по Республике К.., нотариус Пудожского нотариального округа.

Решением суда в удовлетворении исковых требований к Захарову А.Н., Захарову Р.Н. отказано.

Дополнительным решением в удовлетворении исковых требований к ответчику Захарову А.В. также отказано.

С таким решением суда истец не согласна, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования. В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции неправильно оценил представленные доказательства стороной истца, а также не учел факта признания ответчиками исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Стоянова С.В., действующая по доверенности, поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям, указав, что помощь умершим Захаровым А.Е. оказывалась истцу на постоянной основе. На дату смерти наследодателя истец не работала, из дохода имела только пенсию.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Ответчик Захаров А.В. сообщил в телефонограмме, что требования истца считает необоснованными, ответчик Захаров Р.Н. сообщил, что возражает против вступления истца в наследство как наследника первой очереди.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, исследовав новые доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу п. 1 ст. 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст.ст.1142–1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления (ст. 1142 ГК РФ).

Согласно п.п. 2 и 3 ст. 1148 ГК РФ к наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию.

При отсутствии других наследников по закону указанные в пункте 2 настоящей статьи нетрудоспособные иждивенцы наследодателя наследуют самостоятельно в качестве наследников восьмой очереди.

Из разъяснений, данных в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что при определении наследственных прав в соответствии со статьями 1148 и 1149 ГК РФ необходимо иметь в виду следующее: а) к нетрудоспособным в указанных случаях относятся, в том числе граждане, достигшие возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации») вне зависимости от назначения им пенсии по старости; б) обстоятельства, с которыми связывается нетрудоспособность гражданина, определяются на день открытия наследства; в) находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного. Совместное проживание с наследодателем не менее года до его смерти является условием призвания к наследованию лишь нетрудоспособных иждивенцев наследодателя, названных в пункте 2 статьи 1148 ГК РФ (из числа граждан, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 30.09.2010 N1260-О-О, факт нахождения на иждивении либо получения существенной помощи от умершего супруга может быть установлен как во внесудебном, так и судебном порядке путем определения соотношения между объемом помощи, оказываемой погибшим супругом, и собственными доходами иждивенца, и такая помощь может быть признана постоянным и основным источником его средств к существованию.

Из выше приведенных норм права и разъяснений по их применению следует, что для решения вопроса об иждивенстве лица имеют значение следующие обстоятельства: нетрудоспособность лица, постоянный характер оказываемой помощи и помощь от умершего как основной источник существования. Отсутствие одного из указанных условий исключает возможность признания лица иждивенцем.

При этом само по себе наличие у нетрудоспособного лица, получавшего материальную помощь от другого лица, иного дохода (пенсии) не исключает возможности признания его находящимся на иждивении. Понятие «иждивение» предполагает как полное содержание лица умершим, так и получение от него содержания, являвшегося для этого лица основным, но не единственным источником средств к существованию, то есть не исключает наличие у лица какого-либо собственного дохода (получение пенсии).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Стоянова Т.В. длительное время проживала без регистрации брака с Захаровым А.Е., умершим ХХ.ХХ.ХХ.

Наследниками первой очереди по праву представления после смерти Захарова А.Е., обратившимися за принятием наследства, являются его внуки Захаров А.Н., Захаров Р.Н., Захаров А.В.

В состав наследственной массы входит, в том числе 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: (.....).

Согласно справки, выданной администраций Шальского сельского поселения, Стоянова Т.В. и Захаров А.Е. (до дня смерти) постоянно проживали и были зарегистрированы по одному адресу: (.....).

При этом по данным выписки из ЕГРН Стоянова Т.В. и Захаров А.Е. владели совместно на праве собственности указанной квартирой, по 1/2 доле у каждого.

По сведениям ГУ – Отделение Пенсионного фонда РФ по Республике К.. Стоянова Т.В. и Захаров А.Е. являлись получателями страховой пенсии по старости. Размер пенсии Захарова А.Е. на дату его смерти составлял (...) руб. Размер пенсии Стояновой Т.В. – (...) руб. (без учета единовременной выплаты).

В связи с изложенным, разница в доходах, полученных заявителем и Захаровым А.Е., в месяц составила (...) руб. ((...) – (...)), из которой на долю каждого из указанных лиц приходилось по (...) руб. ((...) руб. : 2).

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что соотношение между ежемесячным объемом помощи, оказывавшейся умершим Захаровым А.Е ((...) руб.) и личными доходами истца ((...) руб.), свидетельствуют о том, что помощь, оказывавшаяся Захаровым А.Е. истцу, не являлась основным источником средств к существованию последней, поскольку пенсия заявителя превышала размер этой помощи.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции по существу об отсутствии оснований для удовлетворения иска соглашается.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности (ст. 12 ГПК РФ) эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Истец, предъявляя настоящий иск, просила признать ее наследником первой очереди.

Между тем, независимо от того, находилась ли истец на иждивении умершего Захарова А.Е. или нет, наследником первой очереди она не может быть признана, так как круг лиц, являющихся наследниками первой очереди, определен строго законом. При наличии оснований, предусмотренных п. 2 ст. 1148 ГК РФ истец имеет право наследовать имущество наследодателя наравне с наследниками первой очереди. И мнение наследников первой очереди при установлении перечисленных в ст.1148 ГК РФ оснований, правового значения не имеет.

С учетом положений п. 2 ст. 1148 ГК РФ установлено, что Стоянова Т.В., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, являлась на дату смерти наследодателя нетрудоспособной, так как достигла возраста 66 лет, являлась получателем страховой пенсии по старости.

До дня смерти наследодателя истец проживала с ним и вела общее хозяйство на протяжении более чем 1 год.

Данные обстоятельств, в том числе не оспаривали сами ответчики.

Между тем, с учетом имеющихся в деле доказательств, сделать вывод о нахождении истца на иждивении наследодателя на дату его смерти, не представляется возможным.

Из представленной Стояновой Т.В. копии трудовой книжки, приобщенной в дело в качестве нового доказательства, поскольку суд первой инстанции соответствующие обстоятельства на обсуждение не ставил, следует, что последняя с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ систематически работала в Шальском грузовом участке Петрозаводского порта ОАО БОП в должности (...) на навигационный период; с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в должности уборщицы в магазин (.....) ООО «Райпродторг».

Таким образом, как минимум за год до смерти наследодателя истец не работала, то есть не имела иного дохода, кроме пенсии по старости.

В то же время сам по себе размер пенсии истца и размер пенсии наследодателя не свидетельствуют о нахождении истца на иждивении Захарова А.Е. Какого-либо расчета совокупного дохода истца и Захарова А.Е. и необходимых расходов данной семьи с приложением доказательств в дело не представлено.

Решением Пудожского районного суда РК от ХХ.ХХ.ХХ по гражданскому делу № Стояновой Т.В. отказано в удовлетворении требований об установлении факта нахождения на иждивении Захарова А.Е.

Указанный иск был подан Стояновой Т.В. в связи с необходимостью обращения в Пенсионный фонд для назначения пенсии по потере кормильца. Отказ в установлении факта нахождения Стояновой Т.В. на иждивении умершего Захарова А.Е. мотивирован тем, что право на назначение пенсии по потере кормильца имеют лишь члены семьи умершего кормильца, к которым Стоянова Т.В. не относится. Оценка доводам заявителя о нахождении на иждивении судом в данном решении не давалась. Названное решение преюдициального значения в части обстоятельств нахождения истца на иждивении умершего Захарова А.Е. для данного спора не имеет.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правильно и обоснованно отказано истцу в иске, поскольку из представленных в настоящем деле доказательств факт иждивенчества не следует, более того, истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Доводы о том, что ответчики в суде первой инстанции признавали исковые требования истца, не могут быть учтены по вышеизложенным основаниям, более того, ответчиками в установленном законом порядке признание иска не оформлялось, в суде апелляционной инстанции ответчики выразили несогласие с требованиями истца.

При таких обстоятельствах решение суда не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пудожского районного суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи