Решение от 28.03.2023 по делу № 33-10756/2023 от 22.03.2023

78RS0009-01-2019-008109-68

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-10756/2023 Судья: Новикова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 28 марта 2023 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи Князевой О.Е.,

при секретаре Левановой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Бордановой Я. И. на определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2022 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1498/2020 по иску Бордановой Я. И. к Балакину М. В., ТСЖ «Маршал» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры

УСТАНОВИЛ:

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2020 года исковые требования удовлетворены частично, взысканы с ТСЖ «Маршал» в пользу Бордановой Я.И. возмещение ущерба в размере 141 890 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, расходы на оценку 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 967 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 июня 2021 года решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2020 года в части удовлетворения исковых требований к ТСЖ «Маршал» изменено, в части отказа в иске к Балакину М.В. отменено.

С ТСЖ «Маршал» в пользу Бордановой Я.И. взыскано в счет возмещения ущерба 42 567 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 44 067 рублей, возмещение расходов на оценку 2 386 рулей. 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 1 137 рублей 90 копеек.

С Балакина М.В. в пользу Бордановой Я.И. взыскано в счет возмещения ущерба 99 323 рубля, расходы на оценку 5 567 рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 655 рублей 10 копеек.

В остальной части иска отказано.

В остальной части решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2020 года оставлено без изменения.

Борданова Я.И. 31 августа 2021 года обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в связи с участием в деле представителя, просила взыскать солидарно с ТСЖ «Маршал», Балакина М.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 59 000 рублей, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 июня 2021 года по день исполнения решения суда.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2022 года производство в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено, в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов отказано.

Не согласившись с определением суда, Борданова Я.И. подала частную жалобу, в которой указывает на незаконность и необоснованность определения, просила его отменить.

Определением Санкт-Петербургского городского суда от 25 октября 2022 года определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2022 года оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 года определение Санкт-Петербургского городского суда от 25 октября 2022 года в части разрешения заявления Бордановой Я.И. о возмещении судебных расходов отменено, дело направлено в указанной части на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, в остальной части определение Санкт-Петербургского городского суда от 25 октября 2022 года оставлено без изменения.

Таким образом, повторное рассмотрение дела судом апелляционной инстанции производится только в части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

Частная жалоба в соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле судьей единолично.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции, разрешая заявление о возмещении судебных расходов, руководствовался требованиями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оценив представленные заявителем доказательства о понесенных судебных расходах, принимая во внимание характер спора, пришел к выводу о недоказанности факта несения заявителем судебных расходов, а также о недоказанности факта несения указанных расходов третьим лицом в счёт исполнения денежного обязательства перед заявителем.

Суд апелляционный инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может, по следующим основаниям.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При разрешении заявления о возмещении судебных расходов судом не учтено в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов исходил из того, что истцом было заявлено о солидарном взыскании указанных расходов с ответчика, о непредставлении диплома о высшем юридическом образовании представителя, а также о несении расходов по оплате услуг представителя ФИО, не являвшимся лицом, участвующим в деле.

Вместе с тем, судом не учтено, что согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 названного Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 100 названного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в данном случае заявление истца о возмещении судебных расходов ответчиками солидарно основанием к отказу в возмещении указанных расходов не является.

Судом не учтено, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие высшее юридическое образование или ученую степень по юридической специальности (за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами в порядке, предусмотренном Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Представители должны представить суду документы о своем образовании или об ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их статус и полномочия.

Соответственно, процессуальное законодательство не содержит
требований о предоставлении диплома о высшем юридическом образовании
при рассмотрении дела районным судом.

При этом из материалов дела следует, что представителем истца
Григорьевой Ж.В. при участии в рассмотрении дела судом апелляционной
инстанции диплом о высшем юридическом образовании представлялся.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления Бордановой Я.И. о взыскании судебных расходов является необоснованным, в связи с чем, обжалуемый судебный акт в данной части подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи ее со статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (часть 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2020 года, в части отменённым и изменённым апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 01 июня 2021 года, исковые требования Бордановой Я.И. удовлетворены частично.

В данной связи Борданова Я.И. имеет право на возмещение понесенных истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Материалами дела подтверждается, что в ходе рассмотрения настоящего дела интересы Бордановой Я.И. в суде первой и апелляционной инстанциях представляла Григорьева Ж.В., действующая на основании доверенности.

Правовую основу деятельности представителя составил договор № 26 об оказании юридических услуг от 03 сентября 2019 года, заключенный между Григорьевой Ж.В., Бордановой Я.И. и ФИО, предметом которого являлось оказание исполнителем юридических услуг заказчику в виде составления искового заявления и представления интересов в Красносельском районном суде Санкт-Петербурга по иску Бордановой Я.И. к Балакину М.В., ТСД «Маршал» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры.

Согласно пункту 3.1 договора при заключении договора Заказчик оплачивает Исполнителю за составление, подачу искового заявления и участие в первом судебном заседании 10 000 рублей. Последующие участия в судебных процессах Заказчик оплачивает Исполнителю в течение пяти дней после судебного заседания. Стоимость участия в судебном заседании - 5 000 рублей. Стоимость ознакомления с материалами дела - 2 000 рублей. Составление процессуальных документов или выполнение процессуальных действий - 2 000 рублей.

Согласно пункту 3.2 договора, оплата услуг осуществляется как путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Исполнителя, так и наличным способом. Оплату производит ФИО.

Из акта № 38 сдачи-приемки оказанных услуг от 01 июня 2021 года усматривается, что Заказчиком оплачены, а Исполнителем оказаны услуги: составление искового заявления - 5 000 рублей; участие в предварительном судебном заседании 22 января 2020 года - 5 000 рублей, ознакомления с материалами дела 15 июня 2020 года - 2 000 рублей; участие в судебном заседании 07 июля 2020 года - 5 000 рублей; участие в судебном заседании 09 июля 2020 года - 5 000 рублей; ознакомления с материалами дела 15 октября 2020 года - 2 000 рублей; участие в судебном заседании 27 октября 2020 года - 5 000 рублей.

Оплата производилась с карты ***№... (ФИО) на карту *** №... Григорьева Ж.

Итого, оказано услуг на общую сумму 47 000 рублей.

ФИО произвел оплату по договору в размере 47 000 рублей, что подтверждается выпиской по операциям Сбербанк Онлайн (том 2 л.д. 184-184).

Из материалов дела усматривается, что Борданова Я.И. и ФИО состоят в зарегистрированном браке ( том 2 л.д. 183).

В силу статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В пункте 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации указано, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

По смыслу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (к общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

Согласно пункту 1 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (пункт 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, факт несения расходов на представителя истцом подтвержден, поскольку оплата услуг представителя произведена супругом истца.

Из разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления).

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 июня 2021 года установлено, что на ответчика ТСЖ «МАРШАЛ» возложена ответственность в виде возмещения ущерба в размере 30 %, на ответчика Балакина М.В. в размере 70%.

При таком положении, с учетом категории рассмотренного спора, количества временных и трудозатрат представителя, судебная коллегия, с учетом положений статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходит из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, объема предоставленных услуг, количества судебных заседаний, необходимость несения указанных расходов, приходит к выводу о взыскании с ТСЖ «МАРШАЛ» в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 17 700 рублей, о взыскании с Балакина М.В. в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 41 300 рублей.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17 700 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 41 300 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: