Решение по делу № 2-5005/2017 от 05.12.2017

Дело №2-5005/2017 (2-1200/15)

                         Р Е Ш Е Н И Е

                 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2017 года                                 г. Саратов

    Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Забайлович Т.В.,

при секретаре Эндрусенко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭВ-Лизинг» к Обществу с ограниченной ответственностью «МАГНАТ», Гнатченко А.Н., Кулову Д.С., Ткачеву А.С. о взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга), о взыскании пени за несвоевременное внесение платежей, о взыскании судебных издержек,

                         установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭВ-Лизинг» обратилось с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «МАГНАТ», Гнатченко А.Н., Кулову Д.С., Ткачеву А.С. о взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга), о взыскании пени за несвоевременное внесение платежей, о взыскании судебных издержек, в обоснование которых указав, что что между ООО «ЭВ-Лизинг» (далее по тексту - Лизингодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «МАГНАТ», (далее по тексту - Лизингополучатель) был заключен договор лизинга № от <дата> (далее по тексту - Договор лизинга). В соответствии с договором лизинга ООО «ЭВ-Лизинг» приобрело в собственность для последующей передачи во временное владение и пользование лизингополучателю ООО «МАГНАТ» выбранное последним имущество: <данные изъяты> комплект оборудования для участков измельчения: <данные изъяты>; <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 2.1 договора лизинга имущество передается лизингополучателю в лизинг сроком на 36 месяцев. <дата> по актам приемки-передачи к договору финансовой аренды (лизинга) № от <дата> было передано лизингополучателю: имущество согласно договору лизинга: дробилка барабанная стационарная SCORPION 500EB/4, комплект оборудования для участков измельчения.

В соответствии с пунктами 5.5.3 договора лизинга одной из основных обязанностей лизингополучателя является произвести все платежи в соответствии с графиком в сроки, предусмотренные договором. Пунктом 6.6. договора лизинга, установлено, что лизинговые платежи оплачиваются ежемесячно в соответствии с графиком, но не позднее 20 числа каждого месяца, независимо от фактического использования имущества.

Однако, ООО «МАГНАТ» нарушило сроки и суммы оплаты лизинговых платежей, что в соответствии с п.7.1 договора лизинга является бесспорным и очевидным нарушением договорных обязательств.

По состоянию на <дата> задолженность ООО «МАГНАТ» перед ООО «ЭВ-Лизинг» по оплате лизинговых платежей составляет 775 800 рублей. Следует учитывать, что указанная задолженность составляет более 6 периодов просрочки исполнения обязательств и является основанием для расторжения договора лизинга и возврата предмета лизинга.

Согласно пункту 8.2 договора лизинга за нарушение сроков и суммы оплаты лизинговых платежей лизингодатель вправе взыскать пеню в размере 0,25% от суммы неисполненного обязательства по начисленным лизинговым платежам, в соответствии с графиком платежей, за каждый день просрочки, которая согласно прилагаемому расчету к настоящему исковому заявлению на <дата> составляет 191 397,24 рублей.

Таким образом, общая сумма задолженности ООО «МАГНАТ» перед ООО «ЭВ-Лизинг» по оплате лизинговых платежей и пени по договору финансовой аренды (лизинга) № от <дата> на <дата> составляет 967 197, 24 рублей.

В целях обеспечения исполнения обязательств ООО «МАГНАТ» по договору финансовой аренды (лизинга) № от <дата> были заключены договоры поручительства: между ООО «ЭВ-Лизинг», ООО «МАГНАТ» и Гнатченко А.Н. был заключен договор поручительства № от <дата>; между ООО «ЭВ-Лизинг», ООО «МАГНАТ» и Куловым Д.С. был заключен договор поручительства № от <дата>; между ООО «ЭВ-Лизинг», ООО «МАГНАТ» и Ткачевым А.С. был заключен договор поручительства № от <дата>.

В соответствии с пунктом 1.1 договоров поручительства, поручитель обязуется отвечать перед лизингодателем за исполнение лизингополучателем обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) № от <дата>, заключенным между лизингодателем и лизингополучателем.

Пунктом 1.3 договора поручительства предусмотрено, что поручитель несет солидарную с лизингополучателем ответственность за надлежащее исполнение обязательств, возникших из договора лизинга, включая обязательства по оплате платежей, неустоек, предусмотренных договором лизинга, а также расходы лизингодателя по взысканию задолженности.

ООО «ЭВ-Лизинг» неоднократно направляло в адрес поручителей требования по оплате лизинговых платежей и пени за ООО «МАГНАТ», однако, в настоящее время задолженность по лизинговым платежам и пени не погашена, денежные средства в счет погашения долга на расчетный счет ООО «ЭВ-Лизинг» не поступали.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать в солидарном порядке с ООО «МАГНАТ», Гнатченко А.Н., Кулова Д.С., Ткачева А.С. в пользу ООО «ЭВ-Лизинг» задолженность по оплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) № от <дата> за период с <дата> по <дата> в сумме 775 800 рублей, пени за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) № от <дата> на <дата> в сумме 191 397,24 рублей, расходы по оплате государственной пошлина в размере 12 871,97 рублей.

Представитель истца, извещенный о слушании дела в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Ткачев А.С. извещенный лично о слушании дела, не явился. Также от него не поступило в суд ходатайства об отложении судебного заседания, а также и не поступило возражений относительно заявленных исковых требований.

Как следует из материалов дела, суд своевременно и в надлежащей форме, предусмотренной ч.1 ст.113 ГПК РФ, уведомлял представителя ответчика ООО «МАГНАТ», ответчиков Гнатченко А.Н., Кулова Д.С. о времени и месте проведения подготовки дела к судебному разбирательству и о судебном заседании, направлял в их адрес исковое заявление с приложенными к нему документами по месту регистрации и жительства ответчиков.

Между тем, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения. Повторное направление искового заявления и судебных извещений законом не предусмотрено.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Уклонение участника процесса от получения судебной корреспонденции, его неявка в суд при извещении в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, а не о ненадлежащем извещении, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу (ч.1 и ч.3 ст. 167 ГПК РФ).

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, я также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

    В соответствии со ст.35, 39 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Гражданским процессуальным кодексом РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В силу ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Как указывалось выше, из материалов дела следует, что о подготовке дела к судебному разбирательству и о назначении судебного заседания ответчики о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 113, 116, 117 ГПК РФ по месту их регистрации и проживания. Направленная корреспонденция по месту регистрации ответчиков возвращалась с отметкой «об истечении срока хранения», что свидетельствует об отсутствии у ответчиков желания получать корреспонденцию, а потому, суд определил признать надлежащим извещение ответчиков о дате слушания дела.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Саратова от <дата> по гражданскому делу № по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭВ-Лизинг» к Обществу с ограниченной ответственностью «МАГНАТ», Гнатченко А.Н., Кулову Д.С., Ткачеву А.С. о взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга), о взыскании пени за несвоевременное внесение платежей, о взыскании судебных издержек, постановлено: «…исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭВ-Лизинг» к Обществу с ограниченной ответственностью «МАГНАТ», Гнатченко А.Н., Кулову Д.С., Ткачеву А.С. о взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга), о взыскании пени за несвоевременное внесение платежей, о взыскании судебных издержек, удовлетворить в полном объеме.

    Взыскать в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью «МАГНАТ», Гнатченко А.Н., Кулова Д.С., Ткачева А.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭВ-Лизинг» задолженность по оплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) № от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 775 800 рублей, а также пени за несвоевременное внесение платежей по состоянию на <дата> в размере 191 397 рублей 24 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МАГНАТ», Гнатченко А.Н., Кулова Д.С., Ткачева А.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭВ-Лизинг» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 871 рублей 97 копеек в равных долях с каждого из ответчиков, то есть по 3 217 рублей 99 копеек.»

Определением Октябрьского районного суда г. Саратова от <дата> решение Октябрьского районного суда г. Саратова от <дата> по гражданскому делу № отменено по новым обстоятельствам по ходатайству ответчика Ткаченко А.С..

Так, данным определением суда установлено, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу № по иску Ткачева А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭВ-Лизинг», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «МАГНАТ», ООО «ЭВ-Лизинг» филиал в <адрес> о признании недействительным договора поручительства, постановлено: «…исковые требования Ткачева А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭВ-Лизинг» о признании недействительным договора поручительства, удовлетворить. Признать недействительным договор поручительства № от <дата>, заключенный между Ткачевым А.С. и ООО «ЭВ-Лизинг».», настоящее заявление подлежит удовлетворению.

В силу ст. 397 ГПК РФ, суд, рассмотрев заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре.

В случае отмены судебного постановления дело рассматривается судом по правилам, установленным настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда признан недействительным договор поручительства № от <дата>, заключенный между Ткачевым А.С. и ООО «ЭВ-Лизинг».

При рассмотрении настоящего гражданского дела установлено, что между ООО «ЭВ-Лизинг» и Обществом с ограниченной ответственностью «МАГНАТ» был заключен договор лизинга № от <дата>.

В целях обеспечения исполнения обязательств ООО «МАГНАТ» по договору финансовой аренды (лизинга) № от <дата> были заключены договоры поручительства: между ООО «ЭВ-Лизинг», ООО «МАГНАТ» и Гнатченко А.Н. был заключен договор поручительства № от <дата>; между ООО «ЭВ-Лизинг», ООО «МАГНАТ» и Куловым Д.С. был заключен договор поручительства № от <дата>.

В соответствии с пунктом 1.1 договоров поручительства, поручитель обязуется отвечать перед лизингодателем за исполнение лизингополучателем обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) № от <дата>, заключенным между лизингодателем и лизингополучателем.

Пунктом 1.3 договора поручительства предусмотрено, что поручитель несет солидарную с лизингополучателем ответственность за надлежащее исполнение обязательств, возникших из договора лизинга, включая обязательства по оплате платежей, неустоек, предусмотренных договором лизинга, а также расходы лизингодателя по взысканию задолженности.

ООО «МАГНАТ» ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору лизинга. Так, общая сумма задолженности ООО ООО «МАГНАТ» перед ООО «ЭВ-Лизинг» по оплате лизинговых платежей и пени по договору финансовой аренды (лизинга) № от <дата> на <дата> составляет 967 197,24 рублей.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В соответствии с пунктом 3 статьи 28 Федерального закона N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В силу общего правила статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 363 Гражданского Кодекса Российской Федерации ответственность поручителя при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (статьи 323 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценивая представленные сторонами доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что лизингополучателем нарушены условия договора лизинга, денежные средства истцу со стороны ответчика не возвращены. Расчет задолженности по данному договору, оспорен ответчиками не был и суд, проверив его, пришел к выводу о его соответствии условиям договора лизинга.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Однако, такого заявления от ответчика в суд ко дню рассмотрения дела не поступило. Кроме того, суд учитывает, что процент штрафных санкций за неисполнение условий договора не является завышенным и соответствует нарушению обязательств ответчиком.

В связи с чем, у суда отсутствуют основания для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части снижения размере пени за несвоевременное внесение ответчиком платежей по кредитному договору.

Таким образом, поскольку ответчики Гнатченко А.Н., Кулов Д.С., являются поручителями по договору лизинга № от <дата>, они несут солидарную ответственность с должником ООО «МАГНАТ» за выплату задолженности по данному договору лизинга.

В связи с чем, исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭВ-Лизинг» к Обществу с ограниченной ответственностью «МАГНАТ», Гнатченко А.Н., Кулову Д.С. о взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга), о взыскании пени за несвоевременное внесение платежей, о взыскании судебных издержек, подлежат удовлетворению и, в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью «МАГНАТ», Гнатченко А.Н., Кулова Д.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭВ-Лизинг» подлежит взысканию задолженность по оплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) № от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 775 800 рублей, а также пени за несвоевременное внесение платежей по состоянию на <дата> в размере 191 397 рублей 24 копеек.

Однако, исковые требования, предъявленные к Ткаченко А.С. удовлетворению не подлежат, поскольку вступившим в законную силу решением суда договор поручительства № от <дата>, заключенный между Ткачевым А.С. и ООО «ЭВ-Лизинг», признан недействительным.

Кроме того, поскольку исковые требования удовлетворены, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с Общества с ограниченной ответственностью «МАГНАТ», Гнатченко А.Н., Кулова Д.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭВ-Лизинг»подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 871 рублей 97 копеек в равных долях с каждого из ответчиков, то есть по 4 290 рублей 65 копеек.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                         решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░-░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░) № ░░ <░░░░> ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░ 775 800 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░ 191 397 ░░░░░░ 24 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░-░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 12 871 ░░░░░░ 97 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 4 290 ░░░░░░ 65 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░ 28 ░░░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░                        /░░░░░░░/         ░.░. ░░░░░░░░░░