Решение по делу № 8Г-18608/2023 [88-21114/2023] от 31.05.2023

УИД: 50RS0039-01-2022-011601-02

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-21114/2023,

№ 2-167/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                       2 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В.,

судей Шостак Р.Н., Князькова М.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Михаила Борисовича к Овсянниковой Елене Владимировне о взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами,

    по кассационной жалобе Овсянниковой Елены Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 апреля 2023 года,

    заслушав доклад судьи Шостак Р.Н., изучив материалы дела,

у с т а н о в и л а:

Кузнецов М.Б. обратился в суд с иском к Овсянниковой Е.В. о взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование заявленных требований указав, что 6 декабря 2021 года между Кузнецовым М.Б. и Овсянниковой Е.В. был заключен предварительный договор купли-продажи доли земельного участка с кадастровым номером №. В соответствии с предметом предварительного договора под «долей» земельного участка согласно геодезическому плану понимался земельный участок площадью около 4 соток, являющийся частью земельного участка площадью 6,68 (668) кв.м., кадастровый номер которого на момент заключения Предварительного договора был №. В соответствии с п. 2 предварительного договора Основной договор должен быть заключен в течение 2-х месяцев по цене 384000 руб. за одну сотку. Согласно п. 3.2 предварительного договора стороны письменно согласовали условие о задатке в размере 1300000 руб., который был передан покупателем продавцу, что подтверждается расписками в получении денежных средств. Кроме того, п. 4.1 предварительного договора стороны установили размер штрафа 200000 руб. при уклонении от заключения Основного договора. Срок заключения основного договора истек 6 февраля 2022 года. Основной договор до настоящего времени не заключен по вине Овсянниковой Е.В. Согласно выписки из ЕГРН земельный участок оказался обременен ипотекой.

Кузнецов М.Б., уточнив исковые требования, просил суд взыскать с Овсянниковой Е.В. денежные средства по предварительному договору в размере 2600000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 6 декабря 2021 года по 9 января 2023 года в размере 277042,48 руб., штраф за уклонение от заключения основного договора в размере 200000 руб.

Решением Раменского городского суда Московской области от 26 января 2023 года исковые требования Кузнецова М.Б. удовлетворены частично.

С Овсянниковой Е.В. в пользу Кузнецова М.Б. взысканы денежные средства по предварительному договору в размере 1300000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 3 апреля 2022 года по 9 января 2023 года в размере 98158,89 руб., штраф за уклонение от заключения основного договора в размере 200000 руб., расходы по уплате государственной пошлине в размере 16190,79 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 апреля 2023 года решение Раменского городского суда Московской области от 26 января 2023 года отменено в части удовлетворения исковых требований о взыскании штрафа.

В отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кузнецова М.Б. о взыскании штрафа отказано.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Овсянникова Е.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 апреля 2023 года, как незаконное.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено, что 6 декабря 2021 года между Кузнецовым М.Б. и Овсянниковой Е.В. был заключен предварительный договор купли-продажи доли земельного участка с кадастровым номером №.

В соответствии с предметом предварительного договора под «долей» земельного участка согласно геодезическому плану понимался земельный участок площадью около 4 соток, являющийся частью земельного участка площадью 6,68 (668) кв.м, кадастровый номер которого на момент заключения Предварительного договора был №.

На основании п. 2 предварительного договора Основной договор должен быть заключен в течение 2-х месяцев по цене 384000 руб. за одну сотку.

Согласно п. 3.2 предварительного договора, стороны письменно согласовали условие о задатке в размере 1300000 руб., который был передан покупателем продавцу, что подтверждается расписками в получении денежных средств.

Пунктом 4.1 предварительного договора стороны установили размер штрафа - 200000 руб. при уклонении от заключения основного договора.

Срок заключения основного договора истек 6 февраля 2022 года.

Основной договор до настоящего времени не заключен.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № площадью    1403 кв.м имеет обременения: запрещение регистрации 13 декабря 2022 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области от 9 декабря 2022 года, договор ипотеки от 23 марта 2021 года на срок до 6 апреля 2021 года до полного расчета в пользу ФИО8 дата регистрации 5 марта 2022 года, договор ипотеки от 22 апреля 2021 года на срок 12 месяцев, дата регистрации 5 марта 2022 года в пользу ФИО10

Частично удовлетворяя исковые требования Кузнецова М.Б., суд первой инстанции исходил из того, что Кузнецовым М.Б. оплачены денежные средства по предварительному договору купли-продажи, а поскольку срок заключения основного договора купли-продажи истек и до настоящего времени договор не заключен, то в пользу Кузнецова М.Б. с Овсянниковой Е.В. подлежат взысканию оплаченные по предварительному договору купли-продажи денежные средства и штраф.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскании штрафа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафа, так как имелись иные препятствия к заключению договора в виде запрета на осуществления регистрационных действий в отношении земельного участка.

При этом суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с Овсянниковой Е.В. в пользу Кузнецова М.Б. оплаченных по предварительному договору купли-продажи денежных средств, поскольку истцом ответчику были переданы денежные средства в качестве аванса, основной договор в согласованный сторонами срок не был заключен, в связи с чем сумма аванса подлежит возврату покупателю.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства судом правильно определены, каких-либо процессуальных нарушений судом не было допущено, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции признал, что Овсянникова Е.В. не уклонялась от заключения договора, не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, поскольку установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства невозможности продавцом заключить договор купли-продажи земельного участка по причине наличия обременения в отношении спорного недвижимого имущества, не являются основанием для удержания полученного от покупателя аванса, учитывая, что в установленный предварительным договором срок сделка не была заключена и вина покупателя в этом отсутствует.

В целом доводы кассационной жалобы содержат собственные суждения заявителя относительно обстоятельств дела и направлены на переоценку выводов суда, что не может являться основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебного акта в кассационном порядке, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Овсянниковой Елены Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи