Решение по делу № 22-205/2019 от 29.01.2019

Судья ФИО № 22-205/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 25 февраля 2019 года

Верховный Суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Погосяна А.Ж.,

при секретаре Куцко С.В.,

с участием прокурора Кириллович И.Р.,

осужденного Дмитриева О.В.,

его защитника – адвоката Максимкова А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Дмитриева О.В. – адвоката Максимкова А.Д. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 декабря 2018 года, которым

Дмитриев О.В., (...) ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 01 году 06 месяцам ограничения свободы, с установлением ограничений: не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы муниципального образования – Петрозаводского городского округа, за исключением случаев трудовой необходимости с последующим предоставлением (в течение трех рабочих дней с момента прибытия в Петрозаводский городской округ), подтверждающих документов в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Мера пресечения в отношении Дмитриева О.В. в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу отменена.

Приговором определена судьба вещественных доказательств и разрешен вопрос о процессуальных издержках по делу.

Заслушав доклад судьи Погосяна А.Ж. о содержании приговора, по существу апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

приговором суда Дмитриев О.В. признан виновным в том, что, будучи лицом, управляющим транспортным средством автомобилем (...) допустил нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью (...)

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Дмитриев О.В. виновным себя в совершении преступления признал.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Дмитриева О.В. – адвокат Максимков А.Д. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, несправедливым, подлежащим отмене. Ссылаясь на положение ст. 50 Конституции РФ, на нормы международного права, в частности на Протокол № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, на практику Европейского Суда по правам человека, считает, что поскольку Дмитриев О.В. постановлением Петрозаводского городского суда РК от 11 апреля 2017 года был привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, одним из последствий которого явилось и причинение телесных повреждений (...), не повлекших вреда здоровью, и ему назначено наказание в виде лишения права управлять автотранспортным средством, к уголовной ответственности он не мог быть привлечен. Отмечает, что отсутствие указания в резолютивной части постановления о привлечении Дмитриева О.В. к административной ответственности за причинение вреда здоровью (...) связно лишь с не установлением факта причинения ей тяжкого вреда здоровью. Фактически в постановлении отражены обстоятельства, идентичные отраженным в приговоре. Ссылаясь на п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, полагает, что лицо, привлеченное к административной ответственности, не может быть привлечено к уголовной ответственности. Просит приговор отменить, вынести в отношении Дмитриева О.В. оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г. Петрозаводска Республики Карелия просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Дмитриев О.В. и его защитник-адвокат Максимков А.Д. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме; прокурор Кириллович И.Р. не нашла оснований для отмены или изменения приговора суда.

Дополнительных материалов в суд апелляционной инстанции сторонами не представлено.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Суд первой инстанции достаточно полно установил фактические обстоятельства дела и в соответствии со ст. 73 УПК РФ правильно установил обстоятельства, составляющие предмет доказывания, который в приговоре всесторонне раскрыт и обоснован собранными по делу доказательствами, проверенными судом и получившими в судебном разбирательстве надлежащую оценку в соответствии со ст. ст. 85-88 УПК РФ.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины Дмитриева О.В. по предъявленному обвинению подтверждаются установленными доказательствами, которые согласуются между собой, не противоречат друг другу и соответствуют письменным доказательствам.

Виновность Дмитриева О.В., признавшего свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, подтверждается показаниями, как самого осужденного по факту совершения дорожно-транспортного происшествия и причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей А.., так и показаниями несовершеннолетней А.Д.., ее законного представителя (...),, свидетелей (...) а также исследованными в судебном заседании письменными материалами, в том числе протоколом выемки и протоколом осмотра лазерного диска с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, копией справки о дорожно-транспортном происшествии № 510 от 29 января 2017 года; копией протокола об административном правонарушении от 27 марта 2017 года; копиями осмотра места происшествия и транспортного средства – автомобиля (...), копией постановления Петрозаводского городского суда РК от 11 апреля 2017 года, протоколом осмотра копий документов административного расследования по делу об административном правонарушении Дмитриева О.В., протоколом осмотра копий материалов проверки; копией заключения комиссионной судебной экспертизы № 149 от 28 сентября 2017 года, заключением судебно-медицинского эксперта № 137 от 22 августа 2018 года о тяжести вреда причиненного здоровью А.Д. и другими доказательствами.

Оценив все доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно признал их допустимыми, достоверными, достаточными для принятия решения, и положил их в основу приговора.

Правильно установив фактические обстоятельства содеянного, суд обоснованно квалифицировал действия Дмитриева О.В. по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Обстоятельства причинения вреда здоровью потерпевшей А.Д. сторонами не оспариваются.

Доводы защиты о том, что Дмитриев О.В. не мог быть привлечен к уголовной ответственности, поскольку ранее привлекался к административной ответственности, в том числе и за причинение вреда здоровью А.Д., были предметом проверки суда первой инстанции и своего подтверждения не нашли.

Как следует из материалов дела, Дмитриев О.В. постановлением Петрозаводского городского суда РК от 11 апреля 2017 года был привлечен к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью средней тяжести А.Г. и А.

При таких обстоятельствах, как правильно указал суд первой инстанции, ДмитриевО.В. не подвергался административному наказанию за причинение в результате дорожно-транспортного происшествия повреждений А.Д.. Выводы суда являются мотивированными и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Наказание осужденному Дмитриеву О.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6-7, ч. 2 ст. 43, ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, данных о личности осужденного, который не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно, ранее к административной ответственности не привлекался, трудоустроен, совершил впервые преступление небольшой тяжести.

Вид и размер назначенного Дмитриеву О.В. наказания определен в пределах санкции статьи, излишне суровым не является, соответствует требованиям закона о восстановлении социальной справедливости, его исправлении, предупреждении совершения новых преступлений.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 декабря 2018 года в отношении Дмитриева О.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Максимкова А.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий: А.Ж. Погосян