Решение по делу № 8Г-2749/2024 [88-5618/2024] от 29.01.2024

16RS0№-86

ФИО4 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

04 марта 2024 года                                                                                  <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6,

судей ФИО7, ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к садовому некоммерческому товариществу «Виктория», ФИО2 и ФИО3 о возложении обязанности по демонтажу электросетевых столбов,

заслушав доклад судьи ФИО8, пояснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения относительно доводов жалобы ФИО2,

установила:

истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам садоводческому некоммерческому товариществу «Виктория» и ФИО2, в котором просил обязать ответчиков произвести за свой счёт в разумные сроки демонтаж столбов и линий электропередач, убрав их с территории земельного участка 2/0, принадлежащего истцу, а также взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Виктория» в лице ФИО2 уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 300.00 рублей.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска ФИО1 к садовому некоммерческому товариществу «Виктория», ФИО2 и ФИО3 о возложении обязанности по демонтажу электросетевых столбов отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и просит направить дело в суд первой инстанции, указывая на нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судами при рассмотрении данного дела.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, территория садоводческого некоммерческого товарищества «Виктория», 2/0 (л.д. 11-14).

На указанном земельном участке установлены столбы электросетевых линий, являющиеся частью электросетевого хозяйства садоводческого некоммерческого товарищества «Виктория».

Собственник спорных столбов и линии электропередач, которые просит демонтировать истец, судом не установлен.

Согласно выписке из ЕГРН, земельный участок 2/0, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, территория СНТ «Виктория», сформирован и поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.209, 304, п.1 ст.133, ст.133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.10.1 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что линия электропередач представляет собой единый линейный объект, выступает как единый объект вещных прав, ее раздел в натуре невозможен без изменения ее назначения, в связи с чем такая линия представляет собой неделимую вещь, отдельные составные части которой не являются самостоятельными объектами недвижимости, составная часть единого недвижимого комплекса не является самостоятельным объектом недвижимости и не может иметь самостоятельную юридическую судьбу, однако в материалы дела не представлено доказательств возможности по изменению фрагмента ЛЭП - отдельной опоры, расположенной на земельном участке истца, без утраты технических характеристик всей линии электропередачи, безопасности и возможности демонтажа столбов линий электропередач без утраты функциональности в целом всей линии электропередач в садоводческом некоммерческом товариществе, истцом земельный участок приобретён с установленными на нём столбами, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что со стороны садоводческого некоммерческого товарищества и ФИО5, а также привлечёФИО4 по делу соответчика ФИО3 нарушения прав истца отсутствует.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал, что из пояснений истца, следует что на момент приобретения земельного участка и заключения договора купли-продажи-ДД.ММ.ГГГГ электросетевые столбы на данном участке уже находились. Ранее этот участок находился во владении СНТ. Согласно пояснениям представителя ответчика, установление столбов (опор) ЛЭП на указанном земельном участке с кадастровым номером № ранее находившемся во владении СНТ, имело целью обеспечение садоводов электричеством.

Период строительства и дата ввода в эксплуатацию спорных столбов (опор) ЛЭП, находящихся на земельном участке истца, не установлена.

Как следует из ответа АО «Сетевая компания» от ДД.ММ.ГГГГ линии 0.4 кВ, расположенные на территории СНТ «Виктория» 2/0 не находятся на балансе АО «Сетевая компания». Вместе с тем, истцом не отрицается такая установка до того, как он приобрел земельный участок.

Поскольку строительство линии электропередач осуществлено ранее момента возникновения права собственности ФИО1 на земельный участок, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об осведомленности истца о нахождении на приобретаемом им земельном участке опор линии электропередач ВЛ-0.4 кВ, поскольку они при осмотре земельного участка визуализируются.

Суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец полагал, что имеются основания для возложения на ответчиков обязанности демонтировать воздушную линию электропередач и ее опоры, ссылаясь на их незаконное возведение.

В кассационной жалобе истец указывает, что спорная линия электропередач была смонтирована именно СНТ «Виктория» за счет целевых взносов, что не учтено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела, и именно к нему (ФИО1) как члену правления обращалась бывший собственник спорного земельного участка по вопросу освобождения участка от опор и линии электропередач.

Вместе с тем, даже в случае доказанности принадлежности ЛЭП СНТ «Виктория», судом установлено, что спорные опоры являются частью электросетевого хозяйства СНТ «Виктория», соответственно, в данном случае удовлетворение требования о демонтаже опор ЛЭП может повлечь нарушение прав пользователей земельных участков, составляющих территорию СНТ, на обеспечение электрической энергией, притом что надлежащих доказательств того, что истец лишен возможности использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением в материалах дела не представлено.

В отсутствие доказательств, подтверждающих доводы стороны истца о нарушении прав истца в результате нахождения на его участке ЛЭП и ее опоры и что избранный способ защиты права является единственным возможным и соразмерным нарушению, устранение указанного нарушения невозможно иным способом, в том числе путем переноса ЛЭП и ее опоры с принадлежащего ответчику участка, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

По настоящему делу судом первой и апелляционной инстанций не допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем отсутствуют правовые основания для отмены или изменения вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий                           ФИО6

Судьи                                                                                ФИО7

ФИО8