Решение по делу № 8Г-30052/2022 [88-34627/2022] от 12.09.2022

ФИО4 КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №

№ дела суда 1-й инстанции 2-119/2021

23RS0№-77

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО5,

судей ФИО6, ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о лишении права на обязательную долю, признании единственным наследником,

по кассационной жалобе ФИО3 на решение Анапского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5, выслушав объяснения представителя ФИО1 по ордеру ФИО8, полагавшей, что принятые по делу судебные постановления являются законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО2 о лишении права тельную долю, признании единственным наследником, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее супруг ФИО9 Ее умерший супруг оставил завещание на все свое имущество в ее пользу, которое не отменено и не оспорено. Наследственное имущество состоит из 2/3 доли жилого дома и земельного участка в <адрес>, дачного земельного участка в СНТ «Мечта», денежных вкладов, страховой выплаты, кредитных обязательств. Заявление о принятии наследства в виде обязательной доли подала мать наследодателя ФИО2, так как является пенсионеркой. Истец просила уменьшить размер обязательной доли ответчика на наследственную долю до 1/8 доли, оставить в ее собственности жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, с выплатой компенсации в пользу ФИО2, поскольку указанный жилой дом является для истца единственным местом жительства и источником дохода, при жизни наследодатель подарил ей 1/3 долю указанной недвижимости, 2/3 доли завещал, ответчик в указанном жилом доме не проживает, имеет в собственности благоустроенный жилой дом по адресу: <адрес>, в которой зарегистрирована с 2010 года. <адрес> дома составляет 134,3 кв.м, что больше площади обязательной доли и всего наследственного имущества. Ответчик получает пенсию по старости, трудоустроена, имеет дополнительный источник дохода. Причитающаяся ответчику доля не может выделена реально. Считает, что уменьшение обязательной доли не ухудшит материального положения ответчика.

Решением Анапского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1, удовлетворен.

Суд уменьшил размер обязательной доли ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ко всему наследственному имуществу после смерти наследодателя ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ, до 1/8 доли.

Признал за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ годарождения, право собственности на наследственное имущество после смерти наследодателя ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на здание, назначение: жилое, общая площадь 122,6 кв.м, этажность:2, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, и на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общая площадь 780 кв.м., категория земель: под жилую застройку индивидуальную, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, с выплатой в пользу ФИО2 денежной компенсации рыночной стоимости 1/8 обязательной доли в общей сумме 958 576 рублей 6 копеек за наследственное имущество в виде 2/3 доли в праве общей долевой собственности на здание, назначение: жилое, общая площадь 122,6 кв.м, этажность:2, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, хозяйственные постройки согласно заключения эксперта, 2/3 доли в общей долевой собственности на земельный участок общая площадь 780 кв.м., категория земель: под жилую застройку индивидуальную, расположенного по адресу. <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Определением Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО3 о процессуальном правопреемстве, удовлетворено.

Произведена замена с ФИО2 на ФИО3 по требованиям, вытекающим из решения Анапского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений, считает их незаконными и необоснованными, кроме того являются неисполнимыми, в связи с чем, просит направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО9

Наследниками являются ФИО9, являются его мать ФИО2, дочь ФИО10 и супруга ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 составил нотариально удостоверенное нотариусом завещание, которым завещал все принадлежащее ему имущество своей супруге ФИО1 Данное завещание не отменено, не изменено, не оспорено.

ФИО2, являясь наследником первой очереди по закону и имеющая право на обязательную долю в наследстве, подала заявление о принятии наследства по закону. С аналогичным заявлением обратилась дочь умершего ФИО10

Наследственное имущество состоит из: 2/3 доли в праве общей долевой собственности на здание, учение: жилое, общая площадь 122,6 кв.м, этажность: 2, расположенного по адресу: <адрес>, с/о Супсехский, <адрес>; 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общая площадь 780 кв.м., категория земель: под жилую застройку индивидуальную, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>; земельного участка, площадью 800 кв.м, категория земель- земли сельхозназначения для садоводства и огородничества, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>; страховой суммы по факту установленной ДД.ММ.ГГГГ 2-й группы инвалидности в размере 1 336 141 рубль 57 копеек, в ООО СК «ВТБ Страхование»; банковского счета, открытого в АО «Райффайзенбанк» остаток на дату смерти составляет 73 961 рубль 47 копеек; банковского счета ПАО Сбербанк Юго- Западный банк, остаток на дату смерти: 0,85 рублей, банковского счета, ПАО Сбербанк Юго-Западный банк, остаток на дату смерти: 2 224, 56 рублей; банковского счета ПАО Сбербанк Юго- Западный банк, остаток на дату смерти: 1947, 56 рублей,

Также, материалами дела подтверждается, что имеется непогашенная наследодателем задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, полученному в Сбербанке РФ, на общую сумму 260 843 рублей, требования к наследникам не заявлены.

В ходе судебного разбирательства по делу проведена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр экспертизы и оценки южного федерального округа».

Согласно заключения экспертизы определена рыночная жилого дома и вспомогательных строений по адресу: <адрес>, с/о Супсехский, <адрес>, в размере 4 252 217 рублей, рыночная стоимость земельного участка по этому же адресу в размере 7 250 708 рублей. Рыночную стоимость обязательной 1/6 доли в наследственном имуществе - 2/3 доли земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, эксперт определил путем арифметического действия - рыночная стоимость 2/3 доли земельного участка составляет 4 833 805, 1/6=805 634 рублей. Рыночная стоимость 2/3 доли жилого дома, общей площадью 122,6 кв.м., по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, на момент экспертного исследования составляет 2 834 811,3 рублей, 1/6 составляет 32 6547 рублей по аналогичному расчету.

Рыночная стоимость 1/8 доли в наследственном имуществе - 2/3 доли жилого дома рыночной стоимостью 4 252 217 рублей, общей площадью 122,6 кв.м., по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, будет составлять (4 252 217 рублей: 3х2 = 2 834 811,3 рублей :8 = 354 351,4 рублей.

Рыночная стоимость обязательной 1/8 доли в наследственном имуществе: - 2/3 доли земельного участка рыночной стоимостью 4 833 805 рублей, по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, на момент проведения экспертного исследования составляет 604 225 рублей 62 копейки.

Согласно заключению экспертизы на основаниях проведенных исследований, был сделан вывод о невозможности реально (в натуре) выделить обязательную 1/6 долю 13,62 кв.м в наследуемом имуществе - 2/3 доли жилого, общей площадью 122,60 кв.м, по адресу: <адрес>, с/о Супсехский, <адрес>. Следовательно, невозможно выделить в натуре 1/8 долю, которую приходится 10,2 кв.м общей площади.

Согласно выводам эксперта рыночная стоимость обязательной 1/6 доли в наследственном имуществе земельном участке, площадью 800 кв.м рыночной стоимостью 184 378 рублей для ведения гражданами садоводства и огородничества, адрес: <адрес>, СНТ «Мечта», проезд 15, участок 26, на момент экспертного исследования составляет: 30 730 рублей. Следовательно, рыночная стоимость 1/8 доли по аналогичному расчету составляет 23 047 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 218, 1111, 1118, 1119, 1120, 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ФИО2 не использовала жилой дом и земельный участок, ни для проживания, ни в качестве основного источника получения средств к существованию, ФИО1 зарегистрирована и проживает в спорном жилом доме, другой недвижимости не имеет, жилой дом является для нее источником дохода, выделение обязательной доли сделает невозможным использование жилого дома по назначению. ФИО2 имеет в собственности другую жилую недвижимость, общая площадь которой больше площади наследственного имущества, стабильное имущественное положение, что подтверждает отсутствие реального интереса к доле в недвижимом имуществе, являющемся единственным жильем истца.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

При этом суд апелляционной инстанции согласился с наличием условий для уменьшения доли наследника с 1/6 до 1/8, предусмотренных п.4 ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе заявителя, судебная коллегия по гражданским делам находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела.

В силу ч. 1 ст. 55, 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется ст. 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды неправильно установили юридически значимые обстоятельства, применили нормы права, не подлежащие применению, уже были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Остальные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, а также собранных по делу доказательств, что в силу указанной выше нормы права не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку материальный закон при рассмотрении дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Анапского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи