Решение от 12.07.2024 по делу № 33-11286/2024 от 15.05.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу №... (№...)

12 июля 2024 г.                                    адрес

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                     ФИО7,

при ведении протокола    помощником судьи        ФИО4

рассмотрев по правилам производства в суде первой инстанции заявление крестьянского (фермерского) хозяйства «Игенче» о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

КФХ «Игенче» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на следующее. Определением Илишевского районного суда от дата утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «ПромТрансБанк», в лице генерального директора ФИО5, действующей на основании Устава, с одной стороны, и ответчиками ФИО3 и ФИО1, согласно которому ответчики признают в полном объеме сумму задолженности в размере 1257289,00 руб. В случае нарушения оплаты долга ответчики передают истцу залоговое имущество в собственность. дата ООО Банк ПТБ уступил права (требования) по данному мировому соглашению К(Ф)Х «Игенче», что подтверждается Договором об уступке прав (требований) №... от дата и выпиской из Приложения №... к Договору уступки прав (требований) №... от дата. В связи с изложенным, КФХ «Игенче» просит произвести процессуальное правопреемство в рамках гражданского дела по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПромТрансБанк» к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, допустив замену взыскателя ООО Банк ПТБ на правопреемника – КФХ «Игенче».

Определением Илишевского районного суда Республики Башкортостан от дата произведена замена по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПромТрансБанк» к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - истца Общества с ограниченной ответственностью Банк ПТБ на правопреемника - крестьянское (фермерское) хозяйство «Игенче».

ФИО3, не соглашаясь с данным определением, в частной жалобе просит его отменить.

Верховный Суд Республики Башкортостан определением от дата в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, так как усматривается, что при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве у суда не было данных о надлежащем извещении должника.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое судебное постановление и в соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание заинтересованные лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, возможным рассмотреть дело без их участия.

ФИО3 в судебном заседании с заявленными требованиям не согласилась, просила отказать в его удовлетворении.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав ФИО3, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017г. №... «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (п. 35), осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Положениями ч. 1 ст. 428 ГПК РФ предусмотрено, что исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 этой статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

В силу ч. ч. 1, 3 ст. 22 указанного Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Таким образом, из совокупного толкования вышеприведенных норм права, и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017г. №... «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» следует, что процессуальные действия, в том числе по замене стороны в исполнительном производстве, по принудительному исполнению судебного акта могут быть совершены только до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока.

Вопрос о возможности вынесения определения о процессуальной замене стороны (взыскателя либо должника) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Из материалов дела следует, что определением Илишевского районного суда от дата утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «ПромТрансБанк» и ФИО3 и ФИО1, согласно которому ответчики признают в полном объеме сумму задолженности в размере 1257289,00 руб. В случае нарушения ответчиками сроков и/или размера уплаты трех и более платежей подряд, со следующего дня после наступления данного обстоятельства, в собственность истца переходит следующее недвижимое имущество, принадлежащее ответчику-2:

-жилой дом; назначение: жилое,2-этажный (подземных этажей - 1); общая площадь: 262,9 кв. м; адрес объекта: адрес; кадастровый №....

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 1500 кв. м, адрес объекта: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: адрес, Юнновский с/с,адрес; кадастровый(или условный) №....

Согласно договору №... от дата К(Ф)Х «Игенче» приобрело в порядке уступки у ООО Банк ПТБ права требования по кредитному договору № Кн№... от дата, согласно приложению №... к договору цессии №... от дата.

Определением Арбитражного Суда Республики Башкортостан от дата ИП ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении ИП ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от дата ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества.

Согласно свидетельству о смерти ФИО1 умер дата.

Определением Арбитражного Суда Республики Башкортостан от дата рассмотрение дела о банкротстве ФИО1 начато по правилам главы Х Федерального закона от дата № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от дата исключено из реестра требований кредиторов ФИО1 требование кредитора КФХ «Игенче».

Согласно информации нотариуса ФИО6 после смерти ФИО1 единственным наследником, обратившимся с заявлением о принятии наследства, является супруга ФИО3

Имущество, принадлежащее ФИО1 на момент его смерти: земельный участок по адресу: адрес, здание (жилое) по адресу: адрес, помещение (нежилое), общая площадь 475 кв.м., по адресу: адрес, помещение (нежилое), общая площадь 451.1 кв.м., по адресу: адрес, помещение (нежилое), общая площадь 384,9 кв.м., по адресу: адрес, земельный участок по адресу: адрес, здание (нежилое) по адресу: адрес, здание (нежилое) по адресу: адрес; права на денежные средства во вкладах в ПАО Сбербанк на счете №... с остатком 10000 рублей 97 копеек, на счете 40№... с остатком 47548 рублей 58 копеек.

В судебном заседании ФИО3 пояснила, что дата получила извещение от судебного пристава-исполнителя, что возбуждено исполнительное производство в отношении нее.

Учитывая, что установленное решением суда правоотношение допускает правопреемство, которое возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, права взыскателя прекратились в связи с заключением договора уступки права (требования), имеется действующее исполнительное производство, фактически решение суда в полном объеме должником не исполнено, прихожу к выводу о том, что требование заявителя о замене взыскателя по исполнительному документу, подлежит удовлетворению.

Доводы ФИО3 о том, что КФХ «Игенче» не вправе обращаться в суд общей юрисдикции с имущественными требованиями к ФИО1, поскольку он признан банкротом, не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о замене стороны взыскателя.

В настоящем споре рассматриваются требования КФХ «Игенче» о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя Банка ПТБ (ООО), и банкротство одного из должников не может повлечь отказ в удовлетворении правопреемства.

Вопрос, связанный с банкротством и смертью должника ФИО1, подлежит самостоятельному разрешению в рамках исполнительного производства.

Исключение КФХ «Игенче» из реестра требований в арбитражном процессе не препятствует обращению в суд с настоящим заявлением.

Доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны заявителя, судом не принимаются.

По смыслу пункта 3 статьи 10 ГК РФ злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ бремя доказывания намерения кредитора употребить право во зло ответчику лежит на самом ответчике.

Между тем таких доказательств, как видно из материалов дела, суду не представлялось.

Доказательств исполнения судебного постановления, оплаты задолженности в полном объеме в материалы дела ФИО3 не представлено.

На основании изложенного, в соответствии с пунктом 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеются основания для замены Банка ПТБ (ООО) его правопреемником – КФХ «Игенче».

Руководствуясь ст. 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░3, ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                    ░░░7