Решение по делу № 2-603/2019 от 22.05.2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижнеудинск                                                                      13 июня 2019г.

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Китюх В.В. при секретаре Слипченко Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-603-2019 по иску Ланской Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Фройда-В» (ООО «Фройда-В») о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Ланская Н.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Фройда-В» (ООО «Фройда-В») о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда, указав, что 08.06.2015г. между сторонами был заключён договор об участии в долевом строительстве жилого дома в      <адрес обезличен>, по которому ответчик обязался передать ей как участнику долевого строительства, жилое помещение – однокомнатную квартиру предварительной общей площадью 38,49кв.м с условным строительным номером 46, расположенную на 7 этаже в первой блок-секции многоэтажного жилого дома. Она в установленный договором срок исполнила своё обязательство по оплате квартиры в сумме          <данные изъяты> В соответствии с п.1.1 договора ООО «Фройда-В» обязано было передать квартиру ей в собственность не позднее 29.08.2017г., однако фактически квартира была передана по акту приёма-передачи 20.12.2018г. Просит суд взыскать в её пользу с ответчика неустойку в размере          <данные изъяты> за нарушение сроков передачи квартиры, <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда, причинённого нарушением прав потребителя, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присуждённой суммы, а также <данные изъяты> в возмещение расходов на оплату юридических услуг. Просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика Гумерова С.Б. в письменных возражениях против иска указала на наличие уважительной причины нарушения срока передачи истице объекта долевого строительства, обусловленной изданием 27.04.2017г. администрацией муниципального образования города курорта Анапы постановления «О временном приостановлении строительно-монтажных работ на территории муниципального образования города-курорта Анапы в период курортного сезона 2017г.» "номер обезличен", в соответствии с п.1 которого осуществляющим строительство объектов различного назначения юридическим и физическим лицам независимо от форм собственности с 15.05 до 15.09.2017г. было предписано приостановление строительно-монтажных работ и работ по разрытию территорий общего пользования в квадрате улиц города-курорта Анапы, в том числе, улицы Владимирской в месте расположения дома "номер обезличен". Также нарушение срока передачи квартиры было обусловлено продлением 02.05.2017г. разрешения на строительство от 29.01.2015г. "номер обезличен" на срок до 29.04.2018г., поэтому в предусмотренный договором срок строительство объекта не могло быть завершено, в связи с чем 24.06.2017г. ответчик направил истице заказное письмо с уведомлением о переносе срока ввода в эксплуатацию объекта строительства и с предложением заключить дополнительное соглашение о продлении срока передачи объекта долевого строительства, которое истице вручить не удалось. Просит с учётом положений ст.333 ГК РФ снизить размер подлежащей взысканию неустойки и, соответственно, подлежащего взысканию штрафа, а также отказать в удовлетворении иска в части компенсации морального вреда ввиду отсутствия вины ответчика в нарушении срока передачи объекта долевого строительства. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Поскольку неявка сторон не является препятствием к рассмотрению дела, суд в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть его в отсутствие сторон.

Изучив изложенные в исковом заявлении доводы Ланской Н.В., а в письменных возражениях против иска – доводы представителя ответчика Гумеровой С.Б., исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.ст.330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При решении вопроса об уменьшении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу положений ст.4 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (Федеральный закон      №214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьёй 6 вышеуказанного Федерального закона предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В силу ч.2 ст.6 указанного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Положениями ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено взыскание компенсации морального вреда, причинённого потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии его вины.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 08.06.2015г. между ООО «Фройда-В» и Ланской Н.В. был заключён договор об участии в долевом строительстве жилого дома в <адрес обезличен>, по которому ответчик обязался передать ей, как участнику долевого строительства, жилое помещение – однокомнатную квартиру с предварительной общей площадью 38,49кв.м с условным строительным номером 46, расположенную на 7 этаже в первой блок-секции многоэтажного жилого дома.

В соответствии с п.п.1.1, 5.1.2, 7.3 договора ООО «Фройда-В» обязано исполнить обязательства по передаче квартиры Ланской Н.В. в собственность по акту приёма-передачи в течение двух месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию, но не позднее 29.08.2017г.

На основании п.4.2 договора стоимость объекта долевого строительства составляет <данные изъяты>.

Исполнение истицей принятых на себя обязательств по оплате договора подтверждается платёжным поручением от 18.06.2015г. "номер обезличен" и платёжным документом ПАО «Сбербанк России» от 17.06.2015г. на сумму <данные изъяты>, не оспаривается ответчиком.

На основании акта приёма-передачи от 20.12.2018г. ООО «Фройда-В» передало Ланской Н.В. квартиру "номер обезличен" общей площадью <данные изъяты>., оговорённую в договоре об участии в долевом строительстве под строительным условным номером 46, расположенную на 7 этаже в первой блок-секции, площадь балкона <данные изъяты>., в многоквартирном жилом доме на <адрес обезличен> в городе-курорте Анапе.

Данным актом приёма-передачи подтверждается, что объект долевого строительства не был передан в установленный договором на долевое участие в строительстве срок.

Таким образом, судом установлен факт нарушения ответчиком установленного п.1.1 договора об участии в долевом строительстве права Ланской Н.В. на получение оплаченного ею в соответствии с условиями договора объекта долевого строительства в срок не позднее 29.08.2017г., вследствие чего Ланская Н.В. вправе требовать от ответчика уплаты соответствующей неустойки.

13.12.2018г. ответчиком получена досудебная претензия истицы о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая заявленные исковые требования, дав оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон в соответствии с положениями ст.ст.67, 71 ГПК РФ, суд исходит из того, что                        ООО «Фройда-В» нарушило предусмотренный договором срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, и в этой связи приходит к выводу, что за нарушение указанного срока на основании ч.2 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ ответчик должен нести ответственность в виде уплаты истцу неустойки в двойном размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

Применяя положения ст.333 ГК РФ, суд учитывает заявление ответчика об уменьшении неустойки и доводы представителя ответчика Гумеровой С.Б. об издании 27.04.2017г. администрацией муниципального образования города-курорта Анапы постановления «О временном приостановлении строительно-монтажных работ на территории муниципального образования города-курорта Анапы в период курортного сезона 2017г.» №1506, в соответствии с п.1 которого осуществляющим строительство объектов различного назначения юридическим и физическим лицам независимо от форм собственности с 15.05 до 15.09.2017г. было предписано приостановление строительно-монтажных работ и работ по разрытию территорий общего пользования в квадрате улиц города-курорта Анапы, в том числе, улицы Владимирской в месте расположения дома "номер обезличен", что подтверждается копией представленного ответчиком соответствующего постановления главы администрации муниципального образования города-курорта Анапы Сергеева С.П. от 27.04.23017г. №1506 и схемой территории, на которую распространялось действие данного постановления, полагая, что данное обстоятельство способствовало нарушению ответчиком своего обязательства по передаче квартиры в установленный договором срок, однако вышеуказанное обстоятельство и продление 02.05.2017г. разрешения на строительство от 29.01.2015г. "номер обезличен" на срок до 29.04.2018г. не находится в причинно-следственной связи с нарушением ответчиком срока передачи квартиры в собственность Ланской Н.В., поскольку в период заключения соответствующего договора он знал о сроке, на который выдано разрешение на строительство, что подтверждается п.3.2 договора.

    Кроме того, суд учитывает, что ответчик не только не исполнил соответствующего обязательства перед истцом, но и не представил доказательств принятия действительных мер к их своевременному исполнению, равно как не обосновал невозможность исполнения обязательств именно в силу вышеуказанной объективной причины, либо таких причин, на которые он не имел возможности влиять при разумной степени осторожности, осмотрительности и бережливости.

Таким образом, доводы представителя ответчика об отсутствии вины в нарушении обязательства по передаче квартиры в собственность         Ланской Н.В. в установленный договором срок не нашли подтверждения.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было выдано администрацией муниципального образования города-курорта Анапы 29.10.2018г., в то время как акт приёма-передачи квартиры был подписан сторонами лишь 20.12.2018г., спустя 478 дней после установленного п.1.1 договора срока.

В соответствии ч.3 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ.

Направление ответчиком истице уведомления о переносе сроков передачи объекта, на что ссылается представитель ответчика Гумерова С.Б., не освобождает застройщика от ответственности за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, поскольку по смыслу вышеназванной нормы согласие на изменение договора в части переноса срока передачи объекта для участника долевого строительства является правом, а не обязанностью инвестора. Кроме того, ответчик не представил доказательств достижения сторонами дополнительного соглашения об изменении сроков передачи объекта долевого строительства, вследствие чего направленное 24.06.2017г. ответчиком Ланской Н.В. уведомление об изменении сроков передачи объекта долевого строительства от 10.05.2017г., не врученное истице, не свидетельствует об изменении сторонами срока передачи квартиры. Доказательств получения истицей уведомления от 10.05.2017г. ответчиком не представлено, в связи с этим отсутствуют основания полгать, что она уклонилась от получения уведомления, а ответчиком надлежащим образом исполнена обязанность по уведомлению участника долевого строительства об изменении срока сдачи объекта.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание заявление ответчика об уменьшении неустойки, отсутствие у истицы доказательств, свидетельствующих о причинении действительного ущерба, соответствующего требуемой сумме неустойки, а также доказательств наступления для неё тяжких последствий в результате соответствующий неправомерных действий ответчика, учитывает компенсационный характер неустойки, необходимость соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, и, установив, что требуемая истицей неустойка, предусмотренная п.2 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ в размере <данные изъяты> с учётом 478 дней просрочки за период с 30.08.2017г. по 20.12.2018г. явно несоразмерна последствиям нарушения                       ООО «Фройда-В» обязательства, считает возможным применить к требованиям Ланской Н.В. положения ст.333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до <данные изъяты>

При установленных обстоятельствах суд считает, что этот размер неустойки соразмерен последствиям нарушения взятых ответчиком на себя обязательств и отвечает принципу справедливости, предполагающему соблюдение баланса прав и законных интересов сторон, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причинённого истцу в результате допущенного ответчиком нарушения его обязательств.

Поскольку истица в рамках заключённого между сторонами договора являлась потребителем оказанных ей ответчиком услуг, направленных на строительство и передачу ей объекта долевого строительства - жилого помещения, вправе заявить требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в двойном размере, она также вправе требовать с ответчика компенсации причинённого ей нарушением прав потребителя соответствующей услуги морального вреда, а также уплаты штрафа в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».

Установив факт нарушения прав истицы как потребителя, выразившегося в несвоевременной передаче объекта долевого строительства, суд на основании ст.15 и п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» приходит к выводу о наличии у ООО «Фройда-В» перед истицей обязанности по компенсации морального вреда, определив её размер в            <данные изъяты>, исходя из конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика и степени нарушения им прав истицы, а также считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы штраф в размере <данные изъяты>, то есть 50% от присуждённой суммы неустойки.

Разрешая требование Ланской Н.В. о возмещении расходов в сумме <данные изъяты> на составление иска, суд принимает во внимание, что вышеуказанные расходы истицей понесены в соответствии с п.1.1 договора на оказание юридических услуг от 17.02.2019г., заключённого ею с              ООО «Юридическое бюро «Правовой партнёр», а стоимость услуги, составляющая <данные изъяты>, согласована сторонами в п.3.1 данного договора, а оплата Ланской Н.В. соответствующей услуги подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 17.02.2019г. "номер обезличен".

С учётом относительно небольшого по объёму, однако тщательно аргументированного и обоснованного искового заявления, составление которого с учётом необходимости изучения представленных истицей доказательств потребовало определённого времени, приняв во внимание отсутствие со стороны ответчика доводов о чрезмерности данных расходов, суд, в соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ принимая во внимание требования разумности, находит вышеуказанные расходы вполне разумными и подлежащими возмещению истице за счёт ответчика в соответствии со ст.48, абз.9 ст.94, ч.1 ст.98, ст.100 ГПК РФ.

Согласно положениям ст.88, ч.1 ст.98, ст.103 ГПК РФ и п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в госдоход в размере 2 750 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Ланской Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Фройда-В» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фройда-В» в пользу Ланской Н.В. неустойку в размере <данные изъяты> за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства; <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда, причинённого нарушением прав потребителя; штраф в размере <данные изъяты> за нарушение прав потребителя, в удовлетворении иска в большем объёме отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фройда-В» в пользу Ланской Н.В. <данные изъяты> в возмещение расходов на оплату юридических услуг.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фройда-В» госпошлину в госдоход в размере 2 750 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда путём подачи апелляционной жалобы через Нижнеудинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.06.2019г.

Председательствующий судья Китюх В.В.