Решение по делу № 2-3558/2022 от 18.10.2022

Дело № 2-3558/2022

Решение

Именем Российской Федерации

16 декабря 2022 года                          г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шегидевич Е.Ю.,

при секретаре Яновой Н.И.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Сергеева С.С. к САО «РЕСО-Гарантия», третье лицо: Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

    Сергеев С.С. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав следующее.

12.04.2022г. в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Дэу Нексия, г/н ..., под управлением Юсупова В.Д. и автомобиля Ниссан Тиана, г/н ..., принадлежащего истцу. Вследствие ДТП автомобили получили механические повреждения.

    ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем Юсуповым В.Д.

Истец обратился с заявлением в САО «РЕСО-Гарантия» о страховом случае, но получил отказ со ссылкой о несоответствии повреждений автомобиля произошедшему ДТП.

Не согласившись с решением ответчика, истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО «ЭБ Юг АвтоДон» с целью разрешения вопроса о соответствии повреждений автомобиля произошедшему ДТП и определения стоимости восстановительного ремонта. По результатам экспертного заключения от 16.05.2022г. все повреждения передней левой угловой части автомобиля имеют единый механизм следообразования и соответствуют заявленному механизму ДТП от 12.04.2022г. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 136700руб., с учетом износа – 87400руб. стоимость экспертных услуг составила 12000руб.

20.05.2022г. истец направил ответчику претензию с требованием выплаты страхового возмещения, неустойки, экспертных затрат, но получил отказ.

За разрешением возникшего спора истец обратился к финансовому уполномоченному, который вынес решение об отказе в заявленных требований.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» стоимость восстановительного ремонта 136700руб., неустойку, рассчитанную на день вынесения решения суда, стоимость экспертизы 12000руб., моральный вред в размере 10000руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела посредством телефонограммы, в суд не явился.

Финансовый уполномоченный своего представителя в суд не направил.

В отношении неявившихся сторон суд рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Тихомирова Л.В., действующая на основании доверенности, исковые требования своего доверителя поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - по доверенности Черная К.П. иск не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оснований для удовлетворения требований Сергеева С.С. не усматривает.

Судом установлено, 12.04.2022г. в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Дэу Нексия, г/н ..., под управлением Юсупова В.Д. и автомобиля Ниссан Таиана, г/н ..., принадлежащего Сергееву С.С., вследствие нарушения водителем Юсуповым В.Д. правил дорожного движения, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.04.2022г.

На момент ДТП гражданская ответственность Сергеева С.С. не была застрахована.

Гражданская ответственность Юсупова В.Д. была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО – полис серии ТТТ ....

18.04.2022г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении с приложением необходимых документов, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014г. ...-П.

Ответчиком был организован осмотр транспортного средства, принадлежащего истцу и составлен акт осмотра. По заключению эксперта ООО «Конэкс-Центр» от 28.04.2022г. повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП.

29.04.2022г. ответчик уведомил Сергеева С.С. об отсутствии оснований для признания случая страховым и выплаты страхового возмещения.

Не согласившись с таким отказом, истец сослался на экспертное заключение ООО «ЭБ Юг АвтоДон» от 16.05.2022г. №35-С/05/2022, согласно которому расходы на восстановительный ремонт автомобиля составили 136700руб., и просил ответчика выплатить ему указанную сумму.

26.05.2022г. ответчик направил уведомление Сергееву С.С. об отсутствии оснований для пересмотра принятого решения об отказе в выплате страхового возмещения.

За разрешением имеющегося спора истец обратился в службу Финансового уполномоченного.

Решением Финансового уполномоченного от 02.09.2022г. в удовлетворении требований Сергеева С.С. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на составление экспертного заключения, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по договору ОСАГО отказано.

Не согласившись с указанным решением истцом заявлен настоящий иск в суд.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями ч. 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании статьи 1 названного федерального закона, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 12. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положении? абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Из материалов страхового дела следует, что направление на ремонт автомобиля истцу не выдавалось, так как Сергееву С.С. в выплате страхового возмещения было отказано на основании проведенного исследования специалиста ООО «Конэкс-Центр» №072238 от 28.04.2022г.

При разрешении заявления Сергеева С.С. Финансовым уполномоченным, в соответствии с п.1 ст.20 Закона от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» было назначено проведение независимой транспортно-трасологической экспертизы в ООО «Фортуна-Эксперт».

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: позволяют ли полнота и качество предоставленных материалов провести исследование контакта между транспортными средствами и (или) объектами; какие повреждения были образованы на транспортном средстве в результате контакта между транспортными средствами и (или) объектами; какие повреждения на транспортном средстве были образованы в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами и (или) объектами; соответствуют ли полученные повреждения транспортных средств, установленные в результате ответа на вопрос №2, заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

Согласно заключению эксперта ООО «Фортуна-Эксперт» от 22.08.2022г. №У-22-91796/1640-Ф-ТТЭ весь объем повреждений транспортного средства не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 12.04.2022г.

Экспертное заключение составлено экспертом-трасологом Нетепенко М.И. и экспертом-техником Синатуловой Р.Н.

Согласно выписки из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, эксперт-техник Синатулова Р.Н. включена в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный ...) на основании решения Межведомственной аттестационной комиссии – протокол от 15.09.2021г. ..., что соответствует требованиям абз. 2 п.4 ст.12.1 Закона об ОСАГО.

Давая оценку доводам истца и ответчика, суд исходит из требований ст.56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    Проанализировав содержание заключения заключение экспертов ООО «Фортуна-Эксперт» от 22.08.2022г. №У-22-91796/1640-Ф-ТТЭ, суд приходит к выводу о том, что данное заключение полностью отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований.

    При этом суд также учитывает, что экспертом ООО «Фортуна-Эксперт» детально изучен административный материал, фотографии повреждений автомобилей. Заключение ООО «Фортуна-Эксперт» подробно мотивировано, корреспондируется с другими материалами дела, в нем дан обоснованный и объективный ответ на поставленные вопросы.

    Принимая во внимание также, что эксперты ООО «Фортуна-Эксперт» имеют необходимые знания и опыт работы в соответствующих областях, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при проведении экспертизы ими использовались все материалы настоящего гражданского дела, в том числе заключения, представленные в материалы дела, суд считает необходимым положить в основу решения заключение ООО «Фортуна-Эксперт».

    При этом экспертное заключение ООО «Фортуна-Эксперт» также согласуется и с заключением эксперта ООО «Конэкс-Эксперт», представленным ответчиком.

    В силу статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.
    Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При этом страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.
    Из положений приведенных правовых норм и понятия договора страхования, изложенного в пункте 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что по договору страхования основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наличие страхового случая.

Поэтому при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель) обязан доказывать наступление страхового случая, а именно причинение имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.

Поскольку не любое событие, связанное с повреждением автомобиля является страховым случаем, то истцу надлежало доказать факт повреждения автомобиля при определенных обстоятельствах, в данном конкретном случае, при заявленном происшествии.
    Между тем, исходя из анализа представленных в материалах дела доказательств, утверждение истца о получении транспортным средством повреждений при заявленных им обстоятельствах происшествия, не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Приложение к постановлению по делу об административном правонарушении от 12.04.2022 года, содержащее указание на наличие повреждений автомобиля истца, во внимание не принимается, поскольку в документах о ДТП механизм повреждений транспортных средств и обстоятельства происшествия указаны только со слов его участников. Сотрудники ГИБДД, оформлявшие документы, его непосредственными очевидцами не являлись, каких-либо специальных исследований о возможности образования заявленных повреждений автомобилей в ходе производства по делу об административном правонарушении не проводили.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что повреждения транспортного средства, принадлежащего истцу, не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 12.04.2022 года, соответственно, у ответчика не возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения.

Выводов суда не могут изменить представленное истцом заключение ООО «ЭБ Юг АвтоДон» №35-С/05/2022 от 16.05.2022г. о соответствии полученных повреждений транспортного средства, принадлежащего истцу, заявленному механизму ДТП от 12.04.2022г., и рецензия ИП Бурдин Е.В. №Р01-12/2022 от 02.12.2022г. на заключение эксперта ООО «Фортуна-Эксперт» от 22.08.2022г., поскольку лица, проводившие исследование, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждались.

Таким образом, исковые требования Сергеева С.С. о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Остальные требования, в том числе, о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, являющиеся производными от основных требований, также не подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд отказывает Сергееву С.С. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Сергееву С.С. в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение будет изготовлено 21 декабря 2022г.

Судья