Решение от 04.05.2023 по делу № 2-127/2023 (2-5154/2022;) от 20.10.2022

Дело №2-127/2023

УИД 51RS0001-01-2022-004203-32

Решение в окончательной форме изготовлено 15.05.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2023 года Октябрьский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Линчевской М.Г.,

при секретаре Щебловой Я.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гришановича Андрея Владимировича к Гречковой Анастасии Викторовне, Гречкову Виктору Ивановичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Гришанович А.В. обратился в суд с иском к Гречковой А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указано, что истец является собственником транспортного средства «Тойота Лэнд Крузер», <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены повреждения. ДТП произошло по вине водителя «Форд Фокус», г<данные изъяты>, собственником которого является Гречкова А.В. Согласно экспертному заключению №/Е/22 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС «Тойота Лэнд Крузер» составляет 62 500 рублей. Уточнив исковые требования с учетом заключения экспертизы, истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 40 600 рублей, судебные расходы 47 175 руб., почтовые расходы в сумме 71,40 руб. и 99,40 руб.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56) к участию в деле в качестве соответчика привлечен Гречков Виктор Иванович.

Истец Гришанович А.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.

Представитель истца Коломиец А.Е. уточненные исковые требования поддержал.

Ответчики Гречкова А.В., Гречков В.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направили в суд представителя.

Представитель ответчиков Буянов Д.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, полагал, что истцом не доказан факт причинения вреда ответчиками, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов просил применить процент от первоначально заявленной суммы требований.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 2 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Гришанович А.В. является собственником транспортного средства «Тойота Лэнд Крузер», г.<данные изъяты>

Согласно постановлению инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску от ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в г. Мурманске неустановленный водитель, управляя неустановленным автомобилем, допустил столкновение с автомобилем «Тойота» государственный регистрационный знак Н551МО51, причинив механические повреждения, после чего в нарушение Правил дорожного движения РФ, оставил место ДТП.

К прибывшему на место происшествия наряду ДПС обратилась водитель автомобиля «Тойота», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Ласкина Д.А., которая пояснила, что в 17 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ она управляя автомобилем «Тойота» припарковала его у <адрес> в г. Мурманске и ушла. В 19 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ вернувшись к своему автомобилю, заявитель обнаружила на нем механические повреждения, которых ранее не было. От очевидца происшествия ей стало известно, что с её автомобилем допустил столкновение и уехал «Форд Фокус» темного цвета в кузове «хэтчбек», и что автомобилем управляла девушка.

В ходе проведенного административного расследования опрошенный Присяжных А.А. пояснил, что примерно в 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он находился в районе <адрес> в г. Мурманске, и услышал глухой звук удара. Он увидел, что это произошло небольшое ДТП - автомобиль «Форд Фокус» при движении задним ходом допустил столкновение своей задней левой частью (бампером) с припаркованным автомобилем «Тойота Прадо». Водителем автомобиля «Форд» была девушка со светлыми волосами, которая, не выходя из своего автомобиля, стала уезжать. Свидетель успел сфотографировать автомобиль «Форд» на телефон. Автомобиль был марки «Форд Фокус» фиолетового цвета, сильно загрязненный, государственный регистрационный знак из-за грязи Присяжных А.А. не рассмотрел. Также свидетелем был предоставлен фотоснимок указанного автомобиля, на котором частично просматривается его задний государственный регистрационный знак «М808КР».

Согласно базе данных ГИБДД, был установлен один зарегистрированный автомобиль, схожий по приметам с разыскиваемым - автомобиль «Форд» государственный регистрационный знак <данные изъяты> собственником которого является Гречкова А.В.

Опрошенная в ОР ДПС ГИБДД Гречкова А.В. пояснила, что автомобилем она не управляет, и ДТП не совершала. Автомобилем «Форд», государственный регистрационный знак <данные изъяты> постоянно управляет её сын ФИО1.

В ходе проведения административного расследования в ОР ДПС ГИБДД обратился Гречков В.И., который дал объяснение, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем «Форд», государственный регистрационный знак <данные изъяты> приезжал к дому 4 по <адрес> в г. Мурманске, и допускает что мог совершить столкновение с автомобилем «Тойота».

Однако, в ходе проведения административного расследования свидетель Присяжных А.А. не опознал Гречкову А.В. и Гречкова В.И. как лицо, которое управляя автомобилем «Форд» и совершило ДТП и с места скрылось.

При проведении административного расследования были приняты меры, направленные на установление второго участника ДТП, которые к положительному результату не привели, в результате чего достоверно установить наличие состава административного правонарушения не представляется возможным.

В действиях неустановленного водителя автомобиля «Форд», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, усматривается нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, но срок привлечения лица к административной ответственности истек.

В ходе рассмотрения дела с целью определения возможности причинения вреда ТС истца при заявленных обстоятельствах и стоимости восстановительного ремонта по ходатайству ответчиков назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Цент независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт».

Согласно заключению ООО «Цент независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» №-М-2-5154/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая механизм образования всего комплекса повреждений ТС истца, сопоставляя его с механизмом ДТП (согласно представленным данным), можно заключить, что указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО9 повреждения ТС, по характеру, объему и механизму образования не противоречат заявленным обстоятельствам и могли быть получены при наезде ТС марки Форд Фокус, г.р.з. <данные изъяты> в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не доверять заключению эксперта ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» №-М-2-5154/2022 у суда не имеется, поскольку судебная экспертиза проведена лицом, имеющим необходимую квалификацию, состоящим в государственном реестре экспертов-техников, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Экспертное заключение мотивированное и обоснованное, соответственно, оценивается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, и согласуется с другими имеющимися в деле доказательствами.

Таким образом, учитывая вышеприведенные нормы права и установленные по делу фактические обстоятельства, исходя из того, что ответчиками не представлено доказательств отсутствия возможности причинения вреда ТС истцу при заявленных обстоятельствах, при этом собственником ТС Форд Фокус не представлено доказательств передачи ТС во владение и пользование в установленном законе порядке иному лицу, доказательств выбытия ТС из её владения в результате противоправных действий, суд приходит к выводу о том, что ответственность перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности должна быть возложена на Гречкову А.В., как законного владельца источника повышенной опасности.

Оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на ответчика Гречкова В.И. не имеется в виду отсутствия доказательств управления им ТС в момент ДТП.

Согласно экспертному заключению специалиста №-Е/22 от ДД.ММ.ГГГГ 3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 62 500 рублей.

Частью 1 статьи 79 ГПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Поскольку в ходе рассмотрения дела возникли вопросы относительно правильности определения стоимости ремонта автомобиля, судом по ходатайству ответчиков назначена судебная экспертиза.    

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» №-М-2-5154/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Тойота Ленд Крузер» г.р.з<данные изъяты>, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 40 600 руб.

Оснований не доверять заключению эксперта ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» №-М-2-5154/2022 у суда не имеется, поскольку судебная экспертиза проведена лицом, имеющим необходимую квалификацию, состоящим в государственном реестре экспертов-техников, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Экспертное заключение мотивированное и обоснованное, соответственно, оценивается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, и согласуется с другими имеющимися в деле доказательствами.

С учетом изложенного, с ответчика Гречковой А.В. в пользу истца подлежит взысканию ущерб сумме 40 600 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимые расходы.

Материалами дела подтверждено, что в связи с рассмотрением данного дела истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей,

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанные расходы суд находит обоснованными, разумными и подлежащими взысканию с ответчика Гречковой А.В. в пользу истца в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Также истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта 7 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 3 100 рублей, почтовые расходы 71,40 руб. и 99,40 руб.

Указанные расходы признаются судом понесенным истцом в связи с защитой нарушенного права, и подлежащими возмещению в полном объеме.

При этом суд не находит оснований для определения размера взыскиваемых судебных расходов пропорционально исходя из первоначально заявленного размера требований суд не усматривает, поскольку истцом требования уточнены на основании судебной экспертизы, признаков злоупотребления истцом правом не усматривается.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, исходя из суммы поддерживаемых истцом требований.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по проведению экспертизы ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», суд не находит оснований для взыскания указанных расходов, исходя из того, что представителем ответчика в судебном заседании представлены доказательства оплаты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░ ░░░░░ 40 600 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35 000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 7 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ 3 100 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 71,40 ░░░. ░ 99,40 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 418 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ - ░.░. ░░░░░░░░░░