Решение от 16.02.2023 по делу № 8Г-36548/2022 [88-3229/2023 - (88-40270/2022)] от 10.11.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                     Дело № 88-40270/2022

                                                                          № 2-5/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                16 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н.,

судей Дурневой С.Н. и Яковлева А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Давыдова Виталия Александровича на решение Абинского районного суда от 16 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 августа 2022 года, по гражданскому делу по иску Давыдовой М.А. к Давыдову В.А. о признании жилого дома блокированной застройкой, прекращении права общей долевой собственности и реальном разделе жилого дома и земельного участка, по встречному иску Давыдова В.А. к Давыдовой М.А. о реальном разделе жилого дома и земельного участка,

заслушав доклад судьи Ивановой О.Н., выслушав представителей сторон, судебная коллегия

установила:

Решением Абинского районного суда Краснодарского края от 16 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 августа 2022 года, исковые требования исковые требования Давыдовой М.А. к Давыдову В.А. удовлетворены.

Суд признал признан жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, жилым домом блокированной застройки.

Произвел выдел в натуре 2/3 доли в праве общей долевой собственности Давыдовой Марии Александровны на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, в соответствии с которым:

в собственность Давыдовой Марии Александровне выделено помещение № площадью 12.4 кв.м., (прихожая), помещение № площадью 17.7 кв.м., (кухня-столовая), помещение № площадью 12.3 кв.м., (жилая комната), помещение № площадью 8.5 кв.м., (жилая комната), помещение № площадью 18.1 кв.м., (жилая комната), помещение № площадью 5.4 кв.м., (сан.узел), часть помещения № площадью 3.8. кв.м., (лестница), помещение № площадью 45.5. кв.м., (жилая комната), помещение № площадью 11.7 кв.м., (веранда открытая), а всего общей площадью 135.4 кв.м, и земельный участок с кадастровым номером №, площадью 666, 7 кв.м.;

в собственность Давыдова Виталия Александровича выделено помещение № площадью 26.7 кв.м. ( кухня-столовая), помещение № площадью 11.2 кв.м., (сан.узел), помещение № площадью 7.9 кв.м, (лестница), помещение № площадью 29.3 кв.м., (жилая комната), а всего общей площадью 75.1 кв.м, и земельный участок с кадастровым номером №, площадью 333,3 кв.м. Право общей долевой собственности Давыдовой Марии Александровны и Давыдова Виталия Александровича на жилой дом Лит. Б, общей площадью 217, 2 кв.м, и-земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м., прекращено. Взыскана с Давыдова В.А. в пользу Давыдовой М.А. сумма в размере 121 634,02 рублей в качестве    компенсации за отклонение от идеальных долей.

Встречные исковые требования Давыдова В.А. к Давыдовой М.А. о реальном разделе жилого дома и земельного участка оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Давыдов В.А. просит отменить судебные акты как незаконные и необоснованные ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает на то, что исковые требования Давыдовой М.А., в том виде, в котором они заявлены, не могли быть удовлетворены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон с участием их представителей.

    В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела,    имеются.

В соответствии со ст. 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления (часть 2 статьи 379.6 ГПК РФ).

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка (п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

С учетом изложенного, судебная коллегия в интересах законности находит возможным при рассмотрении кассационной жалобы обратить внимание также и на не указанные в кассационной жалобе существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные при рассмотрении настоящего дела.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты с нарушением норм материального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Земельный участок площадью 1000 кв. м с кадастровым номером N № по адресу: <адрес> расположен в зоне Ж-1Б - "зона застройки индивидуальными домами", вид разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство и, расположенное на нем домовладения, пл.211,8 кв.м., принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности ( 2/3 доли у истца и 1/3 доли у ответчика).

Согласно статье 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Зонирование территории для строительства регламентируется Градостроительным кодексом Российской Федерации, в пункте 7 статьи 1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, которые подразделяются на основные, условно разрешенные и вспомогательные виды разрешенного использования (части 1 и 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Виды разрешенного использования земельных участков, в том числе условно разрешенные виды использования, устанавливаются градостроительным регламентом (пункт 9 статьи 1, статья 37 Градостроительным кодексом Российской Федерации), которым определяется правовой режим земельных участков, равно как и всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства (пункт 2 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Порядок предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка регулируется статьей 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Так, проект решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит рассмотрению на общественных обсуждениях или публичных слушаниях (часть 2 статьи 39 Градостроительный кодекс Российской Федерации).

На основании заключения о результатах общественных обсуждений или публичных слушаний по проекту решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования комиссия осуществляет подготовку рекомендаций о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения и направляет их главе местной администрации (часть 8 статьи 39 ГрК РФ).

Исходя из указанных в части 8 данной статьи рекомендаций, глава местной администрации принимает решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения (часть 9 статьи 39 ГрК РФ).

Таким образом, в любом случае характер спорных правоотношений и заявленные исковые требования затрагивали права и законные интересы муниципального образования Абинского района г.Абинска в лице его органа исполнительной власти - администрации муниципального образования, которая к участию в деле не привлечена.

Допущенные судом первой инстанции нарушения судом апелляционной инстанции не устранены.

Разрешая спор, применив к спорным правоотношениям положения ст.ст. 244,247,252 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв в качестве допустимого доказательства проведенную по делу строительно-техническую экспертизу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что признание спорного жилого дома домом блокированной застройки возможен, как и раздел в натуре дома и земельного участка.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что препятствий к удовлетворению исковых требований не установлено.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда сделаны без учета требований норм материального права, а также не соответствуют нормам процессуального права, а именно, в нарушение требований части 1 ст. 55 и частей 1 и 3 ст. 67 ГПК РФ, не основаны на объективном, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, которым в связи с этим не дано надлежащей оценки, как по отдельности, так и в совокупности и взаимосвязи.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 ст. 1, часть 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса РФ должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем, судебные акты приведенным требованиям не соответствует ввиду следующего.

На основании ст. 252 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении соглашения участниками долевой собственности о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В силу ст. 252 Гражданского кодекса РФ значимыми для данного дела обстоятельствами являются: наличие технической возможности реального раздела объекта недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности с учетом его состояния и характеристик, стоимость затрат по переоборудованию и перепланировке и соразмерность этих затрат стоимости объекта недвижимости, а также соразмерность ущерба общему имуществу.

Поскольку суд не обладает специальными познаниями в области строительства и землеустройства, для рассмотрения по существу заявленных требований о разделе жилого дома по делу районным судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой экспертом разработаны варианты раздела жилого дома.

Принимая за основу раздела жилого дома один из вариантов, предложенный экспертом в заключении проведенной по делу строительно-технической экспертизы и, выделяя сторонам конкретные помещения в доме, суд апелляционной не установил все имеющие значение для разрешения дела обстоятельства.

По смыслу закона раздел дома предполагает выделение сторонам изолированных частей дома, пригодных к проживанию и обеспеченных отдельными системами коммуникаций (отопления, водоснабжения, электроснабжения, газоснабжения и т.д.).

Вместе с тем, вопрос о технической возможности переоборудования отопительной системы, системы электроснабжения, газо- и водоснабжения, а также канализации дома с целью создания двух самостоятельных объектов недвижимости, а также о стоимости такого переоборудования перед экспертом не ставился и соответственно не исследовался, равно как экспертом не разрешались и вопросы, касающиеся стоимости затрат по переоборудованию и соразмерности этих затрат стоимости объекта недвижимости. Судом не выяснялся вопрос процента износа и техническое состояние спорного объекта недвижимости.

Помимо этого, в экспертном заключении не приведено данных, которые свидетельствовали бы о том, что раздел дома обеспечит соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", а также "СП 55.13330.2016 Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001" (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 20 октября 2016 года N 725/пр (введенных в действие с 21 апреля 2017 года), пункт 4.5 которых (с учетом положений 4.1, 4.2) устанавливает, что дом (изолированная часть дома) должен включать определенный состав помещений.

Указанные требования данного СНиП 31-02-2001 соответствуют положениям ст. 16 Жилищного кодекса РФ, определяющей виды жилых помещений, и относящей к ним жилой дом, как индивидуально определенное здание, состоящее из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании. В то же время необходимо иметь в виду, что нормами Градостроительного кодекса РФ допускается реальный раздел не индивидуального жилого дома, а только жилого дома блокированной застройки, что подразумевает обязательность установления вида имеющейся постройки.

Судом не учтено, что согласно части 7 статьи 41 ФЗ от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на помещение или помещения (в том числе жилые) в жилом доме (объекте индивидуального жилищного строительства) или в садовом доме не допускаются.

В силу положений ФЗ от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, который прекращает свое существование.

Согласно пункту 35 ч. 1 ст. 26 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если объект недвижимости о государственном кадастровом учете которого представлено заявление, образуется из объекта недвижимости или объектов недвижимости и раздел или выдел доли в натуре либо иное совершаемое при таком образовании действие с преобразуемым объектом недвижимости или преобразуемыми объектами недвижимости не допускается в соответствии с установленными федеральным законом требованиями.

Исходя из положений п. 39 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ объекты индивидуального жилищного строительства, к которым относится спорный жилой дом, не предназначены для раздела на самостоятельные объекты недвижимости.

Вместе с тем, как ранее отмечалось, такой раздел может быть осуществлен при установлении того обстоятельства, что жилой дом фактически представляет собой жилой дом блокированной застройки, под которым согласно ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ понимается жилой дом с количеством этажей не более чем три, состоящий из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Требования к жилым домам блокированной застройки содержатся в "СП 55.13330.2016 Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001" (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 20 октября 2016 года N 725/пр). Согласно указанному своду правил блокированная застройка домами жилыми одноквартирными - это застройка, включающая в себя два и более пристроенных друг к другу дома, каждый из которых имеет непосредственный выход на отдельный приквартирный участок. Блок жилой автономный - жилой блок, имеющий самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеющий общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками.

Следовательно, части (блоки) жилого дома должны иметь возможность постановки на кадастровый учет в качестве самостоятельных изолированных объектов недвижимости, которые предназначены для проживания и не имеют вспомогательных помещений общего пользования.

Таким образом, а также с учетом пункта 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.11.2016, в целях раздела здания необходимо установить возможность обеспечения физической автономности и независимости образуемых в результате раздела зданий друг от друга.

В этой связи суду следует выяснить наличие/отсутствие возможности выделения в жилом доме частей (конструктивных блоков) как самостоятельных объектов недвижимости (с индивидуальными вводами и выводами инженерных коммуникаций, составом помещений жилого дома).

Кроме того, применительно к требованиям подпункта 5 пункта 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ, устанавливающего принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, решая вопрос о разделе здания, необходимо одновременно разрешать вопрос относительно того, возможно ли осуществление указанных действий на земельном участке, на котором расположено соответствующее здание, с учетом требований к минимальному размеру вновь образуемого земельного участка, установленных Правилами землепользования и застройки соответствующего муниципального образования, а также вида его разрешенного использования.

Вместе с тем судом данный вопрос на обсуждение сторон поставлен не был.

Судебная коллегия считает необходимым также обратить внимание, что Федеральный закон от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (часть 7 статьи 41), вступивший в силу с 1 января 2017 г., содержит прямой запрет осуществлять государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права собственности на помещение или помещения (в том числе жилые) в жилом доме (объекте индивидуального жилищного строительства).

Допущенные судом первой инстанции и не исправленное судом апелляционной инстанции нарушения являются существенными, они повлияли на исход дела, в связи с чем, могут быть устранены только посредством отмены судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, привлечь к участию в деле муниципальное образование Абинского района Краснодарского края и разрешить спор в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░