Решение по делу № 2-1295/2021 от 14.07.2021

Дело № 2-1295/2021

УИД 21RS0016-01-2021-001483-80

    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 октября 2021 года                                                                           пос. Кугеси

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Тяжевой А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Сидоровой Л.А.

с участием истца Игнатьевой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игнатьевой Игнатьевой М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Техспецсервис» об истребовании имущества из чужого незаконного владения

                У С Т А Н О В И Л:

Игнатьева М.В. обратилась в суд с иском ООО «Техспецсервис» об истребовании имущества из чужого незаконного владения.                Иск мотивирован тем, что истцу принадлежит на праве собственности строительная бытовка (металлический, цвет серый), приобретенная ею ДД.ММ.ГГГГ. Данная бытовка находилась по адресу: <адрес> земельный участок принадлежал ООО «<данные изъяты>», где она является директором.

В марта 2014 года она продала часть земельного участка ООО «Торгсервис», где директором является ФИО3, бытовка осталась на земельном участке ООО «<данные изъяты>».

В сентябре 2020 года она продала другую часть земельного участка ИП Денисову А.В., с которым была достигнута договоренность о продаже ему строительной бытовки.                                            Ее просьба об освобождении строительной бытовки ООО «Торгсервис» проигнорировало, и ДД.ММ.ГГГГ она подала заявление в полицию о незаконном захвате ее бытовки.                                    В ходе проверки было установлено, что строительная бытовка находится во владении ООО «Техспецсервис», которое отказывается передать принадлежащую ей строительную бытовку, использует ее в своих интересах и причиняя ей убытки.        На основании ст. 301 ГК РФ истец просит обязать ООО «Техспецсервис» передать ей строительную бытовку (металлическую, цвет серый).            В судебном заседании истец Игнатьева М.В. поддержала исковые требования по вышеприведенным основаниям.                     Ответчик – ООО «Техспецсервис» своего представителя в судебное заседание не направило, судебное извещение, направленное по адресу регистрации юридического лица возвращено в суд.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.                                     В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указанная норма подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Торгсервис», извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило, не известив о причинах неявки.

Третье лицо- ИП Денисов А.В. в судебное заседание не явился, не известив о причинах неявки, направленное судебное извещение возвращено в суд без вручения адресата, что дает суду основания признать его надлежаще уведомленным о месте и времени рассмотрения дела.

С учетом принятых судом исчерпывающих мер для надлежащего извещения всех лиц, привлеченные к участию в деле, о дне и времени рассмотрения дела, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПКРФ суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие неяивившихся лиц.

Выслушав истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 36 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКФ «<данные изъяты>» отпущен груз -строительная бытовка (металлическая, цвет серый) по адресу: <адрес>, Игнатьевой М.В.. Отпуск груза разрешен генеральным директором ООО <данные изъяты>», и груз принят Игнатьевой М.В., о чем в товарной накладной имеются подписи сторон.

Таким образом, истцом представлено доказательство возмездного приобретения строительной бытовки, располагавшейся по вышеуказанному адресу, следовательно, она приобрела право собственности на указанную вещь с момента ее передачи.

Из заявления Игнатьевой М.В. от ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД по Чебоксарскому району Чувашской Республики, следует, что ею подано заявление о том, что ООО «Торгсервис» незаконно самовольно захватило принадлежащую ей бытовку, в ней сидят охранники. На ее просьбы они бытовку не освобождают, продолжают ее использовать и пользоваться находящимся в ней имуществом.

По результатам проверки заявления Игнатьевой М.В. старшим участковым уполномоченным полиции ОМВД по Чебоксарскому району Чувашской Республики вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

В данном постановлении приведены содержание объяснения ФИО3, являющегося руководителем ООО «Торгсервис», из которых следует, что на территории производственной базы по адресу <адрес> имеется строительная бытовка, которой его организация не пользуется и им она не принадлежит. Данной строительной бытовкой пользуется арендатор ООО «Техспецсервис».

Из содержания объяснения руководителя ООО «Техспецсервис» ФИО4 следует, что ранее строительная бытовка представляла из себя каркас, принадлежала ИП ФИО5 и с которым была достигнута договоренность о ремонте бытовки и последующего использования под охрану территории.

В связи с этим данная бытовка была отремонтирована, установлены пластиковые окна, дверь, стены, полы и затрачены денежные средства примерно 117 000 рублей.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, строительная бытовка находится по адресу: <адрес>, размером 10 на 3 метра. Вход осуществляется через деревянную дверь, обшитую металлическим листом, имеются окна пластиковые в количестве 5 штук размером 0,9 х 1 м.

Таким образом, в ходе проведения проверки заявления Игнатьевой М.В. подтверждено наличие строительной бытовки по адресу: <адрес>, и использование данной строительной бытовки ответчиком ООО «Техспецсервис» в своей хозяйственной деятельности.

При этом, ответчиком не приведены доказательства, подтверждающие правомерность использования данной строительной бытовки, с согласия его собственника Игнатьевой М.В., право собственности которой подтверждается вышеназванной товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истцом представлен договор купли-продажи строительной бытовки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Игнатьевой М.В. и Денисовым А.В. по цене 69 000 рублей.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ покупателем обусловленная договором сумма была перечислена Игнатьевой М.В.

Однако в виду невозможности исполнения Продавцом обязательства по передаче строительной бытовки Покупателем были востребованы уплаченные денежные средства в сумме 69 000 рублей, что подтверждается заявлением Денисова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенное подтверждает доводы истца о принадлежности ей спорной строительной бытовки и о намерении распорядиться ею по своему усмотрению, однако в связи с удержанием его ответчиком договор купли-продажи не был исполнен.

Как установлено ч.2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Вместе с тем, по настоящему делу установлено, что собственник спорного имущества Игнатьева М.В. не имеет намерения предоставить в пользование ответчика -ООО «Техспецсервис» принадлежащей ей строительной бытовки, следовательно, у ответчика отсутствуют правовые основания для ее удержания, и требования истца о возложении обязанности по передаче ей истребуемого имущества являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Игнаттьевой М.В. удовлетворить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Техспецсервис» передать Игнатьевой М.В. металлическую строительную бытовку (цвет серый), находящуюся на земельном участке по адресу: <адрес>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Техспецсервис» в пользу Игнатьевой М.В. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3400 руб. (три тысячи четыреста) руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме подачей апелляционной жалобы через Чебоксарский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий:                            А.Ю. Тяжева

Решение в окончательной форме принято 13 октября 2021 года.