Решение от 18.01.2021 по делу № 2-103/2021 от 05.11.2020

Дело № 2-103/2021 (№ 2-1959/2020)

УИД 33RS0014-01-2020-000805-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2021 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи	Петрухина М.В.
при секретаре	Желтовой Э.В.,

с участием истца Долгова А.В. и его представителя - адвоката Гавриловой Е.В., третьего лица Сорокова Ю.В., третьего лица Никишина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долгова А.В. к Азо В.Г. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в силу приобретательной давности,

установил:

Долгов А.В. обратился в суд с названным иском к Азо В.Г., указав в обоснование, что ответчик на основании договора купли-продажи от (дата) является собственником жилого дома, расположенного по адресу: .....

В 1992 г. земельный участок, на котором расположен жилой дом, был предоставлен в собственность ответчику.

С момента приобретения спорного дома ответчик стал проживать в нем вместе с Д.Н. (мать истца) и с ним Долговым А.В. (сыном Азо В.Г.).

Однако примерно в 1989 г. ответчик уехал на заработки и не вернулся. До настоящего времени о судьбе ответчика ничего не известно.

Он, Долгов А.В., с матерью продолжили владеть и пользоваться спорным жилым домом, несмотря на предоставление в 1988 г. истцу и его матери квартиры.

Поскольку он открыто, непрерывно и добросовестно пользуется спорным имуществом, принадлежащим Азо В.Г., более 15-ти лет, то имеются основания для признания за ним права собственности на указанное имущество в силу приобретательной давности.

По изложенным основаниям просил признать за ним право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: .....

Определением суда от 05.11.2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сороков Ю.В.

Определением суда от 16.12.2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Никишин В.А.

Истец Долгов А.В. и его представитель - адвокат Гаврилова Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержали. Дополнительно пояснили, что Долгов А.В. с рождения ((дата) г.) до предоставления в 1988 г. квартиры по адресу: ...., проживал в спорном жилом доме вместе со своей матерью С.Н. и Азо В.Г. После предоставления указанной квартиры, спорный жилой дом использовался как дача. С 1988 г. по 1998 г. (до совершеннолетия) он проживал в указанной квартире вместе с отчимом Сороковым Ю.В. Поскольку у него с отчимом постоянно возникали конфликты, то он в 1998 г. переехал жить в спорный жилой дом. Он следил за состоянием дома, обрабатывал земельный участок, а также оплачивал коммунальные платежи. В 2015-2016 г. Сороков Ю.В. после продажи квартиры по адресу: ...., попросил у него разрешения временно пожить в спорном доме, т.к. ему негде было жить. Он согласился с тем условием, что Сороков Ю.В. будет производить оплату коммунальных услуг и следить за домом. Квитанции об оплате коммунальных услуг до 2015-2016 г., представленные Сороковым Ю.В., находились в жилом доме, в связи с чем он мог забрать их из дома. А с 2015-2016 г. Сороков Ю.В. производил оплату коммунальных услуг по договоренности с Долговым А.В. Поскольку он, Долгов А.В., открыто, непрерывно и добросовестно пользуется спорным имуществом более 15-ти лет, то считает, что у него возникло право собственности на указанное имущество.

Ответчик Азо В.Г. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ранее указывал, что возражает против удовлетворения иска.

Согласно абзцу 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Ответчику были направлены судебные извещения с почтовыми идентификаторами (номер), (номер) о времени и месте судебного заседания, назначенного на 18.01.2021 года на 11 часов 30 минут, которые были возвращены в суд с отметкой "истек срок хранения".

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (номер) данное почтовое отправление поступило в отделение почтовой связи адресата 04.01.2021 г., а 16.01.2021 г. было возвращено отправителю; отправление с почтовым идентификатором (номер) поступило в отделение почтовой связи адресата 05.01.2021 г., а 16.01.2021 г. было возвращено отправителю.

Таким образом, ответчик был извещен о рассмотрении дела судом надлежащим образом.

Третье лицо Сороков Ю.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что в спорном доме он проживал вместе с С.Н. с 1988 г. После того как С.Н. была осуждена в 1988 г. проживал в гражданском браке с Киселевой. После продажи в 2015 г. квартиры по адресу: ...., Долгов А.В. разрешил ему проживать в спорном доме. Он следит за домом, производил оплату коммунальных услуг.

Третье лицо Никишин В.А. в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска. Дополнительно пояснил, что Сорокова Ю.В. и Долгова А.В. он знает давно, т.к. они проживают в одном районе. Ранее Сороков Ю.В. проживал по адресу: ...., а затем у своей сожительницы Киселевой. В спорном доме Сороков Ю.В. стал проживать с 2015 г., после смерти Киселевой. В 2019 г. он встретил своего знакомого Долгова А.В., который сообщил, что оформляет спорный дом для продажи. Он сказал Долгову А.В., что готов его купить. После того как Долговым А.В. были оформлены документы, он приходил осматривать жилой дом, в котором на тот момент проживал Сороков Ю.В. Сороков Ю.В. сообщил, что освободит дом после оформления документов. Когда документы были оформлены, Сороков Ю.В. сообщил, что освободит спорный дом после выплаты ему 500 000 руб. Данное условие его не устроило, т.к. он уже заплатил Долгову А.В.

Третье лицо - Управление Росреестра по Владимирской области, извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило, возражений на иск не представило.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Из разъяснений пунктов 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума N 10/22 от 29.04.2010) следует, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения.

По смыслу статей 225, 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11, 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества (п. 19 Постановления Пленума N 10/22 от 29.04.2010).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Постановления Пленума, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности. Наличие у имущества титульного собственника и осведомленность об этом давностного владельца, равно как и его осведомленность об отсутствии у него самого какого-либо основания владения (титула) в отношении указанного имущества, по смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений, само по себе не является препятствием для приобретения права собственности по основанию, предусмотренному статьей 234 ГК РФ при соблюдении указанных в ней условий.

В противном случае в силу публичности единого государственного реестра недвижимости (абзац второй пункта 1 статьи 8.1 ГК РФ), применение положений закона о приобретательной давности фактически исключалось бы в отношении недвижимого имущества, что противоречило бы смыслу и содержанию этих правовых предписаний.

Также из приведенных выше норм гражданского законодательства Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума N 10/22 от 29.04.2010 следует, что для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не требуется в качестве обязательного условия наличие какого-либо формально определенного отказа титульного собственника от этого имущества, либо предварительного прекращения его права собственности.

Такие правовые позиции относительно споров о приобретении права собственности в силу приобретательной давности, в том числе в отношении долей в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, неоднократно излагались Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в определениях от 10 ноября 2015 г. N 32-КГ15-15; от 20 декабря 2016 г. N 127-КГ16-12; от 24 января 2017 г. N 58-КГ16-26; от 10 марта 2020 г. N 84-КГ20-1, а также определении Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02.06.2020 по делу N 88-8415/2020.

Кроме того, в силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 26.11.2020 N 48-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В. Волкова", для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности. При этом для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Согласно статье 11 Федерального закона от 30 ноября 1994 г. N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения статьи 234 Кодекса (приобретательная давность) распространяются и на случаи, когда владение имуществом началось до 1 января 1995 г. и продолжается в момент введения в действие части первой Кодекса.

Судом из материалов дела установлено, что (дата) между У.Т. как продавцом и Азо В.Г. как покупателем был заключен договор купли-продажи жилого бревенчатого дома общей площадью 30 кв. м, расположенного по адресу: ...., удостоверенный секретарем Дм. Слободского сельского Совета депутатов трудящихся Муромского района Владимирской области Я.Г. (л.д. 7-8).

На основании решения администрации Дм. Слободского сельского Совета от (дата) Азо В.Г. в собственность был предоставлен земельный участок площадью 1 100 кв. м с кадастровым (номер), категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: личное подсобное хозяйство, на котором расположен спорный жилой дом, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю от (дата) (л.д. 10).

Из объяснений истца Долгова А.В. и его представителя адвоката Гавриловой Е.В. следует, что Долгов А.В. с рождения ((дата) г.) до предоставления в 1988 г. квартиры по адресу: ...., проживал в спорном жилом доме вместе со своей матерью С.Н. и Азо В.Г. После предоставления указанной квартиры, спорный жилой дом использовался как дача. С 1988 г. по 1998 г. (до совершеннолетия) он проживал в указанной квартире вместе с отчимом Сороковым Ю.В. Поскольку у него с отчимом постоянно возникали конфликты, то он в 1998 г. переехал жить в спорный жилой дом. Он следил за состоянием дома, обрабатывал земельный участок, а также оплачивал коммунальные платежи. В 2015-2016 г. Сороков Ю.В. после продажи квартиры по адресу: ...., попросил у него разрешения временно пожить в спорном доме, т.к. ему негде было жить. Он согласился с тем условием, что Сороков Ю.В. будет производить оплату коммунальных услуг и следить за домом. Квитанции об оплате коммунальных услуг до 2015-2016 г., представленные Сороковым Ю.В., находились в жилом доме, в связи с чем он мог забрать их из дома. А с 2015-2016 г. Сороков Ю.В. производил оплату коммунальных услуг по договоренности с Долговым А.В.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей С.Н. и З.Н.

Так, С.Н. показала, что в 1988 г. она вступила в брак с Сороковым Ю.В., с которым проживала в квартире по адресу: ...., предоставленной ей лесхозом. Спорный жилой дом использовался ею и ее сыном Долговым А.В. как дача. Сороков Ю.В. в то время часто выпивал и никакого отношения к спорному дому не имел. После окончания школы в 1998 г. Долгов А.В. переехал в спорный жилой дом, т.к. Сороков Ю.В. часто выпивал и у них на этой почве постоянно возникали конфликты. Проживая в доме, Долгов А.В. следил за его состоянием, производил текущий ремонт, а также обрабатывал земельный участок. В 2015-2016 г. после продажи квартиры по адресу: .... Сороков Ю.В. поспросил у Долгова А.В. временно пожить в спорном доме. Долгов А.В. согласился.

З.Н. показала, что С.Н. проживала вместе с Азо В.Г. по адресу: ..... В 1979 г. у них родился сын Долгов А.В. Азо В.Г. проживал ними до 1986 г. 1988 г. С.Н. вышла замуж за Сорокова Ю.В., с которым стала проживать по адресу: ..... С момента совершеннолетия Долгов А.В. стал проживать в спорном доме по адресу: ..... Она помогала Долгову А.В. делать ремонт в спорном доме. После продажи квартиры в 2015 г. квартиры по адресу: ...., Сороков Ю.В. поспросил у Долгова А.В. временно пожить в спорном доме. Долгов А.В. согласился.

Доводы стороны истца о том, что он ремонтировал спорный жилой дом подтверждаются также товарными чеками (номер) от 07.05.2009 г. и (номер) от 15.08.2016 г., представленными стороной истца, согласно которым Долгов А.В. в 2009 г. и 2016 г. приобретал строительные материалы, которые доставлялись продавцами по адресу: ..... При этом номер телефона Долгова А.В., указанный в товарном чеке (номер) от (дата), совпадает с номером телефона, указанным Долговым А.В. в расписке-согласии на СМС-извещение от 20.11.2020 г.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также учитывая достаточность представленных доказательств для разрешения требования по существу, их взаимную связь в совокупности, принимая во внимание нормы материального права, регулирующие соответствующие правоотношения, суд приходит к выводу о том, что Долгов А.В. добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным спорным недвижимым имуществом более пятнадцати лет. При этом собственник спорного имущества самоустранился от осуществления правомочий собственника.

По изложенным основаниям суд находит исковые требования Долгова А.В. о признании за ним права собственности на жилой дом с кадастровым номером (номер) общей площадью 38 кв. м и земельный участок площадью 1100 кв. м с кадастровым номером (номер), категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: личное подсобное хозяйство, расположенные по адресу: ...., в силу приобретательной давности, подлежащими удовлетворению.

Доводы Сорокова Ю.В. о том, что он с 1988 г. владеет и пользуется спорным дом, суд находит бездоказательными, противоречащими вышеприведенным доказательствам. Квитанции об оплате электроэнергии сами по себе не могут свидетельствовать о владении Сороковым Ю.В. спорным жилым домом. Кроме того, оплата электроэнергии Сороковым Ю.В. с 2015 г. согласуется с объяснениями истца Долгова А.В. и показаниями свидетелей о том, что Долгов А.В. разрешил Сорокову Ю.В. временно проживать в спорном доме с условием оплаты коммунальных услуг.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела Сороков Ю.В. не заявлял самостоятельных притязаний относительно предмета спора.

Поскольку за Долговым А.В. было признано право собственности на спорные объекты недвижимости, которые ранее по договору купли-продажи от (дата), удостоверенному нотариусом Муромского нотариального округа Владимирской области Данилиной В.С., были отчуждены Долговым А.В. Никишину В.А., то суд находит возможным сохранить записи о регистрации права собственности (номер) от (дата) (на земельный участок с кадастровым номером (номер)) и (номер) от 05.10.2020 (на жилой дом с кадастровым номером (номер)) за Никишиным В.А.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░ 38 ░░. ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 1100 ░░. ░ ░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░), ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ...., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░) ░░ (░░░░) (░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░)), (░░░░░) ░░ (░░░░) (░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░)) ░░ ░░░░░░░░░ ░.░..

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░░ 2021 ░░░░

          ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                          ░.░. ░░░░░░░░