Решение по делу № 22К-1077/2023 от 09.03.2023

Судья 1 инстанции – Невидальская Ю.П.                                           № 22-1077/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 марта 2023 года                                                 г. Иркутск

    Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Жилкиной Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кучеровой В.С.,

    с участием прокуроров Сергеева Г.А., Зилгариновой Ю.И.,

    обвиняемых Соколова А.С., Колобовникова А.С. - посредством использования системы видеоконференц-связи,

    защитников – адвокатов Белоус А.А., Кустова И.А., Замащикова А.П., Бахтурина А.О.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам защитников – адвокатов Белоус А.А., Бахтурина А.О., Замащикова А.П. на постановление Ленинского районного суда                г. Иркутска от 14 февраля 2023 года, которым

Соколову Александру Сергеевичу, (данные изъяты), обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 226.1 УК РФ (3 преступления);

Колобовникову Алексею Сергеевичу, (данные изъяты), обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 226.1 УК РФ (3 преступления),

продлен срок содержания под стражей в порядке ст. 109 УПК РФ на один месяц, то есть по 15 марта 2023 года включительно, каждому.

    Заслушав защитников – адвокатов Белоус А.А., Кустова И.А., Замащикова А.П., Бахтурина А.О., обвиняемых Соколова А.С., Колобовникова А.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Сергеева Г.А., возражавшего удовлетворению апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Дата изъята СЧ СО Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226.1 УК РФ.

Дата изъята СЧ СО Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте возбуждено два уголовных дела в отношении Соколова А.С. и Колобовникова А.С., по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 226.1 УК РФ; Дата изъята года возбуждено уголовное дело в отношении Соколова А.С., Колобовникова А.С., по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 226.1 УК РФ. Кроме этого, Дата изъята , Дата изъята года в отношении Соколова А.С. и неустановленных лиц возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 226.1 УК РФ. Уголовные дела соединены в одно производство.

Дата изъята Соколов А.С. задержан в порядке ст. ст. 91,92 УПК РФ, ему предъявлено обвинение в совершении трёх преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 226.1 УК РФ

Дата изъята Колобовников А.С. задержан в порядке ст. ст. 91,92 УПК РФ; 29 сентября 2022 года ему предъявлено обвинение в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 226.1 УК РФ.

Дата изъята Ленинским районным судом г. Иркутска избрана мера пресечения в виде заключения под стражу Соколову А.С. на срок 1 месяц 24 суток, то есть по 15 ноября 2022 года включительно.

Дата изъята Свердловским районным судом г. Иркутска избрана мера пересечения в виде заключения под стражу Колобовникову А.С. на срок 1 месяц 18 суток, то есть по 15 ноября 2022 года включительно.

    С указанного времени обвиняемые Соколов А.С., Колобовников А.С. содержатся под стражей на основании судебных решений.

Срок предварительного следствия продлен до 12 месяцев, то есть по    Дата изъята года.

Постановлением Ленинского районного суда г. Иркутска от 14 февраля 2023 года срок содержания под стражей обвиняемым Соколову А.С., Колобовникову А.С. продлен на 1 месяц, то есть по 15 марта 2023 года включительно, каждому.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Белоус А.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, не отвечающим разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 г. Указывает, что в качестве оснований для продления срока содержания под стражей Соколову А.С. суд указал, что он может скрыться от органов следствия и суда, в том числе и потому, что был задержан при попытке выезда за пределы Российской Федерации, оказать давление на свидетелей, угрожать им, может воспрепятствовать производству по делу путем уничтожения доказательств, поскольку до настоящего времени не установлены все причастные к совершению преступления лица, не собраны все доказательства. Судом не дана оценка изложенным в ходатайстве следователя доводам о том, что Соколов А.С. имея дружественные связи с некоторыми обвиняемыми, скрывшимися заграницей, а также с учетом извлечения значительной материальной выгоды в результате преступных действий, может скрыться от органов следствия и суда за пределами Российской Федерации, а также проинформировать неустановленных лиц, причастных к преступным действиям о возбуждении уголовных дел, не дана оценка особой сложности расследуемого уголовного дела. В ходатайстве следователя не содержится достаточных данных о свидетелях, которым может угрожать и на которых может оказать давление Соколов А.С., фамилия номинального директора, общение с которым приведено в качестве доказательства противодействия Соколова А.С., следователем в ходатайстве не указана. Реальность этих опасений не подтверждена. Указывает, что по истечении 11 месяцев следствия следственному органу не удалось представить доказательств, подтверждающих обоснованность ходатайства о продлении срока содержания под стражей. Все перечисленные в ходатайстве основания являются предположениями и объективно не подтверждены. О своем намерении выехать за пределы РФ в связи со служебной необходимостью Соколов А.С. уведомлял следователя, находился при этом в статусе свидетеля. Обращает внимание на поведение Соколова А.С. во время нахождения его в статусе свидетеля до момента его задержания. Соколов А.С. меры по продаже имущества не предпринимал, не имеет источника дохода заграницей, гражданином иностранного государства не является, со свидетелями по уголовному делу находился в приятельских отношениях, совместно с ним выезжал на отдыхФИО23. до настоящего времени является бухгалтером ИП «Соколов А.С.», у Соколова А.С. не имеется намерений угрожать свидетелям. Полагает, что за 11 месяцев орган следствия имел возможность изъять все необходимые документы, доступ к которым у Соколова А.С. отсутствует, также как отсутствует возможность уничтожить доказательства, повлиять на ход следствия. По уголовному делу не обнаружены и не изъяты документы, связанные с контрабандным экспортом лесоматериалов, не установлены иные лица, причастные к совершению инкриминируемых Соколову А.С. деяний. Указанные обстоятельства свидетельствуют о недостоверности выводов об имевших место событиях преступлений и причастности к ним обвиняемого Соколова А.С. Не являются основанием для продления срока содержания под стражей обвиняемому Соколову А.С. доводы об объявлении в розыск ФИО24, ФИО25, ФИО26., назначение товароведческих экспертиз, необходимость проведения запланированных следственных действий. Указывает, что выводы суда о невозможности изменения меры пресечения Соколову А.С. на домашний арест, основаны на предположениях, поскольку последний до предъявления ему обвинения находился в статусе свидетеля по данному уголовному делу, попытки скрыться не предпринимал, расследованию дела не препятствовал. Просит постановление отменить, избрать в отношении Соколова А.С. меру пресечения в виде домашнего ареста по месту его регистрации и постоянного проживания: <адрес изъят>.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Бахтурин А.О. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что в судебном заседании суда первой инстанции ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Колобовникову А.С. оглашал и поддерживал следователь ФИО27., при этом в материалах отсутствуют сведения о принятии дела к производству кем-либо из числа следователей следственной группы. Полагает, что участие следователя ФИО28. в судебном заседании, являлось незаконным. Выводы суда о том, что Колобовников А.С. может скрыться от органов следствия и суда не подтверждены представленными материалами. Колобовников А.С. является (данные изъяты), в материале отсутствуют сведения о его отношениях с гражданами КНР и лицами, обвиняемыми по делу, сведения о преступных связях Колобовникова А.С. с кем-либо, в материале отсутствуют. Суд в противоречие изложенным в постановлении сведениям о личности Колобовникова А.С. указывает о необходимости продления срока содержания под стражей. Колобовниковым А.С. заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, условия которого выполнены, он был неоднократно допрошен, не принимает мер к уничтожению доказательств по делу, выдал большой объем документов, о которых органам следствия не было известно, дал показания, изобличающие ранее неизвестных лиц. Характеризующий материал при рассмотрении ходатайства следователя в суде отсутствовал, представлялся стороной защиты, содержит положительные сведения о личности Колобовникова А.С. Выводы суда о том, что Колобовников А.С. может скрыться ничем не подтверждены, поскольку с момента возбуждения уголовного дела и до его задержания прошло длительное время, попыток скрыться он не предпринимал, являлся по вызовам следователя. Колобовников А.С. имеет место жительства и регистрации, устойчивые социальные связи. Оспаривает выводы суда о возможности Колобовникова А.С. воспрепятствовать производству по делу. Никто из свидетелей не указывал, что опасается или что Колобовников А.С. угрожал им. Колобовников А.С. положительно характеризуется, дает признательные показания в ходе всего следствия, изобличая себя, что указывает на то, что у него отсутствуют намерения оказывать давление на иных лиц или скрываться. Полагает, что надлежащее поведение Колобовникова А.С. может быть обеспечено применением к нему меры пресечения в виде домашнего ареста. Судом безосновательно отказано в ходатайстве стороны защиты об изменении меры пресечения на домашний арест. Просит признать постановление суда первой инстанции незаконным и избрать в отношении Колобовникова А.С. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Замащиков А.П. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, противоречивым, не отвечающим требованиям уголовно-процессуального закона и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 г. Суд не проверил наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, не привел доказательств возможного противоправного поведения. Указывает, что выводы суда о возможности Колобовникова А.С. скрыться под тяжестью предъявленного обвинения, противоречат представленным материалам, сведениям о личности Колобовникова А.С., который имеет устойчивые социальные связи, постоянное место жительства и работы, положительно характеризуется, заключил досудебное соглашение о сотрудничестве со следствием, дает признательные показания. Обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства не проверены, не установлены. Судом во вводной части постановления неверно указан адрес регистрации Колобовникова А.С., что свидетельствует о формальном подходе суда к рассмотрению ходатайства. Ссылка на обвинение в совершении преступления против общественной безопасности несостоятельна, указанное не может быть отнесено к обстоятельствам, предусмотренным ст. ст. 97, 99 УПК РФ, поскольку с момента принятия УК РФ и до 07.12.2011 г. данное деяние квалифицировалось по ч. 2 ст. 188 УК РФ, предусматривало наказание до семи лет лишения свободы и относилось к преступлениям в сфере экономической деятельности. Полагает, что судом необоснованно продлен срок содержания под стражей. Просит постановление отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении ходатайства следователя, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <адрес изъят>.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитники – адвокаты Белоус А.А., Кустов И.А., Замащиков А.П., Бахтурин А.О., обвиняемые Соколов А.С., Колобовников А.С. апелляционные жалобы поддержали, просили об отмене постановления суда первой инстанции и избрании в отношении обвиняемых меры пресечения в виде домашнего ареста, либо иной, более мягкой меры пресечения.

Прокурор Сергеев Г.А. возражал по доводам апелляционных жалоб, высказался о законности и обоснованности постановления и оставлении его без изменения.

Проверив в апелляционном порядке представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, и обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ.

Приведенные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления срока содержания под стражей, судом первой инстанции не нарушены, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», судом первой инстанции учтены.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей внесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с положениями               ст. 109 УПК РФ, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Решение о продлении срока содержания под стражей принято при наличии указанных в законе оснований, с учетом исследованных конкретных обстоятельств дела, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Доводы стороны защиты об отсутствии у следователя ФИО29. полномочий на участие в судебном заседании по рассмотрению ходатайства о продлении срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Следователь ФИО30 входит в состав следственной группы, которой поручено производство по данному уголовному делу, руководителем следственной группы назначен старший следователь ФИО31Е.,    последним уголовное дело принято к производству, о чем свидетельствуют имеющееся в материале постановление руководителя следственного органа об изменении следственной группы от Дата изъята года и дополнительно истребованное судом апелляционной инстанции из материалов дела постановление старшего следователя ФИО32. о принятии им уголовного дела к производству от Дата изъята года. Принятие дела к производству всеми следователями, входящими в состав следственной группы, уголовно-процессуальным законом не предусмотрено (ч. 3 ст. 163 УПК РФ). Члены следственной группы наделены полномочиями, предусмотренными уголовно-процессуальным законом, за исключением тех, которые отнесены к исключительной компетенции руководителя следственной группы (ч.ч. 4, 5 ст. 163 УПК РФ).

Представленные следователем в обоснование заявленного ходатайства материалы обоснованно признаны судом первой инстанции достаточными для разрешения вопроса о продлении срока содержания под стражей.

Срок содержания Соколова А.С., Колобовникова А.С. под стражей продлен судом первой инстанции в пределах срока предварительного следствия по делу.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя и продлении срока содержания под стражей, суд первой инстанции проверил обоснованность доводов органов следствия о невозможности окончания расследования в ранее установленные сроки. Органами предварительного следствия ведется производство по уголовному делу, срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке, идет сбор доказательств по делу, проводятся следственные и процессуальные действия. В постановлении о продлении срока предварительного следствия до 12 месяцев указано, какие следственные и процессуальные действия выполнены с момента предыдущего продления срока следствия. Количество процессуальных и следственных действий по делу, их объем, сроки проведения и последовательность, в силу положений ст. 38 УПК РФ, определяется самим следователем в соответствии с предоставленными ему полномочиями.

Cуд первой инстанции, без обсуждения вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, убедился в достаточности данных о событии преступлений и обоснованности подозрения в причастности к их совершению Соколова А.С., Колобовникова А.С.

Доводы, направленные на оспаривание предъявленного обвинения, направленные на оспаривание достоверности доказательств, не могут быть предметом обсуждения суда апелляционной инстанции на данной стадии, подлежат оценке в ходе дальнейшего производства по делу.

Доводы стороны защиты о продлении срока предварительного следствия свыше 12 месяцев ненадлежащим должностным лицом со ссылкой на Приказ Следственного департамента МВД РФ № 58 от 8 ноября 2011 года «О процессуальных полномочиях руководителей следственных органов» и схему с сайта Следственного департамента МВД РФ, фактически направлены на оспаривание законности и обоснованности постановления суда от 13 марта 2023 года, которым срок содержания под стражей обвиняемым продлен свыше 6 месяцев. Данные доводы не могут быть предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции по апелляционным жалобам защитников на постановление суда от 14 февраля 2023 года.

Вопреки доводам жалобы, решая вопрос об оставлении в отношении Соколова А.С. и Колобовникова А.С. ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, суд обоснованно исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемых данной меры пресечения, продолжают сохранять свое значение. При этом суд первой инстанции в полной мере учел требования ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что объективных данных для отмены либо изменения в отношении Соколова А.С., Колобовникова А.С. меры пресечения на иную, более мягкую, не имеется. При этом суд обоснованно указал, что объем предъявленного обвинения не изменился, Соколов А.С., Колобовников А.С. обвиняются в совершении ряда преступлений в составе организованной группы, в том числе с иными неустановленными до настоящего времени лицами, относящихся к категории особо тяжких, направленных против общественной безопасности, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

Наряду с тяжестью, характером и конкретными обстоятельствами преступлений, в совершении которых Соколов А.С., Колобовников А.С. обвиняются органами предварительного следствия, суд учел данные о их личности, имеющиеся в представленном материале; данные о стадии расследования уголовного дела, предварительное следствие по которому не окончено, продолжается сбор и закрепление доказательств по делу, не установлены и не допрошены все участники расследуемых по делу событий, изъяты не все документы, имеющие доказательственное значение для уголовного дела.

Обоснованно судом приняты во внимание сведения, изложенные в протоколах допросов свидетелей ФИО33., ФИО34., ФИО35., которые опасаются возможного оказания на них давления со стороны обвиняемого Соколова А.С. в связи с дачей ими показаний по делу.

Доводы стороны защиты, направленные на оспаривание достаточности заявлений свидетелей ФИО36., ФИО37., ФИО38 об опасении давления со стороны Соколова А.С. для вывода о возможности воспрепятствования производству по уголовному делу, в том числе путем оказания воздействия на участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Сведений, о которых сообщили свидетели ФИО39., ФИО40., ФИО41 в совокупности с данными о личности Соколова А.С., наряду с конкретными обстоятельствами преступлений, в совершении которых он обвиняется, достаточно для вывода о возможности Соколова А.С. оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства с целью дачи выгодных для него показаний.

Показаниям допрошенного по ходатайству стороны защиты    свидетеля ФИО42 о дружеских отношениях свидетелей ФИО43. и ФИО44 с обвиняемым Соколовым А.С., о совместном отдыхе в Дата изъята года, что подтверждается соответствующим фото, суд первой инстанции в постановлении дал оценку. Оснований ставить под сомнение оценку показаний свидетеля ФИО45 у суда апелляционной инстанции не имеется. Кроме того, в тот период времени, о котором пояснял свидетель ФИО46 и обращала внимание сторона защиты, обвинение Соколову А.С. предъявлено не было, в статусе обвиняемого он не находился, указанные лица в качестве свидетелей обвинения по делу допрошены не были.

Оценив представленные материалы, данные о личности обвиняемых, данные о характере и объеме предъявленного обвинения, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что Соколов А.С., Колобовников А.С., находясь на иной, более мягкой мере пресечения, могут скрыться, оказать давление на свидетелей, ряд из которых являются знакомыми и находятся в подчинении, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Обоснованно судом первой инстанции учтены данные о поведении Соколова А.С. на стадии предварительного следствия, согласно которым он намеревался выехать за пределы Российской Федерации. Данная информация была предметом оценки суда при избрании меры пресечения и последующих продлениях срока содержания под стражей. Оснований для признания ее недостоверной не установлено на момент избрания меры пресечения и последующих продлений срока содержания под стражей. Не имеется таковых оснований и в настоящий момент. Нахождение в тот момент Соколова А.С. в статусе свидетеля и доводы о том, что    намерения выехать были обусловлены служебной необходимостью,    не ставят под сомнение правильность выводов суда и не исключают возможность скрыться.

С учетом возможного осуждения за ряд особо тяжких преступлений, заинтересованности обвиняемых в благополучном исходе дела, суд апелляционной инстанции считает реальными опасения органов предварительного следствия и правильными выводы суда первой инстанции о том, что при применении более мягких мер пресечения, Соколов А.С., Колобовников А.С. могут скрыться, воспрепятствовать нормальному производству по делу.

На правильность выводов суда первой инстанции не влияют доводы апелляционных жалоб об отсутствии сведений, свидетельствующих    об оказании Соколовым А.С., Колобовниковым А.С. после задержания и предъявления обвинения воздействия на участников уголовного судопроизводства, либо совершения ими иных действий, направленных на воспрепятствование производству по делу. Обеспечение данных условий обусловлено, в том числе, характером избранной и действующей в отношении обвиняемых меры пресечения.

Выводы суда о возможном противоправном поведении Соколова А.С., Колобовникова А.С. основаны на анализе представленного материала и ходатайства следователя, являются мотивированными. В связи с чем, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы защитников о необоснованности выводов суда, положенных в основу постановления и об отсутствии у суда достаточных оснований для удовлетворения ходатайства органа предварительного следствия.

Необоснованным и противоречащим содержанию постановления суда первой инстанции являются доводы о продлении срока содержания под стражей Соколову А.С., Колобовникову А.С. по мотиву одной тяжести предъявленного обвинения.

Доводы об отсутствии у Соколова А.С., Колобовникова А.С. намерений скрываться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу со ссылкой на их поведение до возбуждения уголовного дела и задержания, не ставят под сомнение выводы суда первой инстанции и не влекут отмену постановления, поскольку в тот период времени, на который указывает сторона защиты, обвинение Соколову А.С. и Колобовникову А.С. предъявлено не было, в статусе обвиняемых они не находились. Выводы о возможном противоправном поведении суд наряду с иными основаниями обосновал характером, тяжестью и обстоятельствами предъявленного ему обвинения.

Доводы со ссылкой на отношение Колобовникова А.С. к предъявленному обвинению, способствование расследованию преступлений, заключение досудебного соглашения, не могут быть признаны достаточными для изменения ранее избранной меры пресечения.

Требования ст. 99 УПК РФ судом выполнены в полном объеме, поскольку все сведения о личности обвиняемых Соколова А.С., Колобовникова А.С., перечисленные в апелляционных жалобах защитниками, сообщенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, были известны суду первой инстанции и учтены на момент принятия решения. Указанные обстоятельства не были признаны судом основаниями для изменения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда первой инстанции доводы стороны защиты об изменении Соколову А.С., Колобовникову А.С. меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе на домашний арест, были предметом обсуждения. Выводы суда о невозможности применения в отношении Соколова А.С., Колобовникова А.С. иной, более мягкой меры пресечения, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, в этой связи не находит оснований для изменения меры пресечения на иную, более мягкую. Исходя из фактических обстоятельств расследуемого уголовного дела и сведений об обвиняемых, суд апелляционной инстанции полагает, что иная, более мягкая мера пресечения, в том числе домашний арест, не сможет в полной мере обеспечить надлежащий ход расследования данного уголовного дела и надлежащее поведение обвиняемых.

Представленная стороной защиты выписка из ЕГРН, содержащая сведения об основных характеристиках жилого помещения и его собственнике, не ставит под сомнение правильность выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на домашний арест, поскольку отсутствие правоустанавливающих документов и сведений о собственнике квартиры определяющими основаниями отказа в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения на домашний арест не являлись.

Утверждения в апелляционных жалобах о том, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют установленным судом обстоятельствам, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Судебное решение мотивировано, обосновано имеющимися в деле и проверенными в судебном заседании материалами. Ходатайство следователя рассмотрено полно и всесторонне, всем доводам как органов следствия, так и стороны защиты судом дана надлежащая оценка. Вопреки доводам стороны защиты, в оценку обстоятельств, которыми обоснована особая сложность расследования дела, суд входит в случае разрешения ходатайства о продлении срока содержания под стражей свыше 6 месяцев.

Продлевая срок содержания под стражей, суд первой инстанции не ссылался в постановлении    на данные об обращении к номинальному директору одной из организаций в целях совершения действий, направленных на оказание содействия Соколову А.С. в противодействии предварительному следствию.

Вопреки доводам жалобы защитника – адвоката Замащикова А.П. данные о месте регистрации обвиняемого Колобовникова А.С., указанные во вводной части постановления судом, соответствуют данным паспорта, содержащегося в материале (Номер изъят). Сведений о снятии с регистрационного учета по данному адресу, материал не содержит.

Вместе с тем, постановление суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Продлевая срок содержания под стражей, суд указал в постановлении о продлении срока содержания под стражей каждому из обвиняемых на 1 месяц, то есть по 15 марта 2023 года, включительно, при этом не указал общий срок содержания Соколова А.С. и Колобовникова А.С. под стражей.

Вместе с тем, с учетом продления срока содержания под стражей на 1 месяц, то есть по Дата изъята года, включительно, общий срок содержания Соколова А.С. под стражей с даты его задержания – Дата изъята года, составляет 5 месяцев 21 сутки; общий срок содержания Колобовникова А.С. под стражей с даты его задержания – Дата изъята года, составляет 5 месяцев 16 суток. В указанной части постановление суда первой инстанции следует    изменить.

Вносимые судом апелляционной инстанции изменения не влияют на выводы суда о продлении срока содержания под стражей. В остальной части судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным, поэтому оснований для его изменения по существу либо отмены суд апелляционной инстанции не находит.

Апелляционные жалобы защитников – адвокатов Белоус А.А., Бахтурина А.О., Замащикова А.П. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Иркутска от 14 февраля 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Соколова Александра Сергеевича, Колобовникова Алексея Сергеевича изменить.

Считать продленным срок содержания под стражей обвиняемому Соколову Александру Сергеевичу на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 21 суток, то есть по 15 марта 2023 года включительно.

Считать продленным срок содержания под стражей обвиняемому Колобовникову Алексею Сергеевичу на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 16 суток, то есть по 15 марта 2023 года, включительно.

В остальном это постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников - адвокатов Белоус А.А., Бахтурина А.О., Замащикова А.П. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования обвиняемые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                  Жилкина Е.В.

Копия верна. Председательствующий                                             Жилкина Е.В.