Решение по делу № 1/2-81/2016 от 09.03.2016

Дело №1/2-81/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

посёлок Хомутово 14 апреля 2016 года

Новодеревеньковский районный суд Орловской области в составе:

судьи Конюхова В.Т., при секретаре судебного заседания Герасимовой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Пряжникова С.В. к Акционерному обществу «Тинькофф Банк» об истребовании документов,

установил:

Пряжников С.В. обратился в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «Тинькофф Банк» об истребовании документов, указав, что между АО «Тинькофф Банк» (кредитором) и истцом (заёмщиком) был заключен договор на выпуск кредитной карты №. По условиям данного договора АО «Тинькофф Банк» открыло текущий счёт в рублях и обязалось осуществлять его обслуживание. Истец же в свою очередь обязался возвратить кредитору полученные денежные средства и выплатить проценты за их пользование на условиях, указанных в договоре. В связи с начислением незаконных платежей истец как потребитель не обладает полной и достоверной информацией по кредитному договору, не имеет никаких документов для перерасчёта ранее уплаченных денежных средств. В связи с изложенным истец вынужден подать исковое заявление в суд. Выписка по лицевому счёту необходима истцу для выявления незаконно удержанных штрафов, неустоек, комиссий, а также для расчёта процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитываемых на основании статьи 395 ГК РФ. Нормами гражданского законодательства, регулирующего заёмные (кредитные) правоотношения, обязательной досудебной процедуры урегулирования спора не установлено. 30 ноября 2015 года Пряжниковым С.В. в АО «Тинькофф Банк» была направлена претензия об истребовании копий документов по кредитному делу заёмщика, в число которых входят: копия договора на выпуск кредитной карты; копия приложений к договору на выпуск кредитной карты; копия графика платежей; расширенная выписка по лицевому счёту, ввиду их отсутствия у заёмщика. Однако ответа на вышеуказанную претензию и запрашиваемые документы истец так и не получил. По мнению истца, банком нарушены положения статьи 26 Федерального Закона РФ от 02 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности», согласно которой справки по счетам и вкладам физических лиц выдаются кредитной организацией самим клиентам и иным указанным в законе специальным субъектам. Поскольку ответчик является банком, то к отношениям сторон, возникшим из кредитного договора, надлежит применять положения Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года №2300-1. Согласно пункту 1 статьи 10 указанного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Указанная информация должна быть предоставлена истцу бесплатно исходя из пункта 14 Информационного письма Высшего Арбитражного суда РФ №146 от 13 сентября 2011 года. Истец является потребителем банковских услуг и клиентом банка и в силу прямого указания закона ему должна быть предоставлена информация о состоянии его лицевого счёта, так как, обращаясь в банк с претензией, он настаивал на получении таких сведений и их непредоставление должно расцениваться как нарушение его потребительских прав, прямо предусмотренных действующим Российским законодательством. Разделом III Постановления Министерства Здравоохранения РФ «О введении в действие санитарных правил и нормативов САНПИН 1.2.1253-03» от 10 апреля 2003 года №39 установлены гигиенические требования к изданиям, исходя из которых следует, что мелкий шрифт, включенный в условия договора, крайне затрудняет визуальное восприятие текста договора, то есть делает информацию трудно доступной. По мнению истца, недостаточность и труднодоступность предоставления информации кредитором о кредите, порядке возврата кредита, очередности списания денежных средств с лицевого счёта заёмщика является грубым нарушением действующего законодательства Российской Федерации со стороны ответчика.

На основании изложенного истец просил суд обязать АО «Тинькофф Банк» предоставить копии документов по кредитному делу заёмщика Пряжникова С.В., находящиеся в АО «Тинькофф Банк», а именно: копию договора на выпуск кредитной карты №; копию приложений к договору на выпуск кредитной карты №; копию графика платежей; расширенную выписку по лицевому счёту с момента заключения договора на момент подачи искового заявления в суд.

В судебное заседание истец Пряжников С.В. не явился, однако представил суду ходатайство, в котором просил рассмотреть дело без его участия и без участия его представителя (л.д.5).

Представители ответчика АО «Тинькофф Банк», будучи надлежащим образом извещёнными судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание также не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили, возражений по существу иска суду не представили.

При изложенных обстоятельствах неявка в судебное заседание истца, представителя истца и представителей ответчика в силу положений статьи 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрении настоящего иска по существу без их участия.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В обоснование заявленных требований истцом Пряжниковым С.В. указано, что между ним и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор № на выпуск кредитной карты. В подтверждение данного довода истцом представлена суду копия кредитной карты, выпущенной банком на имя Пряжникова С.В. (л.д.7).

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В случае, если кредитный договор заключается гражданином в личных целях, правоотношения между банковской организацией и этим гражданином безусловно являются потребительскими и регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 указанного Закона исполнитель (в данном случае банковской услуги) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Указанное правило в совокупности с содержанием пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствуют о наличии у заёмщика, как потребителя банковской услуги, права знать о состоянии его лицевого счёта – количестве и движении денежных средств по счёту, в том числе условиях кредитования, графике погашения кредита. При этом указанное право не обусловлено обстоятельствами того заключен кредитный договор либо находится в стадии исполнения.

Вместе с тем, по делу отсутствуют допустимые доказательства нарушения АО «Тинькофф Банк» каких-либо прав и законных интересов истца Пряжникова С.В., что могло бы послужить основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

Так, к материалам дела приложена копия письменной претензии истца, датированная ещё 30 ноября 2015 года (л.д.6). Однако никаких сведений о направлении истцом претензии в банк, а также её получения банком суду не представлено. В материалах дела имеется лишь незаверенная копия списка №3 отправлений от 01 декабря 2015 года, согласно которому претензия Пряжникова С.В. была направлена в банк не самим истцом, а ООО «Эскалат». Между тем, указанный список отправлений не содержит почтовых отметок (штампов) ни о приёме почтовой корреспонденции, ни о её направлении адресату (л.д.8). То есть представленная суду копия списка №3 не отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств по делу, поскольку копия указанного документа не заверена надлежащим образом, что не соответствует требованиям части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, предъявляемым к письменным доказательствам. Из содержания данного списка невозможно установить факт того, что истцом направлена в адрес ответчика претензия о предоставлении информации именно по кредитному договору, отсутствует квитанция с почтовым идентификатором об отправлении претензии ответчику, а также отсутствуют и доказательства получения ответчиком претензии.

Более того, суд считает, что вышеназванная статья 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» устанавливает обязанность банка до заключения кредитного договора предоставить полную информацию о предоставляемой банковской услуге в целях обеспечения потребителю возможности её правильного выбора.

Однако, исходя из заявленных требований, следует, что истец запрашивал у ответчика не информацию, обеспечивающую возможность правильного выбора услуги, обязательность предоставления которой применительно к кредитному договору является бесспорной, а копии документов, касающихся исполнения договора, в связи с чем ссылка истца на данную норму Закона является несостоятельной.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации банк гарантирует тайну банковского счёта и банковского вклада, операций по счёту и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также предоставлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

Аналогичные положения содержатся и в статье 26 Федерального закона от 02 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности», согласно которой кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, счетах и вкладах её клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

Иными словами, названные нормы закона определяют объём предоставляемой банковской информации и круг лиц, которым кредитные организации и банки могут предоставлять информацию по счетам физических лиц.

Договор на выпуск кредитной карты, приложения к нему, график платежей, выписка по лицевому счету, содержащие информацию о банковском счёте, операций по нему и сведений о клиенте банка безусловно отнесены законом к информации, защищённой банковской тайной и могли быть предоставлены банком, при условии его заключения только самим Пряжниковым С.В., ему либо его представителю при предъявлении документов, удостоверяющих личность и полномочия, что предполагает непосредственное обращение указанных лиц в отделение банка.

Поскольку ни истец, ни его представитель непосредственно в банк не обращались, у банка отсутствовала возможность установить их личность.

Для соблюдения и защиты прав клиентов, гарантии тайны банковского счёта, вклада, операций по счёту и сведений о клиенте банками, в соответствии с Положением Центрального Банка России от 19 августа 2004 года №262-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма» кредитная организация обязана идентифицировать лицо, находящееся у неё на обслуживании.

Таким образом, в случае направления заявления о предоставлении сведений и выдаче документов, составляющих банковскую тайну посредством почтовой связи, возможность проведения банком идентификации клиента затрудняется, в связи с чем предоставление запрашиваемой информации и копий документов в данной ситуации противоречило бы пункту 2 статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, истец не лишён права лично обратиться в любое отделение банка с заявлением о выдаче копий соответствующих документов, а также расширенной выписки по лицевому счёту за интересующий его период.

Поэтому суд не усматривает нарушений банком прав истца как потребителя.

Доводы иска в отношении шрифта, который применён в тексте условий договора, а именно ссылка истца на мелкий шрифт, включенный в условия договора, который, по его мнению, крайне затрудняет визуальное восприятие текста договора, то есть делает информацию труднодоступной, правового значения для рассматриваемого спора не имеют.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных Пряжниковым С.В. исковых требований о возложении на ответчика обязанности представить истцу копии документов по кредитному делу заёмщика не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Пряжникова С.В. к Акционерному обществу «Тинькофф Банк» об истребовании документов - оказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда путём подачи апелляционной жалобы через Новодеревеньковский районный суд Орловской области в посёлке Хомутово в течение одного месяца со дня принятия этого решения в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме 14 апреля 2016 года.

Судья _________________

(подпись)