Решение от 13.03.2023 по делу № 2-297/2023 (2-6559/2022;) от 09.11.2022

Дело №2–297/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Волжский

Волгоградская область                                                              «13» марта 2023 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Максимова Д.Н.,

при секретаре Кишиковой И.А.,

с участием представителя истца– Фиронова Н.А.,

представителя ответчика– Князьевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шуваловой Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест» о взыскании суммы причинённого материального вреда, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Шувалова Е.А. обратился в суд с иском к ООО «Инвест» о взыскании суммы причинённого материального вреда, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование требований указав, что является собственником нежилого помещения, расположенного в МКД по адресу <адрес> и выше расположенного жилого помещения, квартиры, по адресу <адрес>. Ответчик является управляющей компанией обслуживающей МКД по указанному адресу. "."..г., при проведении ответчиком работ по очистке крыши <адрес> от снега и наледи, путем сбрасывания глыб льда на прилегающую к МКД территорию, был поврежден поликарбонатный навес козырька крыльца нежилого помещения №... в данном доме, который крепится к балконной плите <адрес>. Конструкция не является самостроем, проектная и разрешительная документация имеется. По данному факту, сразу после происшествия, состоялась беседа с представителем ООО «Инвест» и лицом производившим сброс льда с крыши, причем причиненный потребителю коммунальных услуг вред не признавался. Для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ истец была вынуждена обратиться в строительную организацию. Согласно расчетно-сметного коммерческого предложения от "."..г., составленного ООО «Волжский забор», стоимость ремонтно-восстановительных работ по демонтажу и монтажу разрушенной конструкции, с учетом стоимости материала, составила - 69 000 рублей. "."..г. представитель истца обратился с письменной претензией к ответчику о возмещении в двухдневный срок в добровольном порядке материального ущерба причиненного собственнику помещения, которая до настоящего времени осталась без удовлетворения. Кроме того, истец несет моральные страдания, поскольку ответчик инициирует различные проверки на предмет любых нарушений, связанных с владением нежилым помещением, а также выдвижением требования о демонтаже крыльца, которое ответчик самовольно признал незаконной постройкой. В результате отказа ответчика от добровольного возмещения ущерба, истец вынуждена нести расходы на оплату юридических услуг и услуг по составлению экспертного заключения. Согласно экспертного заключения №... от "."..г., составленного экспертом ИП Чугунов, величина ущерба, причиненного козырьку, расположенному над входом в нежилое помещение по адресу <адрес>, составляет 47 800 рублей. С учетом уточненных требований, просит суд взыскать с ООО «Инвест» в свою пользу сумму причиненного материального вреда в размере 47 800 рублей, неустойку в размере 3% в день за отказ добровольно возместить недостатки оказанной услуги по управлению МКД, повлекшей причинение вреда, в срок установленный потребителем, то есть с "."..г. по день вынесения решения судом включительно, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения о рыночной стоимости восстановительных работ в размере 7 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг представителя в суде в размере 50 000 рублей.

Истец Шувалова Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Её представитель по доверенности Фиронов Н.А., в судебном заседании исковые требования истца поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Князьевой Л.А., в судебном заседании иск не признала по доводам письменного возражения, в которых просила отказать в удовлетворении заявленных Шуваловой Е.А. исковых требований в полном объеме, взыскать с неё в пользу ООО «Инвест» расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей и расходы по производству судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с пп. 1 и 2 ст.1064 ГК РФ, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с чч. 1 и 1.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать (в том числе): соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В соответствии с ч.2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее по тексту – Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N491 от 13 августа 2006 г., общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Как установлено судом, истец Шувалова Е.А. является собственником нежилого помещения расположенного в МКД по адресу <адрес>, управление указанным многоквартирным домом осуществляет ответчик ООО «Инвест» (т.1 л.д. 21, 67-68, 98-108).

Шувалова Е.А. является индивидуальным предпринимателем, одним из видов деятельности которой является аренда и управление собственным или арендованным имуществом (т.1 л.д.227-229).

Указанное нежилое помещение находится в пользовании ООО «Русский инновационный фонд», что не отрицалось стороной истца.

"."..г. во время проведения работ по очистке кровли дома от снега и наледи, путем сбрасывания глыб льда на прилегающую к МКД территорию, был поврежден поликарбонатный навес козырька крыльца нежилого помещения №... в указанном доме (т.1 л.д.7-8).

Согласно экспертного заключения №... от "."..г., составленного экспертом ИП Чугунов, величина ущерба, причиненного козырьку, расположенному над входом в нежилое помещение по адресу <адрес>, составила 47 800 рублей (т.1 л.д.75-86).

Определением Волжского городского суда от 27 мая 2022 по делу была назначена судебная экспертиза производство которой поручено ООО «Эксперт Система», по заключению которой были определения повреждения козырька, стоимость работ и материалов, необходимых для его восстановления, что составило с учётом износа 6 216 рублей, без учета износа 7 945 рублей (т.1 л.д.179-180, 199-223).

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей" этот Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, одной из сторон правоотношений, которые подлежат регулированию Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей", обязательно выступает потребитель.

Потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Характер и назначение принадлежащего истцу нежилого помещения, в котором располагается офис коммерческой организации, предполагает использование такого помещения не для личных и бытовых, а для иных нужд, в том числе связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, к спорным правоотношениям Закон о защите прав потребителей не применим.

Кроме того, в силу п.3.5.8 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N170, не допускается установка на стенах зданий козырьков, кондиционеров, вытяжек и т.д. без соответствующих разрешений.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от "."..г. по гражданскому делу №... по иску ООО «Инвест» к Шуваловой Е.А. установлен факт установки спорного козырька, без согласия других собственников многоквартирного дома, на Шувалову Е.А. возложена обязанность собственными силами и за счёт собственных денежных средств демонтировать самовольно возведённую металлическую конструкцию в виде козырька (навеса, зонта) из поликарбоната над входом в нежилое помещение.

Более того, согласно материалу №... проведенной сотрудниками ОП N1 УМВД по г.Волжскому проверки, "."..г. в отдел полиции поступило заявление от Шуваловой Е.А. по факту повреждения, принадлежащего ей имущества, а именно козырька над входом в нежилое помещение по адресу: <адрес>. В ходе проверки установлено, что "."..г. примерно <...> часов Костюк Ю.А., являющийся индивидуальным предпринимателем который заключил договор с управляющей компанией, вместе со своей супругой Костюк О.И., осуществлял чистку кровли указанного дома от снега и наледи, путем сброса снега с крыши дома, на прилегающую территорию возле дома, в результате падения снега был поврежден козырек над входной группой в нежилое помещение, собственником которых является Шувалова Е.А. В возбуждении уголовного дела в отношении Костюк Ю.А. отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 167, 168 УК РФ, о чём вынесено соответствующее постановление.

Указанные обстоятельства подтверждаются и опрошенными в ходе проверки Костюк О.И. и Костюк О.И. (т.1 л.д.47-59).

Между ООО «Инвест» (заказчиком) и ИП Костюк Ю.А. (подрядчиком) "."..г. заключен договор подряда 03/01-2022 на чистку кровель от сосулек, согласно пункту 1.1 которого подрядчик принял на себя обязательства по очистке кровель, в том, числе спорного многоквартирного дома. Заказчик обязуется оплатить их на условиях настоящего договора (т.1 л.д.111-112).

Таким образом, причиной ущерба, причинённого имуществу истца в результате падения снега и наледи с кровли, являлись действия ИП Костюк Ю.А.

При изложенных обстоятельствах ответственность за причиненный истцу ущерб не может быть возложена на ответчика ООО «Инвест».

В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, в том числе, по её письменному ходатайству, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Несение истцом судебных расходов на оплату услуг представителей по делу подтверждены договором №... юридического обслуживания от "."..г., с учётом дополнительного соглашения от "."..г., актом №... от "."..г. и платёжным поручение №... от "."..г..

При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителей суд, оценивая имеющиеся в деле доказательства, учитывая конкретные обстоятельства и сложность дела, объёма и характера оказанной представителями юридической помощи осуществлённой в досудебном порядке, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не представления ответчиком доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов, руководствуясь принципом разумности и справедливости, находит подлежащей к возмещению сумму расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере 35 000 рублей.

Согласно ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

Поскольку в деле отсутствуют доказательства исполнения истцом и ответчиком определения суда о назначении экспертизы в части оплаты её производства, более того присутствует заявление экспертного учреждения ООО «Эксперт Система» о возмещении им расходов по проведению экспертизы в размере 10 000 рублей, которые подлежат взысканию с истца Шуваловой Е.А.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 94, 95, 98, 194–198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░,– ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░ №...) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» (░░░ №...) ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░ №...) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░» (░░░ №...) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░–

░░░░░░░: ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░–