Решение по делу № 33-8230/2019 от 08.02.2019

Судья – Кияшко В.А. Дело 33 – 8230/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.,

судей Поповой С.К., Метова О.А.,

по докладу судьи краевого суда Поповой С.К.

при секретаре Леоновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Болдырева В.В. на решение Крымского районного суда Краснодарского края от 24 октября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Поповой С.К. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

КБ «Русский Славянский Банк» (АО) (БАНК РСБ24 (АО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с исковым заявлением к Болдыреву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2016 года по делу № А40-244375/2015 БАНК РСБ24 (АО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

<...> БАНК РСБ24 (АО) (ранее АКБ «Русславбанк ЗАО) и Болдырев В.В. заключили кредитный договор <...>. В соответствии с условиями договора банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 302 800,00 рублей со сроком возврата 25.02.2020 года под 39,5 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки и на условиях договора. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору у него на 10.07.2017 образовалась задолженность в сумме 582 277,72 рублей, в том числе: 283 339,95 руб. - задолженность по уплате основного долга; 302 937,77 руб. - задолженность по уплате процентов.

Истец просил взыскать с Болдырева В.В. в пользу КБ «Русский Славянский Банк» (АО) сумму задолженности в размере 586 277,72 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 062,78 руб.

Обжалуемым решением Крымского районного суда Краснодарского края от 24 октября 2018 года исковые требования КБ «Русский Славянский Банк» (АО) к Болдыреву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично.

С Болдырева В.В. в пользу КБ «Русский Славянский Банк» (АО) взыскана задолженность по кредитному договору <...> от <...> по состоянию на <...> в размере 550783 рубля 44 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8513 рублей 57 копеек, а всего 559297 рублей 01 копейка.

В апелляционной жалобе Болдырев В.В. просит отменить указанное решение суда, ссылаясь на то, что суд при вынесении решения не учел всех значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, тем самым нарушил права и законные интересы.

Лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2016 года по делу № А40-244375/2015 БАНК РСБ24 (АО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

25.02.2015 года БАНК РСБ24 (АО) (ранее АКБ «Русславбанк ЗАО) и Болдырев В.В. заключили кредитный договор <...>. В соответствии с условиями договора банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 302 800,00 рублей со сроком возврата 25.02.2020 года под 39,5 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки и на условиях договора.

Банк выполнил условия договора, что подтверждается выпиской по счету.

На основании п. 6 Индивидуальных условий кредитного договора Болдырев В.В. обязан производить погашение кредита и уплату процентов ежемесячно аннуитетными платежами в размере 11634 рублей в соответствии с графиком платежей.

Заемщик не исполняет свои обязательства, согласно представленному расчету сумма задолженности перед истцом по состоянию на <...> составляет 586 277 рублей 72 копейки, из них: задолженность по основному долгу – 283339 рублей 95 копеек; задолженность по уплате процентов – 247 443 рубля 49 копеек, проценты на просроченную задолженность - 55494 рубля 21 копейка.

Банком направлено в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, расторжении кредитного договора. Ответчиком данное требование не исполнено, задолженность по договору в настоящее время не погашена.

Как следует из материалов дела, предъявленная ко взысканию сумма процентов на просроченную задолженность в размере 55 494,21 рублей рассчитана на несвоевременно выплаченный основной долг по ставке 39,5% годовых, что подтверждается расчетом задолженности.

Вместе с тем, Индивидуальные условия кредитного договора не предусматривают конкретный размер процентов на просроченную задолженность, в связи с чем данный размер определяется либо в соответствии с п.1 ст. 811 ГК РФ либо как предусмотренная договором неустойка в соответствии с п. 12 Индивидуальных условий кредитного договора.

Как усматривается из п. 12 Индивидуальных условий кредитного договора начисление неустойки в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. При этом размер неустойки не может превышать 20% годовых от полного остатка задолженности по договору.

Кроме того, судом установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2016 года БАНК РСБ24 (АО) признано банкротом, в отношении банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Требование о досрочном возврате кредитной задолженности с указанием реквизитов для перечисления денежных средств направлено в адрес ответчика 19.05.2016 года, в связи с чем, в указанный период заемщик Болдырев В.В. не мог исполнять обязательства по кредитному договору.

В соответствии со с п.1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

На основании п.3 ст. 406 ГК РФ по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

При таких обстоятельствах требования, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования о взыскании неустойки за вышеуказанный период (до 19.05.2016) удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что примененный при расчете неустойки размер процентной ставки не соответствует п.2 ст. 811 ГК РФ и условиям спорного кредитного договора, суд сделал правильный вывод, что исковые требования в данной части подлежат частичному удовлетворению в размере 20 000 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска на основании представленных доказательств. При этом суд обоснованно исходил из того, что письменное соглашение о выдаче кредита является достоверным доказательством денежных обязательств ответчиков перед банком, поскольку они соответствуют по форме требованиям ст.820 ГК РФ. Договором определена и мера гражданско-правовой ответственности в виде неустойки за пропуск платежа и процентов на просроченный долг.

Учитывая период просрочки исполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании неустойки.

В соответствии с изложенным судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда, т.к. доводы жалобы судебная коллегия находит необоснованными, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы ответчика направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для изменения решения суда.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Крымского районного суда Краснодарского края от 24 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

РЎСѓРґСЊРё: