Решение от 26.10.2022 по делу № 2-4643/2022 от 01.08.2022

УИД 19RS0№-44

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2022 года                           <адрес>

Абаканский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Стрельцовой Е.Г.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о взыскании убытков, требования мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Абаканского городского отделения судебных приставов № УФССП России по <адрес> ФИО5 возбуждено исполнительное производство № по исполнительному листу ФИО3 о взыскании с ФИО1 материального ущерба в размере 608 425 руб. 72 коп. В ходе исполнительного производства с должника взыскано всего 24 631 руб., в то время как в указанный период времени на его счетах имелись гораздо более крупные суммы, однако приставом эти деньги арестованы и взысканы не были. Таким образом, в настоящее время задолженность ФИО1 составляет 583 794 руб. 72 коп. ДД.ММ.ГГГГ Абаканским городским судом Республики Хакасия вынесено решение об удовлетворении исковых требований ФИО3 к ответчикам: о признании незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Абаканского городского отделения судебных приставов № УФССП России по <адрес> ФИО5, выраженное: в длительном неисполнении решения суда по взысканию с должника ФИО1 в пользу ФИО3 денежных средств по исполнительному производству №; в том, что исполнительные действия и меры принудительного исполнения по исполнительному производству № в части взыскания денежных средств с должника ФИО9, находящихся на счетах в ПАО «Почта банк» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ею не производились; в том, что она не установила место осуществления деятельности должника предпринимателя и место нахождения его имущества как предпринимателя, не арестовала и не изъяла это имущество, не обратила на него взыскание; не вынесла постановление о временном ограничении на выезд должника Российской Федерации. О признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя Абаканского городского отделения судебных приставов № УФССП России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании и возвращении ИД взыскателю. Из установленных судом обстоятельств следует, что после возбуждения исполнительного производства должник располагал денежными средствами и иным имуществом, достаточным для погашения задолженности перед истцом в полном объеме, однако в результате бездействия судебного пристава-исполнителя такая возможность была утрачена. На основании изложенного, просит взыскать с Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в свою пользу 583 794 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 9 037 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены судебный пристав-исполнитель Абаканского городского отделения № УФССП по РХ ФИО5 и Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>.

    В судебное заседание истец ФИО3 не явился, будучи надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела. Направил своего представителя.

    Представитель истца ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что у должника имеется задолженность перед взыскателем с 2019 года, которая могла быть взыскана, если бы судебный пристав-исполнитель произвел все необходимые действия. Это убытки. Аресты и продажи с торгов не приводят ни к какому результату. Задолженность не погашена. Решением Абаканского городского суда признано незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя, которое выразилось в длительном неисполнении решения суда о взыскании денежных средств. Настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ФССП России и третьего лица УФССП России по РХ – ФИО6, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что исковое заявление не подлежит удовлетворению, поскольку убытками является отсутствие какого- либо имущества у должника, а в данном случае имущество имеется. Судебным приставом –исполнителем принимаются меры по взысканию задолженности с должника. Заявленная сумма не является убытками. Представила письменный отзыв на исковое заявление.

Третье лицо судебный пристав – исполнитель Абаканского городского отделения № УФССП по РХ ФИО5 в судебное заседание не явилась, при надлежащем извещении о дате, времени и месте рассмотрения дела. Заявлений, ходатайств в адрес суда не направила.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Заслушав пояснения явившихся представителей сторон, исследовав материалы дела, проанализировав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации на истца возлагается процессуальная обязанность представить суду доказательства возникновения вреда и его размера, а также причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившим вредом.

Положениями статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11).

Федеральным законом от 12.11.2019 N 375-ФЗ в часть 12 названной статьи закона внесены изменения, она изложена в следующей редакции: "Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом".

Согласно статье 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1).

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2).

Такой мерой, в частности, является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3).

    Обращаясь с настоящим иском, истец просит взыскать денежные средства в размере 583 794 руб. с Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, поскольку незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя АГО № УФССП по РХ ФИО5, установленным решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ему причинены убытки.

     Возражая, представитель ответчика указывает, что само по себе бездействие судебного пристава-исполнителя, установленное судебным актом, без совокупности иных юридически значимых обстоятельств, не может повлечь за собой возложение обязанности должника по погашению долга перед истцом и безусловное взыскание с государства денежной суммы в размере, не взысканном в ходе исполнительного производства. Факты бездействия службы судебных приставов-исполнителей, установленные вступившим в законную силу решением суда, не подтверждает наступление убытков у взыскателя в заявленном размере. Заявленная истцом сумма не является вредом, наступившим в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, а является суммой, не полученной истцом в результате неисполнения гражданско-правовых обязательств должником, подлежащей взысканию с должника по исполнительному листу. При этом, исполнительное производство находится на исполнении, судебным приставом совершаются исполнительные действия и применяются меры принудительного исполнения. Возможность принудительного исполнения судебного акта за счет имущества должника не утрачена. Оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (ущерба) в настоящем случае не имеется.

    Как установлено судом, на исполнении судебного пристава - исполнителя Абаканского городского отдела судебных приставов № ФИО5 находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 денежных средств в сумме 608 425 руб. 72 коп.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом исполнителем ФИО5 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО1 из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся на счетах в ПАО «Почта Банк».

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем были совершены выезды к должнику, которые остались безрезультатными.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении квартиры, расположенной по адресу: РХ, <адрес>А <адрес>, кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк России», ПАО «РОСБАНК».

ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО1 взято обьяснение, согласно которому денежных средств и доходов не имеет. О задолженности знает, платить не отказывается.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-№ признано бездействие судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отделения судебных приставов № Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО5, выразившееся в длительном неисполнении решения суда по взысканию с должника ФИО1 в пользу истца денежных средств по исполнительному производству №-ИП; в не произведении исполнительских действий и мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП в части взыскания денежных средств с должника ФИО1, находящихся на счетах в ПАО «Почта Банк» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; в не установлении места осуществления деятельности должника, как предпринимателя, и места нахождения его имущества, как предпринимателя, в не наложении ареста и изъятия этого имущества, не обращении на него взыскания; в не вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, -незаконными.

Постановление судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отделения судебных приставов № Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и возвращении взыскателю исполнительного документа признано незаконным.

    По мнению истца факт признания судом незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя является основанием для обращения к ответчику с требованием о взыскании с государства убытков в объеме неисполненного по судебному решению.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 81-83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ). При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему спору является ФССП России.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ).

Из анализа указанных законоположений следует, что применение норм о возмещении вреда предполагает наличие общих условий деликтной (гражданско-правовой) ответственности: наличие вреда, противоправность действий (бездействия) его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями (бездействием), вина причинителя. Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, во взаимосвязи со статьями 1064, 1069 ГК РФ, бремя доказывания наличия вреда, противоправности действий (бездействия) лица, причинившего вред, и причинной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом лежит на истце; ответчик при предоставлении истцом доказательств трех составляющих наступления деликтной ответственности обязан доказать отсутствие вины.

Для возложения на лицо ответственности в форме взыскания убытков необходимо не только установление факта неправомерного действия (бездействия) лица, но и наличие прямой причинной связи между действиями правонарушителя и возникшим вредом (убытками). То есть правонарушение государственного органа должно быть необходимым и достаточным условием наступления убытков, единственной причиной, порождающей наступление убытков у истца.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 № 376-0, из положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их невзыскания с должника.

Отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (пункт 85).

По мнению суда, только лишь факт бездействия судебного пристава-исполнителя, установленное вступившим в законную силу решением суда, не подтверждает наступление убытков у взыскателя в заявленном размере.

Так, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Абаканского городского отдела судебных приставов № возбуждено исполнительное производство №-ИП, о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 денежных средств в сумме 608 425 руб. 72 коп.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом – исполнителем проверено имущественное положение должника по месту жительства, в результате чего наложен арест на имущество должника ( бытовая техника, мебель ) на сумму 140 000 рублей, о чем составлен акт о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ.

Наложен арест на рабочем месте должника ( ДВД диски, куклы ) на сумму 677900 рублей, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество передано на реализацию в торгующую компанию.

Согласно ответу ЗАГС по РХ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоит в браке с ФИО2.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в собственности ФИО2 установлено следующее имущество: транспортное средство Тойота Королла 2002 г.в., земельный участок; расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>; кадастровый; земельный участок; расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Подано исковое заявление об обращении взыскания на совместно нажитое имущество супругов ФИО9.

Решением суда по делу № обращено взыскание принадлежащее в размере ? доли ФИО1 имущество – транспортное средство Тойота Королла 2002 года выпуска, земельный участок, расположенный по адресу: РХ, <адрес>, <адрес>, земельный участок по адресу: РХ, <адрес>, <адрес>, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста на указанное имущество ФИО1 на общую сумму 500 000 руб.

Также в собственности ФИО2 находилось жилое помещении, расположенное по адресу <адрес> корпус 1, <адрес>, кадастровый №, площадь 89.8 кв. м. Согласно выписке ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ данное имущество было отчуждено).

ДД.ММ.ГГГГ получен положительный ответ с ПФР о месте работы должника, 19.09. 2022 вынесено постановление об обращении взыскания на доход должника в ООО «Строительные, жилищно-эксплуатационные услуги».

Согласно заявке на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взыскано 17 409 руб.     

Таким образом, установлено, что у должника ФИО1 имеется имущество, в том числе недвижимое, подлежащее реализации и оцениваемое в объеме, не менее суммы задолженности по исполнительному производству.

Кроме того, должник ФИО1 трудоустроен, с его заработной платы производятся удержания в пользу истца.

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что действующее законодательство не связывает напрямую возникновение оснований для взыскания убытков в неполученной по исполнительному документу сумме с актом бездействия судебного пристава-исполнителя. Истцом не представлены доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства и возникновением у него убытков, а также утраты возможности получения присужденных к взысканию денежных средств непосредственно с должника. Исполнительное производство не окончено, возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена.

    Таким образом, исковые требования ФИО3 к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о взыскании убытков удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                              ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ 02.11.2022

░░░░░:                                      ░.░. ░░░░░░░░░░