Решение по делу № 8Г-879/2024 - (8Г-38120/2023) [88-55/2024] от 26.12.2023

1 инстанция – ФИО4

2 инстанция – ФИО5, ФИО6 (докладчик), ФИО7

Уникальный идентификатор дела 77RS0№-73

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анатийчук О.М.

судей Куденко И.Е., Никулинской Н.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Феникс» о признании незаконной реконструкции, обязании привести помещения в первоначальное состояние

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ООО «Феникс», ссылаясь на то, что является собственником <адрес> многоквартирном жилом доме по адресу: Москва, <адрес>, в котором ответчик, являясь собственником нежилого помещения общей площадью 151,5 кв.м, с кадастровым номером 77:06:0009001:2084, без проектно-разрешительной документации и согласия всех собственников помещений дома произвел: демонтаж и возведение новых перегородок, изменение конфигурации помещения, закладку пяти дверных проемов из оконных проемов за счет демонтажа подоконной части фасадной (несущей) стены с устройством наружного входа и устройство пяти входных групп, демонтаж части межэтажного перекрытия, индивидуальное обустройство канализации и водопровода своего помещения, в результате чего изменился размер общего имущества МКД. Проведенные работы не отвечают требованиям безопасности.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил суд признать незаконной реконструкцию нежилого помещения с кадастровым номером 77:06:0009001:2084 по адресу: <адрес> обязать ООО «Феникс» привести данное нежилое помещение в первоначальное состояние.

Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в иске ФИО1 отказано.

Истец ФИО1 обратилась в суд с кассационной жалобой на судебные постановления, ссылаясь на несоответствие выводов судов о согласовании ответчиком проведения реконструкции нежилого помещения и непредоставлении истцом доказательств уменьшения общего имущества МКД в результате проведенных работ; обращается внимание на отсутствие согласия на произведенную реконструкцию всех собственников помещений жилого дома. В дополнении к кассационной жалобе обращается внимание на изменение собственника спорного нежилого помещения на момент принятия судом решения по существу спора.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с требованиями статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя истца ФИО1 по доверенности И.М., поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя ООО «Феникс» по доверенности ФИО10, выразившего согласие с оспариваемыми судебными актами, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела судами были допущены такого характера существенные нарушения норм права, которые выразились в следующем.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: по адресу: Москва, <адрес>.

Распоряжением Мосжилинспекции от ДД.ММ.ГГГГ согласовано переустройство и перепланировка принадлежащего ООО «Феникс» нежилого помещения в МКД в срок до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с представленной проектной документацией, разработанной ООО «Авеню» и ГБУ «ЭЦ», для реализации следующих мероприятий (работ): разборка ненесущих перегородок, в том числе с дверными блоками; устройство перегородок с целью разделения помещения, в том числе с дверными проемами; демонтаж, перенос и установка оборудования в соответствии с проектным решением; устройство санузлов в соответствии с проектным решением; устройство гидроизоляции полов санузлов; раскрытие ранее заделанных дверных проемов и заделка дверных проемов во внутренних стенах в соответствии с проектным решением; расширение дверных проемов в несущей стене с усилением металлоконструкциями (в том числе с частичной заделкой) в соответствии с проектным решением; устройство входных групп в соответствии с проектным решением, в том числе разборка подоконных зон существующих оконных проемов в наружной стене с установкой дверных блоков и устройство ступеней.

ДД.ММ.ГГГГ Мосжилинспекцией выдан акт о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещения.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 17, 25, 26, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП «Об утверждении Положения о Государственной жилищной инспекции <адрес>», Постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП «О перечне случаев, при которых получение разрешения на строительство не требуется», учитывая протокол № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Москва, <адрес>, исходил из того, что проведенное ответчиком переустройство в установленном законом порядке было согласовано собранием с наличием кворума, а также уполномоченным органом, которым будет осуществлена проверка произведенных работ на соответствие представленному проекту.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что указанные судебные постановления приняты с существенным нарушением норм права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 6 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирным домом признается здание, состоящее из двух и более квартир, включающее в себя имущество, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Многоквартирный дом может также включать в себя принадлежащие отдельным собственникам нежилые помещения и (или) машино-места, являющиеся неотъемлемой конструктивной частью такого многоквартирного дома.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Пунктом 2 раздела I «Определение состава общего имущества» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, определено, что в состав общего имущества включаются в том числе чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Таким образом, в силу вышеуказанных норм права чердаки, крыши, несущие стены и иные ограждающие конструкции (включая фундаменты, плиты перекрытий) входят в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 40 данного Кодекса, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному помещению части общего имущества многоквартирного дома.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО1 указывала на проведение ответчиком реконструкции нежилого помещения многоквартирного жилого дома без согласия всех собственников помещений дома.

Таким образом, проведение ООО «Феникс» реконструкции помещения в МКД в силу требований статей 36 и 40 Жилищного кодекса Российской Федерации возможно только при наличии согласия всех собственников помещений МКД, в том числе истца как собственника квартиры в этом доме.

Между тем, делая вывод о законности произведенных ответчиком работ по переустройству помещения МКД, суд сослался на их согласование собранием (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) при наличии кворума, то есть без исследования юридически значимого обстоятельства участия в указанном собрании всех собственников помещений МКД.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил.

При таких обстоятельствах оспариваемые судебные постановления не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, устранить отмеченные недостатки и рассмотреть дело с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в Гагаринский районный суд <адрес>.

Председательствующий:

Судьи: