Решение по делу № 33-9040/2018 от 25.06.2018

Судья Дидур Н.Н. Дело № 33-9040/2018

А-2.200

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Быстровой М.Г.,

судей Гришиной В.Г., Шиверской А.К.,

при секретаре Кайдалиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К. материалы заявления Старичкова Ивана Александровича о взыскании с ГУ МВД России по Красноярскому краю, Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю имущественного ущерба, причиненного незаконным уголовным преследованием,

по частной жалобе Старичкова И.А.

на определение Центрального районного суда г.Красноярска от 27 марта 2018 года, которым постановлено:

«В принятии искового заявления Старичкова Ивана Александровича к ГУМВД России по Красноярскому краю, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о взыскании судебных расходов в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Старичков И.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Красноярскому краю, Министерства внутренних дел по Красноярскому краю процессуальных издержек в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование. Мотивировал требование тем, что дознавателем ОД ОП № 6 МУ МВД России «Красноярское» было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ. 05 июля 2016 года в отношении Старичкова И.А. было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования за непричастностью подозреваемого к совершению преступления. В рамках указанного уголовного дела его интересы защищал адвокат ФИО6. Просит взыскать с Министерства Финансов РФ за счет казны Российской Федерации, Министерства внутренних дел РФ в лице УВД по Красноярскому краю понесенные им процессуальные расходы по оплате услуг адвоката в размере 90 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Старичков И.А. просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, поскольку суд необоснованно отказал в принятии его заявления, поданного в порядке ст.ст.133, 135 УПК РФ и разрешил вопрос о его принятии в порядке ГПК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частные жалобы на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из обжалуемого определения и представленных материалов, ранее в производстве Центрального районного суда г.Красноярска находилось гражданское дело № 2-835/2018 по иску Старичкова И.А. к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование. Свои исковые требования Старичков обосновывал тем, что 05 июля 2016 года в отношении него было прекращено уголовное преследование, у него возникло право на реабилитацию и возмещение морального вреда. Просил взыскать компенсацию морального вреда 500 000 рублей, имущественный ущерб в виде расходов по оплате услуг адвоката 90 000 рублей.

Определением от 29 января 2018 года производство по вышеуказанному делу в части исковых требований Старичкова И.А. к Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении реабилитированному имущественного вреда прекращено по тем основаниям, что данное требование не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку вопрос о возмещении реабилитированному имущественного вреда разрешается в порядке уголовного судопроизводства.

22 марта 2018 года в Центральный районный суд поступило заявление Старичкова И.А. о взыскании с ГУ МВД России по Красноярскому краю, Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю имущественного ущерба, причиненного незаконным уголовным преследованием.

При постановлении обжалуемого определения об отказе в принятии искового заявления Старичкова И.А. к ГУ МВД России по Красноярскому краю, Министерству финансов РФ суд первой инстанции указал, что данное заявление не может быть принято к производству, поскольку имеется вступившее в законную силу определение суда о прекращении производства по гражданскому делу, которым уже был разрешен вопрос о взыскании судебных расходов в порядке реабилитации.

Таким образом, вопрос о принятии к производству суда заявления Старичкова И.А. о взыскании имущественного ущерба, причиненного незаконным уголовным преследованием, был разрешен судом в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции не учел, что, несмотря на то, что представленное в суд заявление Старичков И.А. озаглавил как исковое, свое процессуальное положение указал как истца, а процессуальное положение ГУ МВД России по Красноярскому краю, Министерства финансов РФ – как ответчиков, вместе с тем, заявленные требования он мотивировал со ссылкой на ст. 133 и ст.135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно п.3 ч.2 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

В силу п.4 ч.1 ст.135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения поданного 22 марта 2018 года Старичковым И.А. заявления в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, поскольку в соответствии с ранее постановленным судом определением от 29 января 2018 года Старичков И.А. обратился в суд с требованием о взыскании имущественного ущерба, причиненного незаконным уголовным преследованием, в порядке, предусмотренном УПК РФ.

Исходя из изложенного судебная коллегия не может согласиться с определением суда ввиду нарушения при его вынесении норм процессуального права и, исходя из положений ст.334 ГПК РФ, полагает его подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, с передачей вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции в порядке Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г.Красноярска от 27 марта 2018 года отменить.

Заявление Старичкова Ивана Александровича о взыскании с ГУ МВД России по Красноярскому краю, Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю имущественного ущерба, причиненного незаконным уголовным преследованием возвратить в Центральный районный суд г.Красноярска для рассмотрения в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: