Решение по делу № 11-27/2020 от 10.09.2020

Дело № 11-27/2020                                   Мировой судья Екимова А.Г.

Мотивированное определение изготовлено 16 октября 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2020 года                                                                               ЗАТО г. Североморск

    Североморский районный суд Мурманской области в составе:

    председательствующего судьи    Ревенко А.А.,

    при секретаре    Павловой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу муниципального унитарного предприятия «Североморскводоканал» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Североморского судебного района Мурманской области от 27 июля 2020 года, которым определено:

"Осуществить поворот исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Североморского судебного района Мурманской области № 2-4100/2019 от 24 декабря 2019 года и взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Североморскводоконал" (Мурманская область, ЗАТО г.Североморск, ул. Гаджиева, д.1а, ОГРН 1025100711570 от 22 сентября 1998 года, ИНН 5110120910) в пользу ФИО1 денежные средства в размере 83 306 рублей 42 копейки",

установил:

ФИО1 обратился к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа № 2-4100/2019 указав, что судебный приказ, который был впоследствии отменен, был приведен в исполнение, просил взыскать в его пользу удержанные по судебному приказу денежные средства в сумме 83 306 рублей                         42 копейки.

Мировым судьей 27 июля 2020 года постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе МУП "Североморскводоканал" указало, что считает определение суда незаконным и необоснованным, поскольку в соответствии с п. 61 Постановления Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных платежей. Таким образом, возврат погашенного долга за потребленный коммунальный ресурс прямо запрещен законом. Просит определение мирового судьи отменить.

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные материалы, суд не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

В соответствии со ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или частично либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано с пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Судебный приказ – судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требованием им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Таким образом, сама по себе отмена судебного приказа не влечет новое рассмотрение дела, поскольку в силу ч. 1 ст. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возбуждает дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Как следует из разъяснений, данных в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (ст. 443 ГПК РФ, ст. 325 АПК РФ). Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей, арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 444 ГПК РФ и статьей 326 АПК РФ.

Судом установлено, что 24 декабря 2019 года мировым судьей по заявлению МУП "Североморскводоконал" выдан судебный приказ о взыскании в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01 августа 2018 года по 31 окттября 2019 года за жилое помещение по адресу: *** в сумме 81 976 рублей               42 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 330 рублей, всего – 83 306 рублей 42 копейки.

В связи с поступлением от должников возражений относительно исполнения судебного приказа определением мирового судьи этого же судебного участка от                 13 мая 2020 года судебный приказ от 24 декабря 2019 года отменен. Взыскателю разъяснено право предъявления требования в порядке искового производства.

ФИО1 обратился с заявлением о повороте исполнения судебного приказа, сославшись на его исполнение посредством удержания денежной суммы в размере 83 306 рублей 42 копейки.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Североморского судебного района Мурманской области от 27 июля 2020 года удовлетворено заявление               ФИО1. о повороте исполнения судебного приказа.

Принимая во внимание, что судебный приказ мирового судьи от 24 декабря 2019 года отменен, а при вынесении определения судьей об отмене судебного приказа от               13 мая 2020 года вопрос о повороте исполнения судебного приказа разрешен не был, суд произвел поворот исполнения судебного приказа.

Суд соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

При этом, принимая во внимание разъяснения, данные в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", суд отмечает, что в материалах дела нет сведений о том, что возбуждено производство по делу на основании поданного МУП "Североморскводоканал" искового заявления о взыскании с ФИО1 и                ФИО2 задолженности по оплате коммунальных услуг.

Ссылку МУП "Североморскводоканал" на п. 61 Постановления Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", суд отклоняет, поскольку в названном пункте Правил приведен порядок перерасчета размера платы за коммунальные услуги проводимый исполнителем.

Таким образом, довод частной жалобы сводится к несогласию с выводами мирового судьи, основан на неверном применении и толковании норм процессуального права. Иных доводов, влияющих на правильность вынесенного мировым судьей определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи является законным и обоснованным, постановлено при точном соблюдении норм процессуального права с учетом обстоятельств дела, а потому оснований для его отмены суд не усматривает.

Руководствуясь статьей 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Североморского судебного района Мурманской области от 27 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу МУП "Североморскводоканал" – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

    Председательствующий           А.А. Ревенко