Решение по делу № 33-20065/2024 от 29.05.2024

Судья: Васина Д.К.                                                     Дело № 33-20065/2024

УИД 50RS0031-01-2024-002309-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

            5 июня 2024 г.                                                г. Красногорск

    Московская область

Московский областной суд в составе председательствующего:

судьи Судебной коллегии по гражданским делам Капралова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трамп Т.В.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы ООО «ЭК «Довиль», Тимофеева В. Ю., Хилько В. Л., Роговой Л. Г. на определение Одинцовского городского суда Московской области от 14 марта 2024г. об отказе в передаче гражданского дела №2-5374/2024 на рассмотрение по подсудности в арбитражный суд,

установил:

АО «Одинцовская теплосеть» обратилось в Одинцовский городской суд Московской области с иском к ООО «ЭК Довиль», в котором просило суд признать право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном жилом доме, находящемся по адресу: <данные изъяты>, на нежилые помещения <данные изъяты> (кадастровый <данные изъяты>) и <данные изъяты> (кадастровый <данные изъяты>), расположенные в указанном доме; обязать ответчика передать истцу инженерное оборудование, находящееся в указанных нежилых помещениях; взыскать с ответчика судебную неустойку в случае просрочки установленного срока передачи такого оборудования.

При рассмотрении спора судом первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о направлении данного дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области. В своем ходатайстве ответчик полагал, что настоящий спор носит экономический характер, в связи с чем, исходя из субъектного состава его участников и заявленных истцом исковых требований, не подсуден суду обей юрисдикции, а подлежит рассмотрению по правилам исключительной подсудности в Арбитражном суде Московской области.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 14 марта 2024 года в удовлетворении указанного ходатайства ответчику было отказано. Посчитав, что, поскольку истцом заявлены требования о признании права собственности на спорное имущество не за истцом, а за собственниками нежилых помещений в жилом доме, которые относятся к подсудности суда общей юрисдикции, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что вышеуказанное исковое заявления истца к ответчику было принято судом с соблюдением предусмотренных законом правил подсудности спора и подлежит разрешению в Одинцовском городском суде Московской области.

    Не согласившись с названным определением, ответчик, а также третьи лица по делу – Тимофеев В.Ю., Хилько В.Л., Рогова Л.Г. подали частные жалобы, в которых полагают, что определение суда первой инстанции является необоснованным и подлежит отмене, указывая на то, что данный спор не подсуден суду общей юрисдикции, а является посудным Арбитражному суду Московской области по месту нахождения спорного недвижимого имущества.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает вышеуказанные частные жалобы в судебном заседании единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам таких жалоб ввиду нижеследующего.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

В соответствии с п.1 ч.1 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Как следует из положений ч.3 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

При этом, в силу ч.4 ст.22 ГПК РФ, в случае обращения в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. Если разделение требований возможно, судья выносит определение о принятии требований, подсудных суду общей юрисдикции, и о возвращении заявления в части требований, подсудных арбитражному суду.

В свою очередь, как следует из искового заявления истца, одними из его исковых требований к ответчику являются требования о признании права общей долевой собственности собственников помещений в жилом доме, находящемся по адресу: <данные изъяты>, на два нежилых помещения, расположенных в данном жилом доме. Указанные исковые требования не являются требованиями, относящимися в соответствии с положениями ст.27 АПК РФ к компетенции арбитражного суда, и подсудны согласно вышеприведенным положениям ст.22 ГПК РФ суду общей юрисдикции.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный спор подлежит рассмотрению в Одинцовском городском суде, а не в Арбитражном суде Московской области.

Обстоятельства, юридически значимые для разрешения вопроса об определении подсудности спора, судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы действующего процессуального законодательства применены верно.

         Иные доводы частных жалоб о необоснованности заявленных истцом исковых требований предметом проверки при рассмотрении таких жалоб на определение суда об отказе в передаче дела на рассмотрение по подсудности в арбитражный суд в данном случае являться не могут, поскольку подлежат оценке судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора по существу.

         При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полностью соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции о подсудности данного спора Одинцовскому городскому суду и отсутствии правовых оснований для его передачи на рассмотрение по подсудности в арбитражный суд.

        В связи с чем какие-либо правовые основания для отмены определения суда по доводам частных жалоб в данном случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Одинцовского городского суда Московской области от 14 марта 2024 года оставить без изменения, частные жалобы ООО «ЭК «Довиль», Тимофеева В. Ю., Хилько В. Л., Роговой Л. Г. – без удовлетворения.

        Председательствующий