Решение по делу № 55-16/2024 (55-715/2023;) от 05.12.2023

Судья Колесникова Т.В.                                                             Дело № 55-16/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сочи                                                                                          17 января 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Удод Е.В.,

судей Салтыкова Е.В., Овчинниковой А.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Краевым Д.А.,

с участием прокурора Пруц И.В.,

представителя потерпевшей Потерпевший №1 – адвоката Переходькиной Ю.Э.,

осужденного Гараева К.Р.,

защитника Орловой Е.С.,

защитника Целенко Б.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционные жалобы осужденного Гараева К.Р. и адвоката Ковалевича С.А. на приговор Ростовского областного суда от 26 сентября 2023 года, которым

Гараев ФИО22 родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, <данные изъяты>:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден:

- по п. «д, з, ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 18 лет с ограничением свободы на 2 года;

- по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 12 лет;

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 19 лет 6 месяцев с ограничением свободы на срок 2 года.

<адрес> и Гараеву К.Р. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 20 лет, с отбыванием в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы сроком 2 года с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре.

Этим же приговором осужден Ефимов ФИО24 родившийся ДД.ММ.ГГГГ, приговор в отношении которого не обжалован, оснований для его пересмотра в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 389.19 УПК РФ, не имеется.

    Этим же приговором разрешен гражданский иск и судьба вещественных доказательств.

    Заслушав доклад судьи Салтыкова Е.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, выслушав выступления осужденного Гараева К.Р., его защитника Орловой Е.С., защитника Целенко Б.П., поддержавших апелляционные жалобы и полагающих приговор подлежащим отмене по доводам апелляционных жалоб, а также прокурора Пруц И.В. и представителя потерпевшей Потерпевший №1 – адвоката Переходькиной Ю.Э., полагающих приговор законным и обоснованным, а потому изменению не подлежащим, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

вердиктом коллегии присяжных заседателей Ефимов Д.А. и Гараев К.Р. признаны виновными:

- в убийстве, то есть причинении смерти другому человеку, совершенном с особой жестокостью, группой лиц, сопряженном с разбоем;

- в разбое, то есть нападении с целью хищения чужого имущества, совершенным с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего;

- в умышленном уничтожении чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога.

Преступления Ефимовым Д.А. и Гараевым К.Р. совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный Гараев К.Р. и действующий в его защиту адвокат Ковалевич С.А., полагая приговор суда незаконным и необоснованным, в поданных жалобах ставят вопрос о его отмене.

Так, адвокат Ковалевич С.А. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней обращает внимание суда апелляционной инстанции на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции, и несправедливость приговора.

Указывает, что заявленное ходатайство его подзащитного о частичном прекращении уголовного дела было оставлено без рассмотрения, что в свою очередь свидетельствует о грубом нарушении права подсудимого Гараева К.Р. на защиту, так как имелись предусмотренные ст. 237 УПК РФ основания для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в его постановлении № 20 от 22 ноября 2005 года «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей», суд необоснованно отказал в ходатайстве стороны защиты в судебном заседании об исследовании доказательств, не признанных судом недопустимыми 30 августа 2023 года, что в свою очередь ведет к ограничению права на представление доказательств.

Проект вопросного листа председательствующим был изготовлен заранее, что лишило его права выступить в полном объеме в реплике, то есть суд незаконно запретил стороне защиты выполнить свою функцию.

Требования п. 28 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации были нарушены в отношении Гараева К.Р. при установлении его виновности в поджоге, поскольку с учетом положений ч. 1 ст. 339 УПК РФ по каждому деянию, в совершении которого обвиняется подсудимый ставятся три основных вопроса: доказано ли, что деяние имело место, доказано, что это деяние совершил подсудимый, виновен ли подсудимый в совершении деяния, в то время как по данному эпизоду был поставлен один вопрос.

Автор жалобы обращает внимание, что размер наказания является практически максимальным, и не соответствует личности осужденного в следствии чрезмерной суровости.

Как было установлено в суде, Гараев К.Р. активно способствовал следствию, на иждивении имеет малолетнего ребенка, в раннем возрасте остался без родителей, дедушка и бабушка, которые его воспитали, являются престарелыми. Суд не учел, что он является сиротой.

На основании изложенного просит обжалуемый приговор отменить и уголовное дело в отношении Гараева К.Р. возвратить прокурору, для устранения препятствий его рассмотрения.

Осужденный Гараев К.Р. в апелляционной жалобе указывает доводы, аналогичные изложенным в жалобе защитника, обращает внимание, что с обжалуемым приговором он не согласен и считает его незаконным в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

Суд не удовлетворил его ходатайства в отношении звонков родственникам, предоставления копий протокола судебного заседания и в ходатайстве об отводе председательствующего, чем нарушил его право на защиту.

Свидетели ФИО9, ФИО10 и ФИО11 дали отрицательную характеристику на него в присутствии присяжных заседателей, на что суд так же не отреагировал.

Без учета смягчающих обстоятельств, суд вынес наказание больше, чем запрашивал государственный обвинитель, что подтвердило предвзятое отношение к нему на протяжении всего судебного следствия.

Просит приговор Ростовского областного суда от 26 сентября 2023 года в отношении него отменить, дело направить на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания.

Представитель потерпевшей Потерпевший №1 – адвокат Переходькина Ю.Э. в возражении на апелляционные жалобы осужденного Гараева К.Р. и его защитника Ковалевича С.А. обращает внимание, что с доводами стороны защиты согласиться нельзя, поскольку они являются надуманными. Вина осужденных доказана и не вызвали сомнения у присяжных заседателей, которые оценили все доказательства, представленные в совокупности. Нарушений не имелось, все ходатайства были разрешены в соответствии с требованием закона. Считает приговор Ростовского областного суда в отношении Ефимова Д.А. и Гараева К.Р. законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Гараев К.Р., защитники Орлова Е.С. и Целенко Б.П. поддержали доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, прокурор ФИО7 возражала против удовлетворения апелляционных жалоб.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений к ним, возражений на них, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Исходя из положений ст. 389.27 УПК РФ при пересмотре в апелляционном порядке приговора, вынесенного с участием коллегии присяжных заседателей, не подлежат проверке доводы о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции на основании вердикта коллегии присяжных заседателей.

В силу правовой позиции, выраженной в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», в указанном случае достоверность доказательств, относящихся к фактическим обстоятельствам предъявленного лицу обвинения, судом апелляционной инстанции не проверяется.

Как видно из протокола судебного заседания, сторонам разъяснены их права, предусмотренные УПК РФ, в том числе предусмотренные п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 327 УПК РФ.

Коллегия присяжных заседателей сформирована с соблюдением положений ст. 328 УПК РФ. Все кандидаты в присяжные заседатели правдиво ответили на задаваемые им вопросы и представили необходимую информацию о себе и отношениях с другими участниками уголовного судопроизводства. В соответствии с законом сторонам была предоставлена возможность заявления мотивированных и немотивированных отводов кандидатам в присяжные заседатели. При этом не установлено обстоятельств, препятствующих отобранным присяжным заседателям участвовать в судопроизводстве.

После формирования коллегии присяжных заседателей заявлений о ее тенденциозности от сторон не поступило. Присяжным заседателям были разъяснены права, предусмотренные ст. 333 УПК РФ.

Судебное следствие проведено с учетом требований ст. 252, 335 УПК РФ, определяющих пределы судебного разбирательства и особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, а также положений ст. 334 УПК РФ о полномочиях судьи и присяжных заседателей. При этом нарушение закона в ходе судебного следствия, как считают осужденный и его защитник, судом не допущено.

Вопросы допустимости и относимости доказательств были исследованы судом в соответствии с требованиями главы 10 УПК РФ. Сведений о том, что в суде с участием присяжных заседателей исследовались недопустимые доказательства, не имеется. В своих показаниях свидетели ФИО9, ФИО10 и ФИО11 в присутствии коллегии присяжных заседателей не сообщили никаких сведений, отрицательно характеризующих осужденного.

Показания свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования, а также письменные доказательства, являются допустимыми доказательствами, исследование которых при рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей произведено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В связи с этим суд обоснованно сослался на эти доказательства в напутственном слове.

Принцип объективности при произнесении председательствующим напутственного слова присяжным заседателям нарушен не был. Требования, указанные в ст. 340 УПК РФ, соблюдены.

В частности, напоминая об исследованных в суде доказательствах, председательствующий не выражал своего отношения к этим доказательствам и не делал выводов из них. При произнесении напутственного слова председательствующий судья не выражал в какой-либо форме свое мнение по вопросам, поставленным перед коллегией присяжных заседателей.

Текст напутственного слова, после произнесения которого коллегия присяжных заседателей удалилась в совещательную комнату для вынесения вердикта, приложен к протоколу судебного заседания. Замечания стороны защиты на протокол судебного заседания в указанной части судом в установленном законом порядке рассмотрены, и оставлены без удовлетворения.

Из содержания протокола судебного заседания следует, что в необходимых случаях председательствующий останавливал участников судебного разбирательства, как со стороны защиты, так и со стороны обвинения, принимал меры в соответствии с уголовно-процессуальным законом, обращался к присяжным заседателям с просьбой не принимать во внимание определенные обстоятельства при вынесении вердикта.

Участники процесса не были ограничены в правах по участию в прениях сторон и в постановке вопросов перед присяжными заседателями. Председательствующим было предложено всем участникам судопроизводства выступить с репликами.

В прениях сторона обвинения содержание доказательств не искажала, не доводила до сведения присяжных заседателей недопустимую информацию, изложенная государственным обвинителем оценка исследованных доказательств является его позицией относительно поставленных вопросов и не нарушает законодательство.

Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и непротиворечивым. Оснований для постановления председательствующим в силу положений ч. 4 ст. 348 УПК РФ оправдательного приговора, а также оснований для роспуска коллегии присяжных заседателей согласно требованиям ч. 5 ст. 348 УПК РФ не имеется. Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, в соответствии с ч. 2 ст. 339 УПК РФ судом в вопросном листе поставлен один основной вопрос о виновности Гараева К.Р. в поджоге, являющийся соединением вопросов, указанных в ч. 1 ст. 339 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили бы право стороны защиты на представление доказательств, судом не допущено. Заявленные стороной защиты ходатайства, в том числе, об исследовании медицинской справки убитого ФИО13, были разрешены в строгом соответствии с требованиями закона, с учетом пределов судебного разбирательства с участием присяжных заседателей. Оснований для возврата дела прокурору, отводе председательствующего, в связи с чем в удовлетворении данных ходатайств было отказано также обоснованно.

Все квалифицирующие признаки преступлений, в том числе совершение убийства ФИО13 с особой жестокостью, установлены судом правильно. Так, характер и способ применения к нему насилия, локализация повреждений в области жизненно важных органов потерпевшего, их количество, орудие преступления, продолжительность причинения телесных повреждений, а также ведение видеозаписи нанесения повреждений потерпевшему и комментарии осужденных при этом, однозначно свидетельствуют о причинении смерти потерпевшему ФИО13 с особой жестокостью.

Таким образом, квалификация действий Гараева К.Р. является правильной, соответствует описанию в приговоре преступных деяний, в совершении которых осужденный признан виновным на основе обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей.

Вопрос о наказании осужденного Гараева К.Р. разрешен судом в соответствии с положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При решении вопроса о виде и размере наказания судом обоснованно учитывалась тяжесть и общественная опасность совершенных преступлений. Гараев К.Р. осужден, в том числе, за совершение особо тяжкого преступления против жизни.

При этом суд обоснованно в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, по п. «д, ж, з» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 167 УК РФ, признал активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника; а также наличие малолетнего ребенка – в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, по всем преступлениям обоснованно признан рецидив преступлений.

Состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, также обоснованно признано обстоятельством, отягчающим его наказание, поскольку Гараев К.Р. не только находился в состоянии опьянения при совершении этих преступлений, но состояние опьянения способствовало их совершению.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, не оставлены судом без внимания и данные о личности осужденного, приведенные защитником. Суду первой инстанции было известно, что Гараев К.Р. является сиротой, однако, на момент совершения преступлений ему было больше 25 лет и он сам уже был отцом, в связи с чем основания для признания данного обстоятельства смягчающим отсутствовали. Кроме того, согласно представленным материалам уголовного дела, несмотря на возраст бабушки и дедушки, с которыми он проживал и которые его воспитали, какой-либо материальной помощи он им не оказывал.

На основании вердикта присяжных заседателей Гараев К.Р. не заслуживает снисхождения ни по одному преступлению.

Учитывая вышеизложенное, фактические обстоятельства совершения преступлений, суд обосновано пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы за каждое преступление, правильно не нашел оснований для применения положений ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ и для снижения категории совершенных преступлений на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Свои выводы суд убедительно и в достаточной степени мотивировал в приговоре, не согласиться с выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется.

Назначенное наказание требованиям закона не противоречит, соразмерно содеянному, судом при назначении наказания в достаточной мере учтены все обстоятельства, в том числе и те, которые указаны апелляционных жалобах. Оснований для признания наказания несправедливым судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с требованиями уголовного закона.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям ст. 351 УПК РФ, в нем приведен подробный анализ вердикта коллегии присяжных и обоснования всех выводов суда.

По указанным мотивам судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20 и ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ростовского областного суда от 26 сентября 2023 года в отношении Гараева ФИО25 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев путем подачи кассационных жалобы и (или) представления через суд первой инстанции, то есть через Ростовский областной суд, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам гл. 471 УПК РФ.

В случае кассационного обжалования осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи