Решение от 06.06.2023 по делу № 8Г-4255/2023 [88-5010/2023] от 25.04.2023

                                                                              № 88-5010/2023

                                                               УИД 25RS0001-01-2022-000630-52

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 июня 2023 года                                                     город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Куликовой И.И.,

судей Куратова А.А., Левицкой Ж.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Фабула» к Языкову Ярославу Юрьевичу о взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе Языкова Я.Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Куратова А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Коллекторское агентство «Фабула» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что 25.04.2019 между ООО МФК «ВЭББВНКИР» и Языковым Я.Ю. заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) по условиям которого ответчику предоставлен заем в размере 16000 рублей на срок 22 календарных дня под 1,5 % в день. Возврат займа, оплата процентов ответчиком не произведены.

29.11.2019 между ООО «Коллекторское агентство «Фабула» и ООО МФК «ВЭББВНКИР» заключен договор уступки права требования по указанному договору.

Истец просил взыскать с Языкова Я.Ю. задолженность по договору потребительского займа за период с 25.04.2019 по 23.12.2021 в размере 56000 рублей, что не превышает двух с половиной размеров суммы предоставленного займа, из которых: 16000 рублей – сумма основного долга, 38772 рублей - проценты по договору займа, 1227,8 рублей - пени. Также просил взыскать государственную пошлину в размере 1880 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 26 мая 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено взыскать в пользу ООО Коллекторское агентство «Фабула» с Языкова Я.Ю. сумму задолженности по договору микрозайма от 25.04.2019 за период с 25.04.2019 по 23.12.2021 в размере 41 860,8 руб., в том числе: сумма основного долга 16 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 26.04.2019 по 23.12.2021 в размере 24 633 руб., пени за период с 17.05.2019 по 23.12.2021 в размере 1 227,8 руб.; а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 880 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 марта 2023 г. решение суда первой инстанции изменено в части взысканного размера процентов.

Постановлено взыскать с Языкова Я.Ю. в пользу ООО «Коллекторское агентство «Фабула» проценты по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) от 25.04.2019 в размере 38772 рублей.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 26 мая 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Языкова Я.Ю. просит изменить апелляционное определение в части взысканных процентов. Полагает, что суд необоснованно посчитал проценты согласно условиям договора в размере 1,5 % в день. Считает, что с него подлежат взысканию проценты за пользованием займом в размере 24633 рублей. Заявляя такие доводы, ответчик полагает, что при расчете процентов необходимо принимать во внимание среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита установленного Банком России в размере 57,695% годовых, так как срок невозврата кредита составляет свыше 365 дней, что превышает срок микрозайма, выданного на 22 дня.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 25 апреля 2019 г. между ООО МФК «ВЭББВНКИР» и Языковым Я.Ю. заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма), по условиям которого ответчику предоставлен заем в размере 16000 рублей на срок 22 календарных дня, на условиях процентной ставки 1,5 % в день.

Полная стоимость займа составляет 547,500 % в год, что не превышает рассчитанные Банком России среднерыночные значения (641,774 % годовых) полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для аналогичных договоров, заключаемых во II квартале 2019 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами.

Пунктом 6 данных договора предусмотрено, что уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заемщиком однократно и единовременно в день наступления платежной даты.

29 ноября 2019 г. между ООО МФК «ВЭББВНКИР» и ООО «Коллекторское агентство «Фабула» заключен договор уступки прав требования, по которому ООО МФК «ВЭББВНКИР» передало, а ООО «Коллекторское агентство «Фабула» приняло в полном объеме требования к Языкову Я.Ю., возникшие из договора нецелевого потребительского займа от 25 апреля 2019 г.

Языков Я.Ю. обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование им не исполнил.

Решение суда первой инстанции, оставленное без изменения судом апелляционной инстанции в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 16000 рублей по договору займа, пени в размере в размере 1227,8 руб. и государственной пошлины в размере 1 880 руб. ответчиком не оспаривается, в связи с чем в указанной части законность состоявшихся судебных актов в силу положений ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ не является предметом проверки суда кассационной инстанции.

Разрешая спор и, частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, признав расчет истца верным, пришел к выводу о возможности применения к возникшим правоотношениям ст. 333 ГК РФ, снизив размер процентов за пользование займом с 38772 рублей до 24633 рублей.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, которые определены нормами ст.ст. 327.1, 328 ГПК РФ, повторно проверил и оценил обстоятельства дела и их квалификацию, руководствовался положениями ст.ст. 421, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 4 ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 года № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)». И пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование займом в размере 38772 рублей являются правомерными, в то время как суд первой инстанции, снижая сумму процентов, неправильно применил положения ст. 333 ГК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при определении предельного размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование заемными денежными средствами, суд апелляционной инстанции правильно руководствовался положениями п. 1 ч.4 ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и учёл среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключаемых во II квартале 2019 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами.

Размер задолженности по процентам по договору потребительского займа рассчитан за период 25.04.2019 по 23.12.2021 и правильно определен с учетом всех имеющих значение для дела обстоятельств в размере 38772 рублей. При этом итоговая сумма начисленных процентов, неустойки по договору потребительского займа не превышает двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского займа.

В принятом апелляционном определении проанализированы все доводы, приведенные сторонами в обоснование своей позиции, учтены собранные по делу доказательства, правильно применены нормы права.

Расчёт взысканных процентов по договору займа за спорный период судом проверен, признан методологически и арифметически исполненным верно, как согласующийся с письменными материалами дела, объективный и соответствующий условиям договора. Допустимых и достоверных доказательств, опровергающих положенные в основу расчета составляющие и определенный на их основе конкретный размер предъявленных к взысканию денежных средств, в ходе рассмотрения настоящего спора не представлено.

Доводы ответчика о необходимости исчисления процентов исходя из среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита в размере 57,695% годовых, установленного Банком России для потребительских кредитов на срок свыше 365 дней при сумме кредита до 30000 рублей основаны на ошибочном толковании возникших правоотношений сторон, поскольку в данном случае ответчику предоставлен займ в размере 16000 рублей на срок 22 календарных дня, а не на срок свыше 365 дней, как ошибочно полагает ответчик. То обстоятельство, что ответчик допустил просрочку на срок свыше 365 дней при исполнении обязательства, не свидетельствует об увеличении срока кредитования и не освобождает его от уплаты процентов с учётом установленных п. 1 ч.4 ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ ограничений по их размеру.

Поскольку существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и признаваемых                           в соответствии с требованиями статьи 390 ГПК РФ основаниями для отмены судебного постановления в кассационном порядке, судом апелляционной инстанций при рассмотрении и разрешении настоящего дела допущено не было, то оснований к его отмене в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьёй 390 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░