Решение по делу № 33-377/2024 от 16.01.2024

Судья: Ветошкина Л.В.                                               дело № 2-6376/2023

Докладчик: Мащенко Е.В.                                         дело № 33-377/2024

                                                               54RS0006-01-2022-009646-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего                               Мащенко Е.В.

судей                                               Рыбаковой Т.Г., Хабаровой Т.А.

при секретаре                                              Митрофановой К.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 13 февраля 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Товарищества собственников недвижимости «Вертковский» - Климова Алексея Дмитриевича на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 23 октября 2023 года по исковому заявлению Товарищества собственников недвижимости «Вертковский» к Соповой Надежде Ивановне, Соповой Анне Сергеевне, Гудимовой (Соповой) Ульяне Сергеевне о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и взносов на капитальный ремонт,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мащенко Е.В., объяснения представителя истца Климова А.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ТСН обратилось с исковым заявлением к Соповой Н.И., Соповой А.С., Гудимовой (Соповой) У.С., в котором с учетом уточнения исковых требований просило взыскать солидарно с ответчиков пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 34 673,72 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 187 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 56 043,80 руб.

В обоснование иска указано, что ТСН «Вертковский» управляет многоквартирным домом по адресу: <адрес>, выполняет работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома в соответствии с Уставом. Ответчики являются собственником <адрес> расположенной в указанном доме. В нарушение норм гражданского и жилищного законодательства ответчики не исполняют свою обязанность по оплате за содержание имущества, коммунальные услуги и капитальный ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 12-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с ответчиков в пользу ТСН «Вертковский» указанной задолженности и расходов по уплате государственной пошлины. В последствие, приказ был отменен по заявлению ответчика.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ТСН «Вертковский» к Соповой Н. И., Соповой А.С., СУС о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и взносов на капитальный ремонт удовлетворено частично.

Взысканы с Соповой Н. И., Соповой А. С., Гудимовой (Соповой) У. С. в равных долях (по 1/3 доли с каждой) в пользу ТСН «Вертковский» пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 187 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель ТСН «Вертковский» - Климов А.Д. просит отменить решение суда изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом не принято во внимание, что в период рассмотрения гражданского дела № ответчик добровольно удовлетворил требования истца в части платы за содержание жилого помещения и взносам на капитальный ремонт, в связи, с чем добровольно погасил сумму задолженности и в последующем истец с учетом данных обстоятельств уточнил исковые требования.

Просил взыскать с ответчиков пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 043,72 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 187 руб., всего 56 043,80 руб., однако суд с учетом положений ст. 333 ГК РФ, ч.14, ч.14.1 ст. 155 ЖК РФ удовлетворил только пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16000 руб., расходы по оплате государственной пошлины, расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 руб.

Полагает, что суд необоснованно применил положения ст.333 ГК РФ, ответчиком не было заявлено о применении данной статьи, не были представлены доказательства несоразмерности.

Считает размер неустойки 34 673,72 руб. отвечает принципу соразмерности сумме основной задолженности, которая превышает 100 000 руб. и которая образовалась с 2018 года.

Также отмечает, что необоснованно снижены расходы на оказание юридических услуг.

Выслушав представителя истца, рассмотрев дело в отсутствии ответчиков, извещенных надлежащим образом, проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьям 153, 154, 155 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В силу статьи 156 части 8 ЖК РФ размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья в соответствии с уставом товарищества собственников жилья.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащем образом в соответствии с условиями обязательства или требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств или одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено и подтверждаете материалами дела, ТСН «Вертковский» управляет многоквартирным домом по адресу: <адрес>, выполняет работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома в соответствии с Уставом. Ответчики являются собственником <адрес> расположенной в указанном доме.

Ответчики в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не вносил оплату за содержание имущества, коммунальные услуги и капитальный ремонт, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 78 700, 36 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 12-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с ответчиков в пользу ТСН «Вертковский» указанной задолженности и расходов по уплате государственной пошлины. В последствии, приказ был отменен по заявлению ответчика. Истцу разъяснено право на обращение в суд в порядке искового производства.

ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Ленинского районного суда исковое заявление ТСН "Вертковский" к Соповой Надежде Ивановне, Соповой Анне Сергеевне, СУС о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и взносов на капитальный ремонт были удовлетворены. Взыскано с Соповой Надежды Ивановны, Соповой Анны Сергеевны, СУС в пользу ТСН "Вертковский" задолженность по оплате жилого помещения и взносов на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2561 рубль, расходы на оказание юридических услуг в размере 8 000 рублей.

Заочное решение отменено по заявлению ответчиков.

В ходе рассмотрения дела, ответчики задолженность погасили в полном объеме.

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Разрешая требования о взыскании с ответчиков пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 34 673,72 руб., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 153, 154, 155, 156 ЖК РФ, статей 210, 309, 310 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения, приведенным в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), установив, что ответчики несвоевременно исполнили свои обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг (произвели оплату в ходе судебного разбирательства), в результате чего истцом была начислена пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проверив представленный стороной истца расчет, принимая во внимание, что ответчики не представили доказательств погашения пени, определил, что требования истца о взыскании пени являются обоснованными, между тем учитывая и исключив из расчета пени период действия моратория (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"), принимая во внимание требования ст. 333 ГК пришел к выводу, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, снизив размер пени за несвоевременное и (или) не полностью внесение платы за жилое помещение да 16 000 руб., взыскал с ответчиков пеню в долях в равных долях (по 1/3 доли с каждой).

Руководствуюсь статьями 98,100 ГПК РФ, суд первой инстанции, исследовав и оценив доказательства понесенных истцом расходов на представителя по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание характер и объем гражданского дела, количество судебных заседаний в которых участвовал представитель, учитывая принцип разумности и справедливости, пришел к выводу взыскания с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Выражая несогласие с остановленным решением суда, автор жалобы приводит доводы о том, что суд необоснованно применил положения ст.333 ГК РФ, ответчиком не было заявлено о применении данной статьи, не были представлены доказательства несоразмерности, считает размер неустойки 34 673,72 руб. отвечает принципу соразмерности сумме основной задолженности, которая превышает 100 000 руб. и которая образовалась с 2018 года.

Приведенные доводы суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Согласно п. 4 Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" положения договоров управления многоквартирными домами, устанавливающие право лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами, на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение, не применяются до ДД.ММ.ГГГГ.

Приостановить до ДД.ММ.ГГГГ взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт ( п.5).

В разъяснениях, содержащихся в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (вопрос N 7), указано, что приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), как в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, так и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до ДД.ММ.ГГГГ, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Таким образом, законодательством был веден мораторий в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, между тем истец, производя расчет пени данные требования закона не учел.

Судебная коллегия находит выводы суда о снижении пени правильными, а довод жалобы об отсутствии оснований для снижения размера пеней несостоятельным.

Так, неустойка (пеня) за неуплату коммунальных платежей является мерой гражданской ответственности, размер которой может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ, в случае если подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Учитывая характер спора, обстоятельства дела, в том числе то, что ответчиком является физическое лицо, суд правильно по своей инициативе пришел к выводу о возможности снижения подлежащей взысканию пени. Само по себе установление размера неустойки законом не исключает возможности применения по делу ст. 333 ГК РФ, при этом вопреки доводам жалобы данное снижение нельзя признать чрезмерным.

Доводы жалобы о том, что необоснованно снижены расходы на представителя, не могут служить основанием для отмены решения суда.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Также судебная коллегия отмечает, что согласно материалам дела представить истца участвовал в 4 судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ (продолжительностью 25 минут), ДД.ММ.ГГГГ (продолжительностью 40 минут), ДД.ММ.ГГГГ, подготовил ряд документов (ходатайство об уточнении исковых требований, заявление о выдачи исполнительного листа, заявление об исправлении описки, письменные пояснения).

Частично удовлетворяя заявленные требования истца о взыскании судебных расходов, суд правильно применил положения статей 98, 100 ГПК РФ и снизил размер подлежащих возмещению расходов до разумных пределов (15000 руб.). При этом, суд исходил из категории спора, продолжительности его разрешения, объема оказанных представителем услуг, а также обстоятельств и результатов разрешенного дела, а также было учтено, что в ходе рассмотрения дела, ответчики задолженность погасили в полном объеме, за исключением начисленной пени, что не оспаривалось сторонами.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

            Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя Товарищества собственников недвижимости «Вертковский» Климова Алексея Дмитриевича, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи