Решение по делу № 2-542/2021 от 20.09.2021

УИД 50RS0043-01-2021-000754-14

Дело №2-542/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2021 года            р.п. Серебряные Пруды Московской области

Серебряно-Прудский районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Цунаевой А.А.,

с участием представителя истца по доверенности Ахмедова Т.Р.,

представителя Администрации г.о. Серебряные Пруды Божедомова М.Н.,

представителя ответчика Болдаевой А.П. по доверенности Дик Н.А.,

при секретаре Ненашевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая Компания «РОСГОССТРАХ» к Болдаевой Антонине Петровне о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Страховая Компания «РОСГОССТРАХ» обратилось в суд с иском к Болдаевой А.П. о возмещение ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в размере 1 601 142 рубля 84 копейки, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 16205 рубля 71 копеек. Свои требования истец обосновывает тем, что 15.04.2021 произошел страховой случай – повреждение имущества, застрахованного у истца по договору страхования имущества №. В результате страхового события застрахованному имуществу были причинены повреждения. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило потерпевшему страховое возмещение в указанном размере и обратилось в суд о его взыскании с виновника наступления страхового случая (пожара) Болдаевой А.П..

Истец представитель ПАО Страховая Компания «РОСГОССТРАХ» Ахмедов Т.Р. в судебном заседании поддержал исковые требования к Болдаевой А.П. по доводам, изложенным в исковом заявлении и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Болдаевой А.П. по доверенности Дик Н.А. в судебном заседании возражала относительно исковых требований, представила письменные возражения, просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку виновник возникновения пожара не установлен.

3-е лицо - представитель администрации г.о. Серебряные Пруды по доверенности Божедомов М.Н. в судебном заседании возражал относительно заявленных требований, представил письменные возражения, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с тем, что вина Болдаевой А.П. и администрации г.о. Серебряные Пруды Московской области в возгорании жилого дома Николаевой Е.В. не установлена.

3-е лицо – Николаева Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причина неявки не известна.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что Болдаева А.П. является собственником земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома, расположенного на указанном земельном участке по адресу: <адрес>

Николаева Е.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома, расположенного на указанном земельном участке по адресу: <адрес>

Как видно из материалов дела 15.04.2021 произошел страховой случай – повреждение имущества, застрахованного у истца по договору страхования №, страхователь Николаева Елена Владимировна, в результате пожара <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>

В результате страхового события застрахованному имуществу были причинены повреждения.

В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховщики осуществляют оценку страхового риска, получают страховые премии (страховые взносы), формируют страховые резервы, инвестируют активы, определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия.

Поскольку имущество было застраховано в ПАО СК «РОСГОССТРАХ», истец, в соответствии с условиями договора страхования, выплатил Николаевой Е.В. страховое возмещение в размере 1 601 142,84 руб., что подтверждается платежным поручением № 567 от 02.07.2021.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 34 ФЗ-№69-ФЗ от 21.12.1994 «О пожарной безопасности», граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Из положений п. 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 05.06.2002 №14 «О судебной практики по делам о нарушении правил безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Убытки представляют собой стоимостную оценку неблагоприятного воздействия противоправного поведения должника на имущественную сферу кредитора. В соответствии со ст. 15 ГК РФ убытки могут выражаться в реальном ущербе (расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества) и упущенной выгоде (неполученные доходы, которые кредитор получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

Наличие причинной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора предполагает, что противоправное поведение является главной и непосредственной причиной, с необходимостью влекущей наступление отрицательного результата в виде убытков кредитора.

        В силу ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

       Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник жилого дома или части жилого дома обязан обеспечивать обращение с твердыми коммунальными отходами путем заключения договора с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами. Под обращением с твердыми коммунальными отходами для целей настоящего Кодекса и иных актов жилищного законодательства понимаются транспортирование, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов.

В соответствии со ст. 38 ФЗ №69-ФЗ от 21.12.1994 «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности для квартир (комнат) в домах государственного, муниципального и ведомственного жилищного фонда возлагается на ответственных квартиросъемщиков или арендаторов, если иное не предусмотрено соответствующим договором.

Лица, указанные в части первой настоящей статьи, иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Как установлено в судебном заседании, 15.04.2021 по адресу: <адрес>, произошел пожар, в результате которого кровля и стены жилого дома, принадлежащего Николаевой Е.В. и Болдаевой А.П. обгорели по всей площади и обрушились.

Постановлением дознавателя отделения отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу Зарайск Евстигнеева С.В. от 07.07.2021, отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, по основаниям п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

Из заключения специалиста в области пожарной безопасности от 15.06.2021 следует, что местом первоначального горения строений является хозяйственный блок. Место первоначального горения сухой травы невозможно установить в связи с большой площадью и равномерностью выгорания. Возгорание хозяйственного блока произошло в результате перехода огня с травы на горючие конструкции строения с последующим распространением на конструкции дачного и жилого домов. Наиболее вероятной причиной возгорания травы является источник открытого огня в виде пламени спички, зажигалки, однако полностью исключить технические версии возгорания не представляется возможным (л.д. 112-118 материал проверки № 2 ОНД и ПР по г.о. Зарайск).

Материалами проверки установить зону первоначального горения сухой травянистой растительности не представилось возможным, ввиду значительной площади пройденной огнем и равномерности выгорания, что не дает возможности напрямую установить причастность каких-либо лиц к возникновению первоначального горения, а также природную или техническую причину возгорания.

Из объяснений очевидцев (соседей), опрошенных при проведении проверки, следует, что первоначально горела сухая трава вблизи оврага, на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, затем произошло возгорание земельного участка ответчика и 3-его лица Николаевой Е.В..

         Согласно п. 2 ст. 3.3 ФЗ №137-ФЗ от 25.10.2001 «О введении в действие земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется: органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

          В своих объяснениях от 24.04.2021, Болдаева А.П. пояснила, что в настоящее время, принадлежащий ей земельный участок не ухоженный (заросший), расположен по отношению к земельному участку Николаевой Е.В. с южной стороны (л.д.86 материала проверки).

Таким образом, судом установлено, что возгорание дома Николаевой Е.В. произошло в результате распространения огня с земельного участка, принадлежащего Болдаевой А.П., который не содержался в надлежащем состоянии. При этом возгорание земельного участка Болдаевой А.П. произошло в результате распространения огня с земель не разграниченного пользования.

Доводы ответчика Болдаевой А.П. и его представителя о том, что ответчик не может нести ответственность за причиненный ущерб, поскольку отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что пожар произошел по вине Болдаевой А.П., суд считает не состоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Кроме того, в своих объяснениях она сама подтвердила факт ненадлежащего содержания своего земельного участка.

         В соответствии с ч.3 ст. 196 суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Вместе с тем, так как установлено, что возгорание произошло с земель не разграниченного пользования, при этом требования истца заявлены только к Болдаевой А.П., суд считает заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, а именно с ответчика подлежит взысканию половина суммы причиненного ущерба, в размере 800571 рубль 42 копейки.

         Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8102 рубля 85 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Болдаевой Антонины Петровны в пользу Публичного акционерного общества Страховая Компания «РОСГОССТРАХ» возмещение ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в размере 800571 рубль 42 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8102 рубля 85 копеек.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Страховая Компания «РОСГОССТРАХ» о взыскании с Болдаевой Антонины Петровны возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в ином размере - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Московский областной суд путем подачи жалобы через Серебряно-Прудский районный суд Московской области.

Председательствующий                                 А.А. Цунаева

Решение в окончательной форме принято 28.12.2021.