Решение от 20.04.2023 по делу № 33-2796/2023 от 21.03.2023

Дело №33-2796/2023

№ 2-85/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 20 апреля 2023 года

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Судак О.Н.,

при секретаре Лихтиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление прокурора Кувандыкской межрайонной прокуратуры Оренбургской области на определение Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 07 февраля 2023 года о передаче гражданского дела по иску прокурора Кувандыкской межрайонной прокуратуры Оренбургской области, поданному в защиту прав, свобод и законных интересов муниципального образования Кувандыкский городской округ Оренбургской области, к Чернобаю Дмитрию Альбертовичу о взыскании ущерба, причиненного преступлением, по подсудности,

установил:

26 декабря 2022 года иск прокурора Кувандыкской межрайонной прокуратуры Оренбургской области к Чернобаю Д.А. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в размере 2 582 823 рубля, был выделен из уголовного дела, 27 декабря 2022 года принят к производству Кувандыкского районного суда Оренбургской области и в этот же день по нему возбуждено гражданское дело №2-922/2022 (в настоящее время № 2-85/2023).

В ходе рассмотрения дела судом разрешался вопрос о передаче настоящего гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Оренбурга по месту регистрации ответчика.

Обжалуемым определением Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 07 февраля 2023 года гражданское дело по иску прокурора Кувандыкской межрайонной прокуратуры Оренбургской области, поданному в защиту прав, свобод и законных интересов муниципального образования Кувандыкский городской округ Оренбургской области, к Чернобаю Дмитрию Альбертовичу о взыскании ущерба, причиненного преступлением, передано на рассмотрение по подсудности в Ленинский районный суд г. Оренбурга.

В предоставлении прокурор Кувандыкской межрайонной прокуратуры Оренбургской области просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что подсудность спора определяется подсудностью уголовного дела.

Рассмотрев материалы дела судьей единолично в соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения лиц, участвующих в деле, на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обжалуемое определение в пределах доводов частной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Передавая исковое заявление по подсудности в Ленинский районный суд г. Оренбурга, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Чернобай Д.А. зарегистрирован по месту жительства по адресу: (адрес). Данный адрес не относится к юрисдикции Кувандыкского районного суда Оренбургской области.

При таких обстоятельствах правовые основания для принятия искового заявления к производству Кувандыкского районного суда Оренбургской области у суда первой инстанции отсутствовали, иск принят с нарушением правил подсудности.

Суд апелляционной инстанции в данными выводами суда соглашается.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В отношении споров о взыскании материального вреда, причиненного преступлением, действует специальное правило определения подсудности, которое в силу ч. 10 ст. 31 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации определяется подсудностью уголовного дела, в рамках которого предъявляется гражданский иск.

В то же время, если иск в уголовном деле не был предъявлен или судом был оставлен без рассмотрения или приговор в части гражданского иска был отменен вышестоящим судом и дело в этой части направлено на новое рассмотрение, его подсудность определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ст. ст. 23 - 30).

В таком случае действует общее правило определения территориальной подсудности, согласно которому исковое заявление подается в суд по месту жительства ответчика. Если место жительства ответчика неизвестно или он не имеет места жительства в Российской Федерации, иск предъявляется по месту нахождения его имущества или по последнему известному месту его жительства в России (ст. 28, ч. 1 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, если исковое заявление о возмещении ущерба, причиненного преступлением, подается после вынесения приговора судом, то подсудность спора определяется по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ч. 3 ст. 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в ходе рассмотрения уголовного дела гражданский иск разрешен не был, то, согласно положениям ч. 3 ст. 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поданное исковое заявление подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства по общим правилам подсудности гражданских дел, установленной ст. 28, 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть, по месту жительства ответчика.

Между тем, место жительства ответчика не подпадает под юрисдикцию Кувандыкского районного суда Оренбургской области, а относится к юрисдикции Ленинского районного суда г. Оренбурга.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о передаче искового заявления по подсудности в Ленинский районный суд г. Оренбурга является законными и обоснованными.

Довод представления прокурора о том, что подсудность настоящего спора определяется местом заключения муниципального контракта, при исполнении которого причинен ущерб, основан на неверном толковании норм процессуального права, в связи с чем, основанием к отмене обжалуемого определения суда служить не может.

Фактически все доводы представления прокурора по существу сводятся к несогласию с определением суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам представления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: