Решение по делу № 33-30777/2024 от 20.08.2024

Судья ФИО дело <данные изъяты>УИД 50RS0<данные изъяты>-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>            28 августа 2024 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по заявлению ФИО о присуждении судебной неустойки по гражданскому делу по иску ФИО к ФИО о возложении обязанности по нечинению препятствий,

    по частной жалобе ФИО на определение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании неустойки,

    установил:

Решением Химкинского городского суда от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований ФИО к ФИО о возложении обязанности по нечинению препятствий отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение суда от <данные изъяты> отменено в части, в отмененной части принято решение о возложении на ФИО обязанности по нечинению ФИО препятствий в пользовании машино-местами <данные изъяты> и <данные изъяты> путем осуществления парковки транспортных средств в границах принадлежащих ему машино-мест <данные изъяты> и <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> оставлено без изменения.

ФИО обратилась в суд с заявлением о присуждении судебной неустойки в размере 5 000 руб. в день с <данные изъяты> по дату фактического исполнения решения суда, ссылаясь на неисполнение решения суда ответчиком.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель заявителя заявление поддержала, просила удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Определением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление ФИО удовлетворено частично. Взыскана с ФИО в пользу ФИО судебная неустойка в размере 250 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда с <данные изъяты> по дату фактического исполнения решения суда. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, ФИО подала на него частную жалобу по мотивам незаконности необоснованности.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии со ст.333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела усматривается, что решением Химкинского городского суда от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований ФИО к ФИО о возложении обязанности по нечинению препятствий отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение суда от <данные изъяты> отменено в части, в отмененной части принято решение о возложении на ФИО обязанности по нечинению ФИО препятствий в пользовании машино-местами <данные изъяты> и <данные изъяты> путем осуществления парковки транспортных средств в границах принадлежащих ему машино-мест <данные изъяты> и <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> оставлено без изменения.

ФИО обратилась в суд с заявлением о присуждении судебной неустойки в размере 5 000 руб. в день с <данные изъяты> по дату фактического исполнения решения суда, ссылаясь на неисполнение решения суда ответчиком.

<данные изъяты> судебным приставом Химкинского РОСП возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП.

Поскольку решение суда не исполнено, суд первой инстанции нашел подлежащей взысканию с ответчика судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения решения суда в сумме 250 руб. с <данные изъяты> по дату фактического исполнения решения суда.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 7, в целях побуждения должника к своевременному исполнению гражданско-правового обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства (судебная неустойка) на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" целью судебной неустойки является побудить к исполнению обязанности, уже доказанной и всесторонне исследованной судом, а также признанной к исполнению. В этой связи судебная неустойка не может рассматриваться как какой-либо способ по обеспечению обязательства. Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Размер судебной неустойки определяется судом по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения. Соразмерность судебной неустойки определяется исходя из степени сопротивления должника в исполнении обязательства, и, соответственно, присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению.

Доводы частной жалобы о том, что денежная сумма в размере 250 руб. в день незначительна и несущественна и подлежит увеличению, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку суд первой инстанции правомерно с учетом принципов соразмерности, справедливости и соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения, в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению решения суда определил судебную неустойку в размере 250 руб. в день, оснований для взыскания судебной неустойки в большем размере судебной коллегией не усматривается.

Таким образом, определение суда первой инстанции законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

           определение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения,

    частную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Судья