Решение по делу № 2-1491/2018 от 09.10.2018

№ дела 2-1491/2018

УИД 24RS0006-01-2018-001382-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Боготол 28 ноября 2018 года

Боготольский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Герасимовой Е. Ю.,

при секретаре Хлиманковой О. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Япина С.И. к АО «Россельхозбанк» в лице Красноярского регионального филиала АО «»Россельхозбанк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Япина С.И. обратилась в суд с иском к АО «Россельхозбанк» в лице Красноярского регионального филиала АО «Россельхозбанк» (далее – Банк) и АО СК «РСХБ-Страхование» о признании прекращенным ее участие в программе страхования в рамках договора коллективного страхования, заключенного между ответчиками; взыскании страховой премии в размере 53000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб. и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Требования мотивированы тем, что 18.06.2018 между ней и Банком был заключен кредитный договор на сумму 353000 руб., под 12 % годовых, сроком до 18.06.2023. Для получения кредита, ей было необходимо застраховать свои жизнь и здоровье, что она и сделала. 28.06.2018 она направила ответчикам заявление об отказе от страхования и возврате страховой премии. Однако ответчики оставили ее заявления без удовлетворения. Истица полагает, что на нее, как на заемщика, являющегося физическим лицом, распространяется Указание ЦБ РФ от 20.11.2015 № 3854-У, предусматривающее право страхователя в тече­ние 14 календарных дней отказаться от заключенного договора добровольного страхова­ния с возвратом всей уплаченной при заключении ею договора страхования (подключении к Программе страхования) денежной суммы.

Истица Япина С. И., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила заявление о добровольном отказе от исковых требований к АО СК «РСХБ-Страхование», с просьбой производство по данному гражданскому делу в этой части прекратить, указав, что последствия частичного отказа от иска и прекращения гражданского дела в части ей известны и понятны, а также представила заявление об уменьшении требований, с учетом которого просит суд взыскать в ее пользу с АО «Россельхозбанк» плату за присоединение к программе коллективного страхования в размере 46596 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. и штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных судом требований.

Представитель ответчика АО «Россельхозбанк» в лице Красноярского регионального филиала АО «Россельхозбанк» Прушевский К. А. (по доверенности), извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил суду отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка, в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям. При оформлении кредитного договора заемщик имел возможность на добровольной основе воспользоваться услугой страховщика и застраховать свою жизнь от несчастных случаев и болезней по программе индивидуального добровольного страхования. Банк, не являясь страховщиком по договору страхования, лишь осуществил информирование заемщика о возможности воспользоваться данной услугой. Согласно п. 7 заявления на присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней следует, что Япина С.И. уведомлена о том, что присоединение к программе страхования не является условием для получения кредита, а также о том, что она вправе отказаться от заключения договора страхования, в том числе страхования жизни и здоровья. Указанной возможностью заемщик воспользовался и собственноручно подписал заявление на присоединение к Программе коллективного страхования. Указанное заявление в соответствии со ст. 940 ГК РФ означает согласие на добровольное заключение договора страхования по программе добровольного индивидуального страхования. Денежные средства для оплаты страхового взноса перечислены Банком в страховую компанию. Собственноручная подпись заемщика в заявлении подтверждает то, что заемщик проинформирован о том, что страхование является добровольным. Кредитные средства перечислены на текущий счет заемщика в размере 353000 руб., что подтверждается банковским ордером № 4329 от 18.06.2018 и выпиской по счету. Во исполнение распоряжения клиента с этого же счета 18.06.2018 списана сумма комиссионного вознаграждения за подключение клиента к Программе коллективного страхования и компенсация расходов Банка на оплату страховых премий страховщику в размере 46596 руб. Согласно мемориальному ордеру № 4330 от 18.06.2018 страховая премия в размере 21356,50 руб. перечислена в страховую компанию. Страховая премия и плата за подключение к Программе страхования не являются тождественными понятиями. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, информация о заемщике была обработана и передана страховщику, в результате чего Япина С.И. внесена в список застрахованных лиц. Истец намеренно вводит суд в заблуждение, подменяя понятие платы за присоединение к Программе коллективного страхования понятием страховой премии. Согласно п. 1 Указания от 20.11.2015 № 3854-У при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение 14 рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая. Согласно Программе коллективного страхования страховщиком является АО СК «РСХБ-Страхование». Банк в данном споре является ненадлежащим ответчиком. Из условия подпункта 15 раздела 1 соглашения № 1849191/0249 от 18.06.2018, а также заявления на присоединение к Программе коллективного страхования следует согласие Япиной С.И. на единовременную уплату вознаграждения Банку за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, оплату страховой премии страховщику. Поскольку доказательства не предоставления Банком исполнения по договору услуги, уплате за истца страховой суммы не представлены, исковые требования Япиной С.И. к Банку о взыскании денежных средств в размере 25239,50 руб., не подлежат удовлетворению. Подписывая заявление на подключение к Программе страхования, Япина С.И. подтвердила согласие на оплату комиссии Банка за подключение к указанной Программе. Кроме того, ответчик полагает, что заявленный истцом размер штрафа является явно завышенным, несоответствующим последствиям нарушения обязательства, которое имело место по мнению истца.

Представитель АО СК «РСХБ-Страхование» Петрищева А. И. (по доверенности), извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила возражения на иск, в которых просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать, по основаниям, изложенным в ее письменных возражениях.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Япиной С. И. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Как следует из п. 1 Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (в ред. Указания Банка России от 21.08.2017 № 4500-У), при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Указание Банка России от 20.11.2015 № 3854-У вступило в силу с 02.03.2016 и действует в вышеуказанной редакции с 01.01.2018.

Согласно п. 5 данного Указания страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Как установлено судом, АО «Россельхозбанк» и Япина С. И. 18.06.2018 подписали соглашение №, тем самым подтвердив заключение сторонами, путем присоединения заемщика к правилам кредитования физических лиц по продукту «Кредит пенсионный», договора, в соответствии с которым Банк принял на себя обязательство предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере 353000 руб., на срок до 18.06.2023, под 12 % годовых, при согласии страхования жизни и здоровья в течение срока кредитования, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее в размере и на условиях, установленных соглашением и правилами.

В п. 15 данного соглашения содержится условие о том, что заемщик согласен на страхование по договору коллективного страхования, заключенного между Банком и РСХБ-Страхование, на условиях Программы коллективного страхования заемщиков. Плата за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на заемщика условий программы страхования 46596 руб.

При заключении данного соглашения Япиной С. И. подписано заявление на присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков, в соответствии с которым она подтвердила свое согласие быть застрахованным по Договору коллективного страхования, заключенному между АО «Россельхозбанк» и АО СК «РСХБ-Страхование», страховыми рисками по которому являются: смерть в результате несчастного случая и болезни в соответствии с условиями Договора страхования. При этом Япина С. И. приняла на себя обязательство уплатить вознаграждение Банку в соответствии с утвержденными Тарифами за сбор, обработку и техническую передачу информации о ней, связанную с распространением на нее условий Договора страхования, а также осуществить компенсацию расходов Банка на оплату страховой премии страховщику. Совокупность указанных сумм составляет величину страховой платы в размере 46596 руб.

Согласно Программе страхования № 5, являющейся приложением № 1 к данному заявлению, срок страхования указывается в Бордеро и начинается с даты включения застрахованного лица в Бордеро при условии уплаты страхователем за него страховой премии страховщику в соответствии с условиями договора страхования. Датой окончания срока страхования является дата окончания кредитного договора по кредитному договору.

Согласно выписке из лицевого счета Япиной С. И. Банком при выдаче кредита удержана плата за присоединение к Программе коллективного страхования в размере 46596 руб.

04.07.2018 АО «Россельхозбанк» отказал Япиной С. И. в удовлетворении ее заявления о расторжении договора страхования и возврате страховой премии, направленного ею адресату почтовой корреспонденцией 28.06.2018.

31.07.2018 отказ на аналогичное заявление последовал от АО СК «РСХБ-Страхование».

Претензия Япиной С. И. от 20.09.2018, полученная АО «Россельхозбанк» 25.09.2018, также оставлена без удовлетворения.

Япина С. И. присоединилась к программе страхования 18.06.2018, в связи с чем к спорному правоотношению применимы Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У в вышеприведенной редакции.

При таком положении Япина С. И. вправе отказаться от страхования и потребовать возврата платы за присоединение к программе коллективного страхования в размере 46596 руб. в сроки, установленные Указанием Банка России от 20.11.2015 № 3854-У.

Доводы ответчика о том, что по договору коллективного страхования АО «Россельхозбанк» является не страховщиком, а страхователем, в связи с чем, на него не распространяется Указание ЦБ РФ от 20.11.2015 № 3854-У, являются необоснованными, поскольку данное Указание применимо ко всем правоотношениям страхования, независимо от того, в какой форме оно возникло: в рамках подключения к договору коллективного страхования либо при заключении индивидуального договора страхования. Иное противоречило бы принципу равенства участников гражданских правоотношений (ст. 1 ГК РФ).

Истица присоединена АО «Россельхозбанк» к Программе коллективного страхования по договору коллективного страхования от 26.12.2014, заключенному между АО СК «РСХБ-Страхование» и АО «Россельхозбанк». Стороной данного договора Япина С. И. не является, самостоятельного договора со страховой компанией не заключала. Банк, включая Япину С. И. в Программу коллективного страхования, в нарушение положений Указания Центрального Банка Российской Федерации от 20.11.2015 № 3854-У, не предусмотрел возможности отказа от участия в Программе страхования и отказался возвращать внесенную истицей плату за присоединение к программе коллективного страхования, чем причинил истице убытки в размере данной платы.

Доводы ответчика о том, что истица добровольно выбрала услугу по подключению к Программе страхования и информация о данной услуге до нее была доведена в полном объеме, правового значения для рассмотрения данного дела не имеют, поскольку в обоснование заявленных требований истица ссылался не на навязанность услуги страхования либо причинение ей убытков, в связи с непредоставлением полной информации о выбранной услуге, а на то обстоятельство, что в течение 14 календарных дней со дня включения ее в число участников программы страхования воспользовалась своим правом отказаться от услуги страхования.

При таких обстоятельствах, учитывая, что право застрахованного лица отказаться в любое время от договора, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай, не может быть нарушено по причине не приведения в соответствие с Указанием Банка России договора коллективного страхования, а также, принимая во внимание, что отказ от страхования от 28.06.2018 был произведен истицей в течение 14 календарных дней со дня включения ее в число участников программы страхования – 18.06.2018, т. е. в установленный Указанием срок, а Банк до настоящего времени не возвратил истице, внесенную ею плату за присоединение к программе коллективного страхования за весь срок страхования – 46596 руб., суд считает, что исковые требования Япиной С. И. о взыскании в ее пользу с ответчика указанной платы являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав потребителя Япиной С. И. ответчиком.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что компенсация морального вреда является средством возмещения причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, и не может служить средством его обогащения за счет ответчика, суд исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, характера нравственных страданий истицы, а также требования разумности и справедливости, считает необходимым за нарушение прав Япиной С. И., как потребителя, взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу истицы 8000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения спора установлен факт нарушения ответчиком прав Япиной С. И. как потребителя, требования которой в добровольном порядке в установленный законом срок удовлетворены не были, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы штраф в размере 27298 рублей (46596 руб. + 8000 руб.) / 2. Постольку со стороны ответчика не представлено обоснования и доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для снижения штрафа, суд не находит оснований для уменьшения штрафа применительно к правилам ст. 333 ГК РФ.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подпунктов 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, исходя из определенных к взысканию в пользу истца сумм, в размере 1897,88 руб., исходя из следующего расчета: 800 + руб. + 3 % * (46596 руб. – 20000 руб.) + 300 руб. (за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 46596 ░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000 ░░░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 27298 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1897,88 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░