Решение по делу № 2-126/2023 (2-1543/2022;) от 29.07.2022

Дело № 2-126/2023 (УИД № 47RS 0003-01-2022-001545-46)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волхов                                                                                   19 января 2023 года

Волховский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Лахно Д.Г.,

с участием истца Кузьминой Т.В., представителя истца                   Дубровиной О.В., представителя ответчика Ремизовой Е.А.,

при секретаре Полтораковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьмина Т.В. к Муниципальному унитарному предприятию «ПРОФИЛЬ» МО г. Волхов о расторжении договора подряда, взыскании неустойки, взыскании убытков и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Кузьмина Т.В. обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «ПРОФИЛЬ» МО г. Волхов с требованиями:

- обязать МУП «Профиль» МО г. Волхов безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по договору подряда № ****** от 15.02.2018, а именно в соответствии с требованиями ст. 40 ФЗ от 13.07.2015, № 218-ФЗ «О государственно регистрации недвижимости», ч. 4 ст. 218 ГК РФ, ст. 51 ГрК РФ, а также несоответстви представленных документов требованиям Приказа Минэкономразвития России от 18.12.2015 № 953 «Об утверждении формы технического плана и требований к его подготовке, состав содержащихся в нем сведений, а также формы декларации об объекте недвижимости, требований к ее подготовке, состава содержащихся в ней сведений» изготовить технический план и разрешение на ввод в эксплуатацию на объект недвижимости: гараж, условный № ******, кадастровый № ******, общая площадь 24,9 кв.м, адрес: ******;

- взыскать с МУП «Профиль» МО г. Волхов в ее пользу сумму неустойки за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы в размере 8000 руб. 00 коп.;

- взыскать с МУП «Профиль» МО г. Волхов в ее пользу сумму компенсацию причиненного морального вреда в размер 10 000 руб. 00 коп.

В ходе судебного разбирательства истец изменила требований и окончательно просит:

- расторгнуть договор подряда от 15.02.2018, заключенный между МУП «Профиль» МО г. Волхов и Кузьминой Т.В.;

-    взыскать с МУП «Профиль» МО г. Волхов в ее пользу сумму неустойки за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы в размере            8000 руб. 00 коп.;

- взыскать с МУП «Профиль» МО г. Волхов в ее пользу сумму убытков в размере 15 000 руб. 00 коп.;

- взыскать с МУП «Профиль» МО г. Волхов в ее пользу сумму компенсации причиненного ей морального вреда в размере 10 000 руб.                 00 коп.

В обоснование требований истец указала, что 15.02.2018 между МУП «Профиль» МО г. Волхов (Подрядчик) и Кузьмина Т.В. (Заказчик) заключен договора подряда № ****** на выполнение работ по теодолитному ходу и кадастровой съемке объекта недвижимости, изготовление проекта гаража, изготовление технического плана (далее Договор).

В соответствии с п. 4.1.2., 4.1.3. Договора Подрядчик обязан оказать услуги в полном объеме в оговоренные сроки, исправлять по требованию Заказчика все недостатки, допущенные по вине Подрядчика.

Работы по Договору ею полностью оплачены.

Подрядчиком подготовлен технический план на гараж от 04.04.2018, с которым она 29.08.2018 (вх. № ******) обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее Государственный регистратор) для совершения регистрационных действий в отношении объекта недвижимости: условный № ******, гараж, общая площадь 24,9 кв.м, адрес: ******.

Государственным регистратором отказано в осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав связи с нарушениями ст. 40 ФЗ от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ч. 4 ст. 218 ГК РФ, ст. 51 ГрК РФ, а также несоответствие представленных документов требованиям Приказа Минэкономразвития России от 18.12.2015 № 953 «Об утверждении формы технического плана и требований к его подготовке, состава содержащихся в нем сведений, а также формы декларации об объекте недвижимости, требований к ее подготовке, состава содержащихся в ней сведений». Рекомендовано обратиться к кадастровому инженеру, осуществлявшему изготовление документов по договору с МУП «Профиль» МО г. Волхов.

В результате обращения к Подрядчику, с заявлением от 20.11.2021, МУП «Профиль» МО г. Волхов подтвержден факт допущенной ошибки при координировании местности и подготовлен новый технический план от 25.11.2021.

Как следует из ответа Подрядчика: «для исправления сведений в ЕГРН в отношении местоположения объекта с кадастровым № ****** подготовлен «Технический план в связи с изменением сведений местоположения здания КН № ******», при этом все основные характеристики объекта остаются неизменными».

В свою очередь, в ответе государственного регистратора от 27.04.2022              № ****** (обращении от 29.03.2022 № ******) обращается внимание на тот факт, что опять же нежилое здание с кадастровым номером № ****** находится в пределах земельного участка с кадастровым номером № ******.

Государственным регистратором указано на то, что в ЕГРН содержатся сведения о координатах характерных точек контура здания - гаража с кадастровым номером № ******.

Что в очередной раз свидетельствует о допущенной ошибке при измерении точек координат гаража кадастровым инженером Подрядчика при выполнении работ по договору от 15.02.2018 № ******.

Поэтому до настоящего времени, она не может осуществить государственную регистрацию прав на объект недвижимости: условный              № ******, КН № ******, гараж, общая площадь 24,9 кв.м, адрес: ******.

В связи с чем ее требования, указанные в заявлении от 20.11.2021, направленном в адрес ответчика, не выполнены, замечания Государственного регистратора не устранены, ошибка кадастрового инженера не исправлена.

Поскольку истец никаких действий на свои неоднократные обращения от Подрядчика и не дождалась, договор не расторгнут, работы в соответствии с условиями договора не выполнены, денежные средства не возвращены. Полагает, что у ответчика, возникло неосновательное обогащение.

Истец полагает, что за невыполнение требований истца, по устранению недостатков, с ответчика в ее пользу надлежит взыскать неустойку в размере 8000 руб. 00 коп., за период с 21.12.2021 по 12.11.2022.

Кроме того истец указала, что поскольку до настоящего времени недостатки в выполненной работе МУП «Профиль» МО г. Волхов так и не устранены, она была вынуждена заключить договор на выполнение кадастровых работе ООО «Развитие» от 10.10.2022 № ******.

В соответствии с данным договором подготовлено заключение кадастрового инженера, с техническим планом местоположения здания с кадастровым номером № ******. расположенного по адресу: ******.

Стоимость работ по договору № ****** от 10.10.2022, составила 15 000 руб.            00 коп., которые истец просит взыскать с ответчика.

Так же просит взыскать компенсацию морального вреда, за ненадлежащее оказание услуг, которые истец оценивает в размере 10 000 руб. 00 коп.

Протокольным определением суда от 21.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Имамгулиева С.Д.к..

В судебном заседании истец Кузьмина Т.В. и ее представитель           Дубровина О.В., заявленные требования, с учетом их уточнения поддержали и просили удовлетворить.

Представитель ответчика МУП «Профиль» МО г. Волхов Ремизова Е.А. возражала против удовлетворения заявленных требований, представив письменную позицию по заявленным требованиям, при этом ходатайствовала о применении срока исковой давности.

Третьи лица Имамгулиева С.Д.к., ГК «Пятое колесо», Администрация Волховского муниципального района Ленинградской области и ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ленинградской области, извещенные о месте и времени судебного заседания в суд не явились, возражений по заявленным требованиям не представили.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу преамбулы к Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей», п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 (далее Закон о защите прав потребителя) предусматривает судебный порядок защиты нарушенных прав потребителя (ст. 17 Закона).

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п. 28 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 3 ст. 4 Закона).

В силу ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (казанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с ч. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Как установлено судом и следует из материалов дела, между              Кузьминой Т.В. и МУП «Профиль» МО г. Волхов 15.02.2018 заключен договор подряда № ******.

По условия п. 1.1 Договора МУП «Профиль» МО г. Волхов принял на себя обязательство по выполнению следующих работ: теодолитный ход и кадастровая съемка объекта недвижимости, проект гаража, технический план.

В соответствии с п. 3.1 Договора срок окончания работ установлен 09.04.2018.

Как следует из материалов дела, работы были выполнены МУП «Профиль» МО г. Волхов в полном объеме и переданы Кузьминой Т.В., что подтверждается техническим планом здания от 04.04.2018, актом выполненных работ № ****** от 26.04.2018 и выпиской из ЕГРН № ****** от 13.05.2022, о постановке на кадастровый учет спорного объекта недвижимости – гаража, площадью 24,9 кв.м, с кадастровым номером № ******, расположенного по адресу: ******.

При указанных обстоятельствах, доводы истца о неисполнении ответчиком условий договора суд находит необоснованными.

Между тем в ходе судебного разбирательства, судом установлено и не оспаривается ответчиком, что при определении места расположения спорного объекта недвижимости – Гаража, ответчиком была допущена ошибка в определении координат характерных точек контура Гаража, в связи с чем, в ЕГРН были внесены границы месторасположения Гаража не соответствующие его фактическому расположению.

Таким образом, работы ответчика по исполнению Договора произведены с недостатками.

Для устранения указанных недостатков истец обратилась к ответчику с заявлением от 21.10.2021 (л.д. 9).

Ответчик во исполнение п. 4.1.3 Договора подготовил и предоставил истцу новый «Технический план» от25.11.2021 (л.д. 10, 50-75).

В ходе судебного разбирательства было установлено, что «Технический план» от25.11.2021 так же содержит ошибка, в определении координат характерных точек контура Гаража.

При обращении истца в суд с требованиями об обязании МУП «Профиль» МО г. Волхов безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по договору, ответчиком в адрес истца было направлено письмо с предложением повторно провести, замеры объекта недвижимости – Гаража, от проведения которых истец уклонилась, что подтверждается Актом от 29.08.2022, и не оспаривается истцом (л.д. 94, 95, 99).

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В указанных случаях суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью.

Как следует из материалов дела, требования истца о расторжении договора подряда от 15.02.2018 и взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы в размере 8000 руб. 00 коп., истец основывает на уклонении ответчика от исполнения обязанности по устранению недостатков, предусмотренных условиями Договора.

При этом в ходе рассмотрения дела судом установлено, что не исполнение указанных требований истца связано, с уклонением истца от предоставления доступа ответчику в принадлежащий истцу Гараж, без чего корректно выполнить работы по определению координат характерных точек контура Гаража невозможно.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в данном случае истец, обращаясь в суд с требованиями о расторжении договора подряда от 15.02.2018 и взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы в размере 8000 руб. 00 коп., действует недобросовестно, в связи с чем, на основании норм ст. 10 ГК РФ, требования истца удовлетворению не подлежат.

В силу абз. 5 п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Судом установлено, что в связи с оказанием ответчиком некачественной услуги истец воспользовался своим правом, предусмотренным абз. 5 п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей и устранил допущенные ответчиком недостатки, заключив договор подряда № ****** на выполнение кадастровых работ от 10.10.2022 с ООО Развитие.

Расходы истца по Договору подряда № ****** от 10.10.2022 составили 15 000 руб. 00 коп., которые в силу норм абз. 5 п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Требования ответчика о применении срока исковой давности, в данном случае удовлетворению не подлежат, поскольку исходя из смысла положений п. 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей и п. 2 ст. 737 ГК РФ, если срок службы на результат работ не установлен, срок исковой давности составляет десять лет со дня принятия результата работы заказчиком.

В данном случае срок службы на результат работ по Договору подряда             № ****** от 15.02.2018 сторонами не установлен, в связи с чем срок исковой давности истцом не пропущен.

Размаривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. 00 коп., суд полагает, что указанные требования подлежат частичному удовлетворению с учетом следующего.

    В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    В соответствии с разъяснениями изложенными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

    Поскольку судом установлено, что права истца ответчиком были нарушены, суд с учетом разумности и справедливости, считает необходимым исковые требования истца о возмещении морального вреда удовлетворить частично в размере 5000 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Исходя из требований ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом исходя из разъяснений указанных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 № 17 следует, что суд обязан взыскивать с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в сумме 10 000 руб. 00 коп. исходя из расчета: 15 000 руб. 00 коп. + 5000 руб. 00 коп.) х 50% = 10 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного с ответчика в бюджет Волховского муниципального района Ленинградской области подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 900 руб. 00 коп.

Таким образом, оценив доказательства, собранные по делу, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд признает заявленные истцом требования подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кузьмина Т.В. к Муниципальному унитарному предприятию «ПРОФИЛЬ» МО г. Волхов – удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «ПРОФИЛЬ» МО             г. Волхов (ОГРН № ******) в пользу Кузьмина Т.В. (паспорт 4102 № ******, выдан ****** Отделом внутренних дел ******, код подразделения № ******), возмещение убытков связанных с некачественным оказанием услуг в сумме 15 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, штраф в размере 10 000 рублей 00 копеек, всего взыскать в сумме 30 000 рублей 00 копеек, в остальной части требований отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «ПРОФИЛЬ» МО г. Волхов (ОГРН № ******) в доход Волховского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в сумме 900 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи жалобы через Волховский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья –

Мотивированное решение суда составлено 20 января 2023 года.

Судья –