Решение по делу № 33-7587/2020 от 10.07.2020

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Бацунин Е.Г.     № 33-7587/2020

24RS0046-01-2019-002418-40

2.209

20 июля 2020 года    г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи    Деева А.В.,

судей    Елисеевой А.Л., Плаксиной Е.Е.,

при помощнике судьи    Гончаровой Т.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску Барановой Светланы Александровны к ООО «Смарт» о возложении обязанности,

по апелляционной жалобе Барановой С.А.,

по апелляционной жалобе представителя ООО «Смарт» - Казариной Е.М.,

на решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 26.11.2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Барановой Светланы Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Смарт» о возложении обязанности – удовлетворить.

Запретить Обществу с ограниченной ответственностью «Смарт» в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу использовать технический выход, выходящий под арку жилого дома по адресу: <адрес>, в качестве места погрузо-разгрузочных работ.

В случае неисполнения Обществом с ограниченной ответственностью «Смарт» решения суда о запрете использования технического выхода, выходящего под арку жилого дома по адресу: <адрес>, в качестве места погрузо-разгрузочных работ в установленный срок, с общества с ограниченной ответственностью «Смарт» в пользу Барановой Светланы Александровны подлежит взысканию денежная сумма в размере 100 руб. за каждый день просрочки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Смарт» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Баранова С.А. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений, л.д.125) о запрете ООО «Смарт» использовать технический выход, находящегося под аркой жилого дома №, расположенного по адресу: <адрес>, в качестве места погрузо-разгрузочных работ, в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу; о взыскании судебной неустойки из расчета 1000 руб. за каждый день просрочки неисполнения решения суда. Свои требования истица мотивировала тем, что она проживает в жилом многоквартирном доме по адресу: <адрес>. ООО «Смарт» арендует нежилое помещения, расположенное по <адрес> для работы магазина <данные изъяты>. Под аркой дома ответчик осуществляет погрузочно-разгрузочные работы по доставке товара и вывозу мусора, тары и упаковки, через технический выход (дверь). Осуществление работ и парковка автотранспорта ответчика производится прямо под окнами жильцов многоквартирного дома с нарушением правил дорожного движения, часто перекрывая въезд из дворовой территории. В момент погрузочно-разгрузочных работ транспортные средства не заглушаются, выхлопные газы поднимаются в окна квартир жильцов дома, в том числе ее ( истицы) окна, что явилось обоснованием для обращения в суд.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе Баранова С.А. просит решение суда отменить в части присуждения неустойки в размере 100 руб., удовлетворив ее заявленное требование о взыскании неустойки в полном объеме, ссылаясь на чрезмерное снижение судом ее размера.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Смарт» - Казарина Е.М. (доверенность от 01.03.2019г.) просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неприменение судом норм материального права, подлежащих применению, несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам, неверное распределение бремени доказывания. Указывает, что судом не дана надлежащая оценка доводу о наличии двух сформированных земельных участков под многоквартирным домом по адресу: <адрес>. Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств наличия у Барановой С.А. полномочий действовать от имени всех собственников многоквартирных домов.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон: Барановой С.А., представителей третьих лиц: ООО «Жилищный трест», ООО «ЕТК», Управления Росреестра по Красноярскому краю, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителя Барановой С.А. – Баранова В.В. (доверенность от 09.04.2019г.) и представителя ООО «Смарт» - Казариной Е.М. (доверенность от 01.03.2020г.), поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст.ст. 289 ГК РФ, ст.ст. 36, 44 ЖК РФ, ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 года №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»), пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований Барановой С.А., запретив ООО «Смарт» в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу использовать технический выход, выходящий под арку жилого дома №, расположенного по адресу: <адрес>, в качестве места погрузо-разгрузочных работ. При неисполнении данного решения, суд взыскал с ООО «Смарт» в пользу Барановой С.А. судебную неустойку в размере 100 руб. за каждый день просрочки.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Баранова С.А. с <дата> года является собственником <данные изъяты> квартиры № (общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой – <данные изъяты> кв.м), расположенной по адресу: <адрес>.

Земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам вышеуказанного жилого многоквартирного дома, арка которого согласно сведениям ИСОГД расположена в границах данного земельного участка.

09.08.2018г. между ООО «ЕТК» (арендодатель) и ООО «Смарт» (субарендатор) заключен договор субаренды №, по условиям которого арендодатель предоставил субарендатору нежилое помещение №, площадью <данные изъяты> кв.м и нежилое помещение, № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, на срок до 01.06.2027 года включительно.

Из технического паспорта здания пристроенных, встроенных и встроенно-пристроенных помещений, расположенного по адресу: <адрес>, от 12.04.2001 года следует, что нежилое помещение №, расположенное в указанном выше здании, с торцовой части имеет технический выход, который выходит под арку дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Из представленных в материалы дела фотографий усматривается, что под аркой жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в торцевой части рядом стоящего жилого дома имеется выход, рядом с которым ведутся погрузочно-разгрузочные работы, въезд-выезд на дворовую территорию невозможен, в связи с тем, что проезд через арку заставлен транспортными средствами, из которых ведется разгрузка товара.

Удовлетворяя исковые требования Барановой С.А., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный под многоквартирным домом по адресу: <адрес>, является собственностью правообладателей помещений данного МКД; технический выход, используемый ответчиком, расположен на земельном участке, принадлежащем собственникам дома <адрес>, соглашений на использование спорного земельного участка с собственниками указанного выше многоквартирного дома не заключалось, доказательств обратного материалы дела не содержат и ответчиком не представлено.

При этом, суд первой инстанции, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного и недобросовестного поведения пришел к правомерному выводу о взыскании с ООО «Смарт» в пользу Барановой С.А. денежной судебной неустойки, в случае неисполнения ООО «Смарт» решения суда о запрете использования технического выхода, выходящего под арку жилого дома по адресу: <адрес>, в качестве места погрузо-разгрузочных работ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на фактически установленных обстоятельствах дела, представленных сторонами доказательствах и требованиях действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО «Смарт» - Казариной Е.М. не могут быть приняты во внимание, поскольку Баранова С.А. является собственником жилого помещения - квартиры №, расположенного в доме <адрес>, а также сособственником земельного участка под многоквартирным домом и может обратиться в суд за защитой своего нарушенного субъективного права, в связи с чем, истицу нет необходимости в представлении полномочий действовать в интересах всех собственников МКД.

Кроме того, судебная коллегия не может принять вышеуказанные доводы апелляционной жалобы ООО «Смарт», поскольку по сведениям Публичной кадастровой карты (л.д.53-54), Информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, предоставленной Управлением архитектуры администрации г. Красноярска от 05.09.2019 года, по Сведениям о характеристиках объектов недвижимости ( л.д.70-122), технический выход расположен на земельном участке с кадастровым № (общей площадью <данные изъяты> кв.м), так и на земельном участке с кадастровым № (общей площадью <данные изъяты> кв.м), которые сформированы, состоят на ГКН и принадлежат правообладателям дома <адрес>.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя ООО «Смарт» - Казариной Е.М. не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы Барановой С.А. о том, что присужденная судебная неустойка в размере 100 руб. за каждый день просрочки, не сможет побудить ответчика своевременно исполнить решение суда.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Положение ст. 308.3 ГК РФ с учетом ее толкования, данного в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», предполагает взыскание неустойки для побуждения должника в будущем исполнить обязательство в натуре.

Принимая во внимание то обстоятельство, что присужденная судом сумма в размере 100 руб. за каждый день просрочки, по сути, составляет примерно 3 000 руб. в мес., судебная коллегия полагает данный размер незначительным, в связи с чем, считает необходимым определить размер присужденной судом в порядке статьи 308.3 ГК РФ суммы неустойки в размере 500 руб. за каждый день просрочки. В данной части решение суда подлежит изменению.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части размера гос.пошлины, взыскав на основании ст. 103 ГПК РФ, п/п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, с ООО «Смарт» в доход местного бюджета гос.пошлины в сумме 600 руб. (исходя из размера гос.пошлины, который подлежал оплате Барановой С.А. при обращении в суд, и которая была в силу закона освобождена от ее уплаты).

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционную жалобу Барановой С.А. удовлетворить.

Решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 26.11.2019 года изменить в части размера присужденной судом судебной неустойки, государственной пошлины.

В случае неисполнения Обществом с ограниченной ответственностью «Смарт» решения суда о запрете использования технического выхода, расположенного под аркой жилого дома №, расположенного по адресу: <адрес>, в качестве места погрузо-разгрузочных работ в установленный судом срок, с ООО «Смарт» в пользу Барановой Светланы Александровны взыскать судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Смарт» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб.

В остальной части вышеуказанное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «Смарт» - Казариной Е.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: