Решение по делу № 2-1569/2022 от 07.04.2022

№ 2-1569/2022

24RS0028-01-2022-001545-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск                             28 сентября 2022 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Вдовина И.Н.,

при секретаре Чупиной А.В.,

с участием истца Гавришина О.В.,

представителей ответчика ТСЖ «Уют» - Лихаревой А.Е., Коряковой Н.А.,

третьих лиц Понамаревой С.В., Ермакова В.В., Куксенко И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Гришина О.В., Арболишвили Т.Г., Романовой Е.К., Хорева В.Н. к ТСЖ «Уют», председателю ТСЖ «Уют» Лихаревой А.Е. об оспаривании решений общего собрания,

установил:

Гавришин О.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ТСЖ «Уют» и его председателю Лихаревой А.Е. об оспаривании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. В обоснование исковых требований с учетом уточнений истец ссылается на то, что он является собственником <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на заседании правления ТСЖ «Уют» было принято решение о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, с целью утверждения дополнительного тарифа по диспетчеризации откатных ворот. В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от 01.10.2021 приняты решения о выборе председателя и секретаря собрания, а также об утверждении ежемесячного взноса «диспетчеризация откатных ворот» 870 руб. с квартиры с 01.09.2021. Указанное общее собрание проведено с существенным нарушением требований закона. Так, сообщение о проведении общего собрания не направлялось собственникам помещений в многоквартирном доме заказным письмом, поскольку было распространено устно на мини собраниях за день до раздачи бланка бюллетеней для голосования. При этом, формулировка принятого общим собранием решения об утверждении ежемесячного взноса «диспетчеризация откатных ворот» 870 руб. с квартиры с 01.09.2021 является недействительной, поскольку откатные ворота являются общим имуществом, установленные за счет средств всех собственников помещений многоквартирного дома, которые до сентября 2021 года несли расходы по их содержанию и эксплуатации, однако оспариваемым решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, обязанность уплачивать дополнительный взнос за пользование общим имуществом возложена только на собственников жилых помещений, при этом собственники нежилых помещений фактически освобождены от уплаты указанного ежемесячного взноса. Также ответчиками был нарушен порядок извещения собственников о принятом на общем собрании решении, поскольку такая информация была включена в квитанцию по оплате коммунальных услуг за сентябрь 2021 года, полученную в октябре 2021 года. Кроме того, общим собранием собственников помещений принято указанное решение, не относящееся к его компетенции, поскольку утверждение сметы доходов и расходов на дом, где создано ТСЖ, относится к компетенции общего собрания членов ТСЖ.

Арболишвили Т.Г., Романова Е.К., Хорев В.Н. обратились в суд с иском (с учетом уточнений) к ТСЖ «Уют» и его председателю Лихаревой А.Е. об оспаривании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. В обоснование исковых требований с учетом уточнений истцы ссылаются на то, что Арболишвили Т.Г. и Романова Е.К. являются собственниками <адрес> (по 1/3 доли каждый), при этом Хорев В.Н. является собственником ? доли на <адрес> этом же доме. ДД.ММ.ГГГГ на заседании правления ТСЖ «Уют» было принято решение о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, с целью утверждения дополнительного тарифа по диспетчеризации откатных ворот. В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от 01.10.2021 приняты решения о выборе председателя и секретаря собрания, а также об утверждении ежемесячного взноса «диспетчеризация откатных ворот» 870 руб. с квартиры с 01.09.2021. Указанное общее собрание проведено с существенным нарушением требований закона. Так, сообщение о проведении общего собрания не направлялось собственникам помещений в многоквартирном доме заказным письмом, поскольку было распространено устно на мини собраниях за день до раздачи бланка бюллетеней для голосования. При этом, формулировка принятого общим собранием решения об утверждении ежемесячного взноса «диспетчеризация откатных ворот» 870 руб. с квартиры с 01.09.2021 является недействительной, поскольку откатные ворота являются общим имуществом, установленные за счет средств всех собственников помещений многоквартирного дома, которые до сентября 2021 года несли расходы по их содержанию и эксплуатации, однако оспариваемым решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, обязанность уплачивать дополнительный взнос за пользование общим имуществом возложена только на собственников жилых помещений, при этом собственники нежилых помещений фактически освобождены от уплаты указанного ежемесячного взноса. Также ответчиками был нарушен порядок извещения собственников о принятом на общем собрании решении, поскольку такая информация была включена в квитанцию по оплате коммунальных услуг за сентябрь 2021 года, полученную в октябре 2021 года.

Определением Кировского районного суда г. Красноярска от 16.05.2022 гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство.

В судебном заседании истец Гавришин О.В. уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявления с учетом уточнений.

Истцы Арболишвили Т.Г., Романова Е.К., Хорев В.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представители ответчика ТСЖ «Уют» Лихарева А.Е., также являющаяся ответчиком, Корякова Н.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании третьи лица Понамарева С.В., Ермаков В.В., Куксенко И.Е. полагали исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле (третьи лица прокурор Кировского района г. Красноярска, Деревцов А.В., Ефремова С.М., Сенников С.В., Баглаева Н.И., Соколова Н.А., Бородин А.В., Пугаева Г.А., Сергеев В.Ю., ПАО «ФК «Открытие»), в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Поскольку лица, участвующие в деле, уведомлены о судебном заседании надлежащим образом, судом на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В силу ч. 2 ст. 36 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Как следует из ч. 1 ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (ч. 2 ст. 39 ЖК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (ч. 1 ст. 158 ЖК РФ).

В силу пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу положений п. 1 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).Пленум Верховного Суда Российской Федерации, давая толкование положению п. 4 ст. 181.4 ГК РФ, в п. 109 Постановления от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснил, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

По смыслу п. 4 ст. 181.4 ГК РФ, законодатель к существенным неблагоприятным последствиям относит нарушения законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе, к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Согласно п. 4 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно противоречит основам правопорядка или нравственности.

Из материалов дела следует, что Гавришин О.В. является собственником жилого помещения №, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Собственниками жилого помещения №, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, являются Арболишвили Т.Г. (2/3 долей) и Романова Е.К. (1/3 доли).

Хореву В.Н. принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение №, расположенное в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ оформлен протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, которым были приняты решения: 1. Председатель собрания Лихарева А.Е., секретарь собрания Пономарев С.В.; 2. Утвержден ежемесячный взнос «Диспетчеризация откатных ворот» 870 рублей с квартиры с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно протоколу общего собрания, в голосовании приняли участие 103 собственника помещений, владеющие в совокупности 5 680, 33 кв.м. Время проведения общего собрания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Голосование проводилось в форме очно- заочного голосования.

Согласно техническим паспортам жилого здания № по <адрес> (I и II очереди) общая площадь квартир составляет 8 512, 6 кв.м (4 402,5+ 4 110,1).

Истцы Арболишвили Т.Г. и Романова Е.К. голосовали за принятие указанных решений, при этом истец Арболишвили Т.Г. в бланке решения указала, что не согласна с размером ежемесячного взноса.

Истец Гавришин О.В. голосовал против принятия решения по вопросу №2 повестки дня, при этом проголосовал за принятие решения по вопросу №1.

Истец Хорев В.Н. не принимал участие в голосовании.

Согласно уведомлению о проведении собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, повестка дня соответствует бланкам решений собственников помещений. Кроме того, в уведомлении содержатся сведения о порядке и времени проведения очной части общего собрания, а также о времени и месте проведения заочной части общего собрания. Также в уведомлении указано о возможности получения информации и материалов, необходимых для принятия решения по вопросам повестки дня.

Указанные уведомления в период с 07.09.2021 по 10.09.2021 направлены в адрес истцов и других собственников помещений заказными письмами, что подтверждается реестром направленной заказной корреспонденции.

Таким образом, доводы истцов о том, что ответчиком нарушен порядок созыва общего собрания собственников помещений, суд признает не состоятельными. При этом, суд также принимает во внимание, что истцы Гавришин О.В., Арболишвили Т.Г. и Романова Е.К. голосовали за принятие решения по вопросу №1 повестки дня.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что решение по вопросу №1 повестки дня не является ничтожным, суд приходи к выводу об отказе истцам Гавришину О.В., Арболишвили Т.Г. и Романовой Е.К. в удовлетворении исковых требований в части признания недействительным решения общего собрания по вопросу №1 повестки дня, оформленного протоколом от 01.10.2021.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Хорева В.Н. о признания недействительным решения общего собрания по вопросу №1 повестки дня, оформленного протоколом от 01.10.2021, суд исходит из того, что ответчиком соблюдена процедура созыва и проведения указанного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, при этом результат голосования истца Хорева В.Н. не мог повлиять на итоги голосования по вопросу №1 повестки дня.

Кроме того, принятие данного решения не повлекло существенных неблагоприятных последствий для истцов.

Вместе с тем, истцы, обращаясь в суд, ссылаются на нарушение ответчиком п. 4 ст. 181.5 ГК РФ, считая, что взимание денежных средств на диспетчеризацию откатных ворот только с собственников жилых помещений является незаконным, противоречит ст. 249 ГК РФ и ст. 39 ЖК РФ, что свидетельствует о противоречии решения по вопросу №2 повестки дня основам правопорядка или нравственности и является основанием для их признания недействительными ввиду ничтожности.

Данные доводы судом признаются обоснованными, в связи с чем в данной части исковые требования подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя в указанной части исковые требования, суд исходит из того, что у истцов в связи с принятием оспариваемого решения №2 повестки дня общего собрания возникнут убытки в размере 870 руб. ежемесячно, начиная с 01.09.2021. Данный размер убытков следует считать существенным неблагоприятным последствием для истцов, являющихся собственниками жилых помещений, с учетом того, что на последних возложено бремя содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме на долю, причитающуюся к содержанию собственниками нежилых помещений, которые были освобождены от несения таких расходов. В связи с этим истцы имеют охраняемый законом интерес в признании решения №2 общего собрания недействительным.

Кроме этого, суд также принимает во внимание, что до принятия указанного решения по вопросу №2 повестки дня общего собрания, диспетчеризацию откатных ворот осуществляло ТСЖ «Уют» за счет средств всех собственников помещений многоквартирного, при этом после принятия указанного решения №2, ТСЖ «Уют» фактически продолжает осуществлять диспетчеризацию данных откатных ворот, однако от несения таких расходов освобождены собственники нежилых помещений.

Также суд учитывает, что в силу п. 71 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 №1479, правообладатели земельных участков обеспечивают надлежащее техническое содержание (в любое время года) дорог, проездов и подъездов к зданиям, сооружениям, строениям и наружным установкам, открытым складам, наружным пожарным лестницам и пожарным гидрантам, резервуарам, естественным и искусственным водоемам, являющимся источниками наружного противопожарного водоснабжения.

В связи с этим, принимая во внимание, что земельный участок, на котором расположен жилой многоквартирный <адрес>, в силу закона находится в общей долевой собственности всех собственников помещений (жилых и нежилых) в данном многоквартирном доме, на последних лежит обязанность по его содержанию, в связи с чем, собственники нежилых помещений не могут быть освобождены от несения расходов по содержанию общего имущества.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истцов о признании недействительным в силу ничтожности решения № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес>, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, в части утверждения ежемесячного взноса «Диспетчеризация откатных ворот» в сумме 870 рублей с квартиры с 01.09.2021.

Доводы ответчиков о том, что истец Гавришин О.В. пропустил срок для обращения в суд за защитой своего права, суд не принимает, поскольку последний обратился в суд 22.03.2022 (согласно отметки на конверте), то есть в течение срока, предусмотренного законом.

Кроме того, принимая во внимание, что решение №2 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес>, оформленное протоколом от 01.10.2021, является ничтожным, при рассмотрении настоящего спора в данной части не имеет правового значения, как голосовали истцы по данному вопросу повестки дня.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Гришина О.В., Арболишвили Т.Г., Романовой Е.К., Хорева В.Н. удовлетворить частично.

Признать недействительным решение №2 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес>, оформленные протоколом от 01.10.2021, в части утверждения ежемесячного взноса «Диспетчеризация откатных ворот» в сумме 870 рублей с квартиры с 01.09.2021.

В остальной части исковые требования Гришина О.В., Арболишвили Т.Г., Романовой Е.К., Хорева В.Н. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи на него апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты его принятия в окончательном мотивированном виде.

Судья                            И.Н. Вдовин

Мотивированное решение составлено 05.10.2022