Решение по делу № 33-58/2021 от 06.10.2020

Судья Кротов А.В. № 33-58/2021

№ 2-2-2798/2019

64RS0004-01-2019-003151-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 мая 2021 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Артемова Н.А., рассмотрев частную жалобу Луценко Е.С. на определение Балаковского районного суда Саратовской области от 24 августа 2020 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Луценко Е.С. к Даниловой О.С., Бородич М.В., Горшковой О.В., Юловой Ю.К., Иванову Е.А., Тихонову А.А., Трофимову Д.С., информационному порталу «Балаково24», Go64.ru – сайт города Балаково о защите чести и достоинства, признании несоответствующим действительности информацию, обязании совершить действия,

установил:

решением Балаковского районного суда Саратовской области от 26 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований Луценко Е.С. к Даниловой О.С., Бородич М.В., Горшковой О.В., Юловой Ю.К., Иванову Е.А., Тихонову А.А., Трофимову Д.С., информационному порталу <данные изъяты> о защите чести и достоинства, признании несоответствующим действительности информацию, обязании совершить действия, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 июня 2020 года решение Балаковского районного суда Саратовской области от 26 ноября 2019 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Луценко Е.С. к Бородич М.В., Горшковой О.В. о защите чести и достоинства.

В указанной части по делу принято новое решение, которым признаны несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Луценко Е.С. сведения, распространенные Горшковой О.В. 11 июня 2019 года на странице по адресу: <данные изъяты> в социальной сети <данные изъяты> на стене сообщества <данные изъяты>, следующего содержания: <данные изъяты>».

Признаны несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Луценко Е.С. сведения, распространенные Бородич М.В. 28 июня 2019 года и 20 августа 2019 года на странице в социальной сети <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> (записи <данные изъяты>, <данные изъяты> - репост записи по адресу: <данные изъяты>), следующего содержания: «…<данные изъяты>».

Признаны несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Луценко Е.С. сведения, распространенные Бородич М.В. 26 июня 2019 года на странице по адресу: <данные изъяты> в социальной сети <данные изъяты> на стене сообщества <данные изъяты>, следующего содержания: <данные изъяты>.

На Бородич М.В. возложена обязанность удалить со страницы в социальной сети <данные изъяты> <данные изъяты> записи <данные изъяты>, <данные изъяты> - репост записи по адресу <данные изъяты>, содержащие следующие сведения: <данные изъяты>, опровергнуть распространенные сведения путем опубликования на указанной странице апелляционного определения по данному делу.

Луценко Е.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Бородич М.В., Горшковой О.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 24 августа 2020 года с Бородич М.В., Горшковой О.В. в пользу Луценко Е.С. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 6 571 рубль 42 копейки в равных долях.

В частной жалобе Луценко Е.С. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, взыскать в ее пользу судебные расходы на представителя в размере 40 000 рублей. В обоснование доводов частной жалобы указывает на нарушение судом норм процессуального права при разрешении требований о взыскании судебных расходов.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для отмены обжалуемого определения суда по следующим основаниям.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ установлено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в п.п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 26 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований Луценко Е.С. к Даниловой О.С., Бородич М.В., Горшковой О.В., Юловой Ю.К., Иванову Е.А., Тихонову А.А., Трофимову Д.С., информационному порталу «Балаково24», Go64.ru – сайт города Балаково о защите чести и достоинства, признании несоответствующим действительности информацию, обязании совершить действия, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 июня 2020 года решение Балаковского районного суда Саратовской области от 26 ноября 2019 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Луценко Е.С. к Бородич М.В., Горшковой О.В. о защите чести и достоинства.

В указанной части по делу принято новое решение, которым признаны несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Луценко Е.С. сведения, распространенные Горшковой О.В. 11 июня 2019 года на странице по адресу: <данные изъяты> в социальной сети <данные изъяты> на стене сообщества <данные изъяты>, следующего содержания: <данные изъяты>.

Признаны несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Луценко Е.С. сведения, распространенные Бородич М.В. 28 июня 2019 года и 20 августа 2019 года на странице в социальной сети <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> (записи <данные изъяты>, <данные изъяты> - репост записи по адресу: <данные изъяты>), следующего содержания: <данные изъяты>.

Признаны несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Луценко Е.С. сведения, распространенные Бородич М.В. 26 июня 2019 года на странице по адресу: <данные изъяты> в социальной сети <данные изъяты> на стене сообщества <данные изъяты>, следующего содержания: <данные изъяты>.

На Бородич М.В. возложена обязанность удалить со страницы в социальной сети <данные изъяты> <данные изъяты> записи <данные изъяты>, <данные изъяты> - репост записи по адресу <данные изъяты>, содержащие следующие сведения: <данные изъяты>, опровергнуть распространенные сведения путем опубликования на указанной странице апелляционного определения по данному делу.

В процессе рассмотрения данного гражданского дела Луценко Е.С. были понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя Слепневой О.В. в общей сумме 40 000 рублей, из которых 10 000 рублей – составление искового заявления, 15 000 рублей – участие представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции, 15 000 рублей – участие представителя в суде апелляционной инстанции.

В подтверждение факта оплаты услуг представителя Луценко Е.С. были представлены квитанции коллегии адвокатов Саратовской области «Балаковское юридическое агентство».

Разрешая требования Луценко Е.С., суд первой инстанции, учитывая представленные доказательства, подтверждающие несение расходов в заявленном размере, а также принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, посчитал возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 6 571 рубль 42 копейки в равных долях.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, находит его постановленным при неправильном применении норм процессуального права.

Как следует из содержания требований искового заявления Луценко Е.С. заявлены требования неимущественного характера - о защите чести и достоинства, по которым принято решение в пользу истца.

Согласно разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в абз. 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав.

Таким образом, судом при разрешении вопроса о распределении судебных расходов не было учтено, что заявленные истцом требования являлись требованиями неимущественного характера и по существу были удовлетворены.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права является существенным, в связи с чем, определение суда от 24 августа 2020 года подлежит отмене.

Разрешая требования Луценко Е.С. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание объем и характер действий, произведенных представителем, их необходимость и обоснованность, исходя из принципа разумности и справедливости, сложности дела, полагает, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков Бородич М.В., Горшковой О.В. в размере 20 000 рублей (10 000 рублей – за участие в суде первой инстанции, 10 000 рублей – за участие представителя в суде апелляционной инстанции) в равных долях.

По мнению судьи апелляционной инстанции, указанная сумма будет являться достаточной компенсацией понесенных расходов на оплату услуг представителя и не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Руководствуясь статьями 330, 331, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Балаковского районного суда Саратовской области от 24 августа 2020 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Бородич М.В., Горшковой О.В. в пользу Луценко Е.С. расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей в равных долях.

Судья