Решение по делу № 33-1425/2021 от 21.12.2020

№...

№...

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2021 года                         адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                    ФИО10

судей                                    ФИО9,

                                    Ткачевой А.А.

при секретаре                            ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО4 на решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО9, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, мотивировав требования тем, что согласно детализации по её основной карте дата по коду авторизации 251829 ПАО Сбербанк произвела перечисление денежных средств в размере 180 000 руб. на счет ответчика. Указанное перечисление денежных средств является условиями договора займа, заключенного между ней и ответчиком в устной форме. Условиями возврата займа является требование займодавца о возврате займа. На её телефонные звонки в апреле 2020 года ответчик не отвечал, в связи с чем дата ФИО2 направила ответчику письменное требование о возврате займа, которое оставлено без удовлетворения. На основании изложенного, ФИО2 просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 180 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины – 4 800 руб.

Определением суда от дата к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4

Решением Сибайского городского суда Республики Башкортостан от дата постановлено: исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей, судебные расходы по оплате госпошлины – 4 800 (четыре тысячи восемьсот) рублей.

Не согласившись с решением суда, ФИО1, ФИО4 поданы апелляционные жалобы с просьбой об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные данной главой ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно детализации операций по дебетовой карте 4817 76ХХ ХХХХ 7133, принадлежащей истице ФИО2, дата на банковскую карту, принадлежащую ФИО1, была переведена денежная сумма в размере 180 000 рублей, что подтверждается историей операций по дебетовой карте за дата (л.д. 10).

Факт перечисления истицей денежных средств в вышеназванном размере на счет ответчика последним не оспаривается и объективно подтверждается имеющимся в деле доказательствами, а также свидетельским показаниями.

Из пояснений свидетеля ФИО8, данных суду первой инстанции, следует, что в начале января к нему обратилась ФИО4 (дочь ФИО1) с просьбой занять ей 360 000 руб. Сказала, что деньги ей нужны срочно к завтрашнему утру. Наличными у него было 200 000 руб. Он 180 000 руб. передал ей наличными средствами, а остальные 180 000 руб. сделали перевод на карту. При этом знал, что ФИО4 пользуется картой отца ФИО1 ФИО4 подъехала с отцом, который лично передал ему номер карты. В свою очередь ФИО4 предоставила расписку на 180 000 рублей. При этом ФИО4 приехала с готовым шаблоном расписки, нужно было только паспортные данные ввести. Собственноручно писали Ф.ФИО7 ФИО4 попросил перечислить ему на карту 180 000 руб. Он через мессенджер WhatsApp отправил своей супруге (ФИО2) номер карты ФИО1, та в свою очередь осуществила перевод денежных средств в размере 180 000 руб. на карту ответчика. Рушана показала сообщение, что денежные средства поступили, поблагодарила и они уехали. После этого он её отца не видел.

Свидетель ФИО8 предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 306, 307 УК РФ, его показания согласуются между собой, не противоречат доводам, изложенным ФИО2 в исковом заявлении, не доверять показаниям свидетеля у суда оснований не имелось.

дата истицей в адрес ответчика было направлено требование о возврате заемных денежных средств заказной почтой с почтовым идентификатором 45383047000329, врученное ответчику дата, которое было оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела также следует, что решением Сибайского городского суда Республики Башкортостан от дата, вступившим в законную силу дата, удовлетворены исковые требования ФИО8 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа. С ФИО4 в пользу ФИО8 взысканы денежные средства в размере 180 000 руб., неустойка в размере 14 760 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 5 095,20 руб.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в частности, из объяснений сторон (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 60 этого же Кодекса обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Вышеуказанное судебное постановление подтверждает показания свидетеля ФИО8, не противоречит доводам, изложенным ФИО2 в исковом заявлении

Установив факт получения ФИО1 от ФИО2 денежных средств в размере 180 000 руб., отсутствие доказательств, подтверждающих договорные обязательства между сторонами, в рамках исполнения которых истица перевела денежные средства на счёт ответчика, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что полученные ответчиком денежные средства в указанном размере являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истице.

Доказательств тому, что получение денежных средств было основано на договорных отношениях, или обусловлено наличием у истицы какого-либо денежного обязательства перед ответчиком, во исполнение которого и были перечислены денежные средства, не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Из анализа законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что именно ответчик, получив денежные средства на свой счет, обязан вернуть денежные средства истцу.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, поскольку перечисления не оспариваются сторонами, являются относимыми доказательствами по данному спору, подтверждают юридически значимые обстоятельства по делу и позволяют прийти к выводу о возникновении неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Доводы жалоб о том, ФИО2 и ФИО8 пытаются незаконно обогатиться дополнительно на 180 000 руб., поскольку ФИО2 обратилась в суд после вступления в законную силу решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым удовлетворены исковые требования ФИО8 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа в размере 180 000 руб., подлежат отклонению.

Из материалов дела усматривается, что в момент рассмотрения заявленных ФИО8 к ФИО4 требований, ФИО2 дата в адрес ФИО1 направлялось требование о возврате заемных денежных средств, которое было оставлено без удовлетворения.

Доводы жалоб ФИО1, ФИО4 об отсутствии заключенного между сторонами договора займа несостоятельны, поскольку отсутствие договора займа не свидетельствует об отсутствии у истца права на взыскание переданной суммы, так как доказательств возврата полученных денежных средств ответчиком истцу в деле нет.

Отсутствие договора займа не является основанием к отказу в судебной защите законного интереса истца с применением положений о неосновательном обогащении (ст. 1103 ГК Российской Федерации), которые как раз предполагают отсутствие установленного законом или договором основания для обогащения ответчика.

Несогласие ответчика с выводом суда первой инстанции о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения и переоценка им фактических обстоятельств дела не означает наличие судебной ошибки. Совершенные судом первой инстанции выводы основаны на собранных по делу доказательствах, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки судебная коллегия не находит.

Кроме того, в силу положения п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из процитированной нормы, обязанность доказать наличие обстоятельств, освобождающих от возврата неосновательного обогащения, возлагается на приобретателя, - в данном случае на ответчика, который в рассматриваемом случае никаких доказательств не представил. Предположения и суждения ответчика не являются надлежащими доказательствами и не могут быть положены в основу судебного решения (ст. ст. 55, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела истец представил суду письменные доказательства, соответствующие принципам относимости и допустимости, подтверждающие перечисление ответчику денежных средств. Ответчик ФИО1. доказательств своей правовой позиции не представил.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ). В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Указанные требования процессуального закона судом при оценке доказательств по данному делу соблюдены.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционных жалоб не содержат ссылку на обстоятельства, которые не были известны суду первой инстанции и могли бы повлиять на выводы суда.

Отсутствие в решении суда выводов относительно соответчика ФИО4 не может повлечь отмену судебного решения, поскольку требований к ФИО4 со стороны ФИО2 не предъявлялось.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий                

Судьи