Решение по делу № 2-1076/2014 (2-15583/2013;) от 08.11.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2013 года                          город Москва

Мещанский районный суд города Москвы, в составе председательствующего судьи Морозова М.В., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО7 к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец Н.ская Н.С. обратилась в суд с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов. В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки «Хонде-Элантра», государственный регистрационный знак № рус, под управлением Бабаева, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля марки «Ситроен С3», государственный регистрационный знак № рус, под управлением Н.ской Н.С., принадлежащего на праве собственности Н.ской Н.С. При столкновении автомобиль истца получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Бабаева, который нарушил п.п. 13.11 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность Бабаева на момент ДТП была застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование» по полису ОСАГО серия № №№.

Н.ская Н.С. обратилась за получением страхового возмещения в страховую компанию ЗАО «ГУТА-Страхование» и ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп.

С данной суммой Истица не согласилась, обратилась для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта в ИП ФИО4 На основании отчета № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составила с учетом износа <данные изъяты> коп.

ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с претензией, требуя произвести перерасчет. В связи с отказом страховой компании истица обратилась в суд с настоящим иском.

Учитывая лимит ответственности по полису страхования ОСАГО, истец просил взыскать с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп., штраф, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя,, взыскать с ответчика расходы по проведению оценки и составление отчета в сумме <данные изъяты> коп., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> коп., нотариальные расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> коп., расходы на отправку телеграммы в размере <данные изъяты> коп.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы. В соответствии с отчетом ООО «САРТЕКС» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ситроен С3, принадлежащего истице, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

Истица в судебное заседание не явилась, воспользовалась своим правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» по доверенности ФИО6 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований к ЗАО «ГУТА-Страхование» в полном объеме, на том основании того, что свои обязательства ответчик выполнил в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лиц или гражданин, застраховавшие свою. ответственность в. порядке добровольного. или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы; полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или- гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника &apos;повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки «Хонде-Элантра», государственный регистрационный знак № рус, под управлением Бабаева, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля марки «Ситроен С3», государственный регистрационный знак № рус, под управлением Н.ской Н.С., принадлежащего на праве собственности Н.ской Н.С. При столкновении автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии виновником ДТП является Бабаев, который нарушил п.п. 13.11 ПДД РФ. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование» по полису ОСАГО серия № №

В соответствии с п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных. средств, утвержденных,- постановлением правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г. в редакции ПД РФ № 131 от 29.02.2008 г., страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 73 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.

Судом также установлено, что Н.ская Н.С. обратилась за получением страхового возмещения в страховую компанию ЗАО «ГУТА-Страхование» и ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп. Не согласившись, с размером страхового возмещения истец, провел независимую экспертную оценку стоимости восстановительного ремонта. Согласно оценки в ИП ФИО4 на основании отчета № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составила с учетом износа <данные изъяты> коп.

По ходатайству ответчика судом было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы. В соответствии с отчетом ООО «САРТЕКС» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ситроен С3, принадлежащего истице, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

У суда не имеется оснований не доверять представленному отчету о стоимости восстановительного ремонта, поскольку он логичен и соответствует материалам дела. Суд соглашается с размером ущерба, поскольку отчет о стоимости восстановительного ремонта составлен с учетом износа и технического состояния автомобиля, описанные в акте осмотра повреждения соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП, в описании внешних повреждений транспортного средства, участвовавшего в ДТП.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

ЗАО «ГУТА-Страхование» осуществило страховую выплату владельцу поврежденного в ДТП транспортного средства в размере <данные изъяты> коп., в то время как действительная стоимость восстановления поврежденного имущества с учетом износа" составляла <данные изъяты> рублей.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ЗАО «ГУТА-Страхование» свои обязательства предусмотренные договором страхования выполнило не в полном объеме, поэтому требования истца о взыскании с «ГУТА-Страхование» страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 12 ГПК. РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца в размере <данные изъяты> коп.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено и доказательств обратному суду не представлено, что требование истца о возмещении стоимости восстановительного ремонта, подлежащего взысканию с ЗАО «ГУТА-Страхование» в силу - закона, подлежит удовлетворению, то согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность исполнителя, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда.

Статьей 13 Закона установлено, что указанный штраф взыскивается в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя за&apos; несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований. Поскольку размер штрафа потребителя императивно определен Законом, то ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает возможность уменьшения размера неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в данном случае применяться не может.

При таких данных, с ЗАО «ГУТА-Страхование» подлежит взысканию штраф в размере,: <данные изъяты> от взыскиваемой суммы, что составляет <данные изъяты> коп.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью, второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов, расходов на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности на представителя, расходы по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта суд приходит к мнению, что они также подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным отнести указанные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> коп. на ответчика.

Общая сумма судебных расходов по делу составляет <данные изъяты> коп. (расходы по проведению оценки и составление отчета в сумме <данные изъяты> коп, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме. <данные изъяты> коп., а также расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> коп., почтовые расходы в размере <данные изъяты> коп.)

Таким образом, в пользу истца с ЗАО «ГУТА-Страхование» в счет судебных расходов подлежат взысканию <данные изъяты> коп.

На основании ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рубль.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░..

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░.