Решение по делу № 2-721/2024 (2-6178/2023;) от 20.06.2023

№ 2-721/2024

24RS0056-01-2023-004151-98

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск                                                                                                       15 февраля 2024 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гонштейн О.В.,

при секретаре Кабановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лычковской Екатерины Алексеевны к Обществу с ограниченной ответственностью «САНСЭНД ТРЕВЕЛ» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа

У С Т А Н О В И Л:

Лычковская Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «САНСЭНД ТРЕВЕЛ» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ истец подписала заявление № о присоединении к Стандартным условиям договора о реализации туристического продукта, тем самым заключив договор о реализации туристического продукта с туроператором ООО «САНСЭНД ТРЕВЕЛ».

Заявление подписывалось в офисе ИП Пашкова Вадима Эдуардовича по адресу: <адрес> который является турагентом ООО «САНСЭНД ТРЕВЕЛ» и через которого туроператор заключает договоры с туристами.

Согласно приложению № к заявлению и к договору о реализации туристического продукта туроператор должен был оказать услуги по следующему туристическому продукту: количество туристов 2, страна пребывания <адрес>, срок пребывания 13 ночей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, место размещения отель <данные изъяты>, категория отеля 5*, категория номера deluxe. Полная стоимость туристического продукта – 254 200 руб..

Указанную сумму истец оплатила в полном объеме в день подписания заявления ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от турагента на телефон в виде сообщения поступила информация, что бронирование тура подтверждено туроператором. Присвоен номер брони и что тур полностью оплачен.

ДД.ММ.ГГГГ за 3 дня до предполагаемой даты вылета, представитель турагента по телефону сообщила, что туроператор аннулировал забронированный тур.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, истец написала турагенту претензию и заявление. В претензии истец просила предоставить ей вариант решения проблемы, который был бы равен ее издержкам и потерям, так как перебронировать тур в этот же отель ни в ближайшие, ни в другие даты уже было невозможно. В заявлении истец просила предоставить документ, подтверждающий дату аннулирования тура туроператором, так как турагент сообщил об аннулировании тура устно по телефону, и никаких документов не предоставил.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ турагент сообщил истцу, что у него отсутствует официальный документ, подтверждающий дату аннулирования тура. Также турагент предложил от имени туроператора несколько вариантов отелей с примерно соответствующей стоимостью на примерно те же даты вылета, или возврат денежных средств.

Однако все предложенные туроператором варианты при схожей стоимости были существенно хуже и даже близко не соответствовали изначально забронированному отелю. Так предложенные туроператором отели расположены на других пляжах, в другой местности, на большом удалении от аэропорта, далеко от моря, имеют небольшую собственную территорию и плохие отзывы о море, один из предложенных отелей был открыт только ДД.ММ.ГГГГ и там до сих пор продолжались строительные работы. В связи с указанным истец решила возвратить денежные средства и обратиться к другому туроператору.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к турагенту с заявлением о возврате оплаченных денежных средств. При этом турагент сразу предупредил, что возвратить денежные средства в ближайшее время он не сможет. Сумму в размере 233 926,13 руб. турагент вернул ДД.ММ.ГГГГ, оставшуюся сумму в размере 20 273,87 руб. – ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, использовать денежные средства для покупки нового тура истец уже не могла.

ДД.ММ.ГГГГ истец с целью бронирования нового тура в ранее выбранный отель обратилась к другому турагенту (<данные изъяты>). Оказалось, что в данном отеле номеров категории deluxe для бронирования больше нет. Остались только виллы по стоимости 574 461 руб. за 13 ночей. Новый турагент подобрал варианты других отелей. Наиболее соответствующим ранее выбранному отелю оказался отель <данные изъяты> стоимостью 477 773 руб. за 13 ночей в номер той же категории deluxe. Данный отель расположен по соседству с ранее забронированным, также находится на первой линии от моря, имеет такое же удаление от аэропорта, расположен в той же местности, на том же пляже, имеет схожую по размерам собственную территорию и инфраструктуру.

Разница в стоимости схожих туров возникла по причине того, что первоначальный тур истец приобрела еще в феврале, то есть по раннему бронированию, что всегда дешевле, чем покупать тур накануне. Кроме того, изменился курс доллара, который непосредственно влияет на стоимость тура.

Для того чтобы отправится на отдых на максимально схожих условиях с изначальным туром, истец должна была купить тур по цене 477 773 руб. и тем самым понести расходы в размере разницы стоимости туров, а именно 223 573 руб. (477 773 руб. – 254 200 руб.).

Между тем, ввиду того, что деньги турагент сразу не вернул, истец не смогла приобрести предложенный новым турагентом тур по такой дорогой цене.

Так как турагент в одностороннем порядке отказался от исполнения договора о реализации туристического продукта, он должен возместить истцу вызванные этим убытки.

Убытками истца в данном случае будет разница между ценой изначального тура и ценой сопоставимого тура. Сопоставимым туром в данном случае является отдых в отеле <данные изъяты> стоимостью 477 773 руб., убытки составляют 223 573 руб. (477 773 руб. – 254 200 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик предоставил ответ на претензию, в котором оставил требования истца без удовлетворения.

В связи с аннулированием тура туроператором, о котором истец узнала за пару дней до вылета, истец была очень сильно расстроена и подавлена. Кроме того, истец осталась без крупной суммы денег и вопрос их возврата также очень сильно ее волновал. В связи с указанным истцу был причинен моральный вред, который она оценивает в 50 000 руб..

Просит взыскать в ответчика в свою пользу в качестве убытков 223 573 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., взыскать штраф, установленный законом РФ «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истец Лычковская Е.А., его представитель по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Труман С.А. не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены, обратились с заявлением о рассмотрении в отсутствие истца и его представителя.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «САНСЭНД ТРЕВЕЛ» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений и ходатайств не поступило.

Третье лицо ИП Пашков Вадим Эдуардович не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений и ходатайств не поступило.

Суд, в соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы гражданского дела, представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристская деятельность - туроператорская и турагентская деятельность, а также иная деятельность по организации путешествий; туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (далее - туроператор); турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, сведения о которых внесены в единый федеральный реестр турагентов, субагентов в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (далее - турагент); формирование туристского продукта - деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие); реализация туристского продукта - деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором.

Согласно положениям статье 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристами или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусматривает, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

Из приведенных положений закона и разъяснений по их применению следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.

В силу статьи 6 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Статьей 14 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровью, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

В соответствии с нормами статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Лычковская Екатерина Алексеевна подписала заявление № о присоединении к Стандартным условиям договора о реализации туристического продукта, тем самым заключив договор о реализации туристического продукта с туроператором ООО «САНСЭНД ТРЕВЕЛ».

Согласно приложению № к заявлению туристический продукт включает в себя: количество туристов 2 (Лычковская Екатерина, ФИО6), страна пребывания <данные изъяты>, срок пребывания 13 ночей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, место размещения отель <данные изъяты>, категория отеля 5*, категория номера deluxe. Полная стоимость туристического продукта – 254 200 руб.. Заявление заключалось между Лычковской Е.А. и ИП Пашковым Вадимом Эдуардовичем, туроператором является ООО «САНСЭНД ТРЕВЕЛ».

Истцом произведена оплата туристического продукта, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ, направленной ИП Пашкову В.Э., истца вовремя не уведомили об аннулирования заявки № №, тем самым не дали возможность перебронировать тур на другую дату в выбранный ею отель по аналогичной или близкой стоимости. Аннулирование заявки была получена ДД.ММ.ГГГГ. Просит предоставить ей вариант решения проблемы, который был бы равен ее потерям и издержкам.

Согласно заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ, направленной ИП Пашкову В.Э., истец просит предоставить документ, подтверждающий дату аннулирования заявки №№ у туроператора ООО «САНСЭНД ТРЕВЕЛ».

ИП Пашков В.Э. письмом № № от ДД.ММ.ГГГГ дал ответ на заявку и претензию истца. Согласно ответу заявка была аннулирована в связи с отменой полетной программы. Официального уведомления на бланке туроператором в адрес турагента и туриста направлено не было, причина по которой уведомление не было направлено надлежащим образом турагенту не известна. Турагент уведомил истца незамедлительно. Как только ему стало известно об аннуляции тура. В целях урегулирования и разрешения сложившейся ситуации, а также в связи с отменой полетной программы на рейс <данные изъяты> по вашему туру, туроператор предлагает следующие альтернативные варианты бронирования: с вылетом на ДД.ММ.ГГГГ от <данные изъяты> на 21 ночь н отель <данные изъяты> 253 300 руб., отели с вылетом ДД.ММ.ГГГГ от <данные изъяты> тура на полных 13 ночей <данные изъяты> (пляж <адрес>, отель построен в ДД.ММ.ГГГГ году) 211 300 руб., <данные изъяты> (пляж <адрес>) 223 800 руб., <данные изъяты> (район <адрес>) 227 700 руб., <данные изъяты> (пляж <адрес>) 242 600 руб., либо аннуляция тура без фактически понесенных расходов.

Согласно заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ направленной ИП Пашкову В.Э., истец просит вернуть оплаченные денежные средства в полном объеме на указанные реквизиты.

Денежные средства были возвращены истцу, что подтверждается: возврат прихода кассовый чек № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб., возврат прихода кассовый чек №№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 33 926,13 руб., возврат прихода кассовый чек № № на сумму 50 000 руб., возврат прихода кассовый чек №№ на сумму 100 000 руб., возврат прихода кассовый чек № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 273,87 руб..

Истец обратилась в другое туристическое агентство для поиска тура.

Согласно представленной информации, туристическое агентство <данные изъяты>. Предложило следующие варианты: отель <данные изъяты> номер ocean front pool villa, стоимостью 574 461 руб., отель <данные изъяты> номер deluxe balcony. Стоимость 477 773 руб., отель <данные изъяты> номер sea view deluxe, стоимость 336 989 руб., отель <данные изъяты> номер deluxe garden view, стоимость 314 144 руб..

Согласно сведениям с географической карты, отели <данные изъяты> находятся рядом, что подтверждается представленными фотоматериалами.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ООО «САНСЭНД ТРЕВЕЛ» претензию с требованием выплатить ей убытки в размере 223 573 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб..

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «САНСЭНД ТРЕВЕЛ» ответил на претензию истца, пояснил, что заказ не был исполнен по объективным причинам в связи с информацией поставщика услуг для туроператора о невозможности исполнения тура с перевозкой ДД.ММ.ГГГГ по маршруту <данные изъяты> Информация, указанная ИП Пашковым В.Э. в ответе на вашу претензию, который истец прикладывает к претензии, не соотносится с тем, что в адрес ИП Пашкова В.Э. неоднократно, ДД.ММ.ГГГГ направлялась соответствующая информация, также был предложен альтернативный вариант исполнения тура. Однако в виду отсутствия ответа от ИП Пашкова В.Э. ДД.ММ.ГГГГ тур был аннулирован, о чем в адрес ИП Пашкова В.Э. направлялась информация. Указывает, что требования истец вправе предъявлять ИП Пашкову В.Э.

Разрешая требование истца о взыскании убытков, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Согласно пунктам 1,2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Лычковская Е.А. подписала заявление № о присоединении к Стандартным условиям договора о реализации туристического продукта, тем самым заключив договор о реализации туристического продукта с туроператором ООО «САНСЭНД ТРЕВЕЛ». ИП Пашков В.Э. действовал от имени туроператора ООО «САНСЭНД ТРЕВЕЛ».

Заявке присвоен номер №№, которая до даты вылета была аннулирована туроператором.

Согласно представленной информации, туристическое агентство <данные изъяты>. Предложило следующие варианты: отель <данные изъяты>, номер ocean front pool villa, стоимостью 574 461 руб., отель <данные изъяты> номер deluxe balcony. Стоимость 477 773 руб., отель <данные изъяты>, номер sea view deluxe, стоимость 336 989 руб., отель <данные изъяты>, номер deluxe garden view, стоимость 314 144 руб..

Согласно сведениям с географической карты, отели <данные изъяты> находятся рядом, что подтверждается представленными фотоматериалами.

Таким образом, разница между первоначальным туром и новым туром, по аналогичным параметрам (время пребывание, период пребывание, расположение, класс отеля, вид номера), который истец мог приобрести взамен отмененного туроператором, составила 223 573 руб. (477 773 руб. – 254 200 руб.).

Доказательств обратного ООО «САНСЭНД ТРЕВЕЛ» в материалы дела не представлено.

Исходя из этого, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании убытков в размере 223 573 руб. подлежит удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд считает данное требование истца обоснованным, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав потребителя нашел свое подтверждение, требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. С учетом установленных обстоятельств, характера допущенных нарушений прав потребителя, а также сроков такого нарушения с пользу потребителя в счет компенсации морального вреда следует взыскать 10 000 руб.. Указанную сумму суд находит соразмерной и справедливой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая компенсационную природу штрафа, существо нарушенного обязательства и степень вины ответчика в нарушении прав потребителя, в пользу Лычковской Е.А. подлежит взысканию штраф в сумме 116 786,5 руб. (исходя из расчета 223 573 руб. + 10 000 руб. ? 50%).

Поскольку истец при подаче иска была в силу статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины, она согласно статье 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика в сумме, исчисленной пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 6 903,6 руб., исходя из расчета: (223 573 руб. + 116 786,5) – 200 000) х 1 % + 5200 руб. и 300 руб. за требования неимущественного характера в виде компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 233-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лычковской Екатерины Алексеевны удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «САНСЭНД ТРЕВЕЛ» (ИНН №) в пользу Лычковской Екатерины Алексеевны (паспорт №) убытки в размере 223 573 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 116 786,50 рублей, а всего 350 359 (триста пятьдесят тысяч триста пятьдесят девять) рублей 50 копеек.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «САНСЭНД ТРЕВЕЛ» (ИНН №) государственную пошлину в доход местного бюджета города Красноярска Красноярского края в размере 6 903 (шесть тысяч девятьсот три) рубля 60 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                 /подпись/                                  О.В. Гонштейн

Решение в окончательной форме изготовлено 06.03.2024

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:                                                     О.В. Гонштейн