Решение от 05.07.2022 по делу № 2-61/2022 (2-3202/2021;) от 21.05.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 июля 2022 года город Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Жильчинской Л. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жилинской А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

№ 38RS0036-01-2021-003144-14 (производство № 2-61/2022)

по иску Березкин В.И. к Орлов С.В, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

В обоснование иска указано, что <Дата обезличена> между истцом и ответчиком Орлов С.В, <Дата обезличена> года рождения, возникли следующие правоотношения. В результате ДТП пострадал автомобиль истца KiaRio. На момент ДТП автомобиль ответчика не был застрахован. Согласно протоколу о дорожно-транспортном происшествии Орлов С.В, признан виновным. А так как автомобиль ответчика не был застрахован на момент ДТП, страховая компания в выплате отказала.

Ответчик признал вину и пообещал добровольно оплатить ремонт автомобиля, однако, в дальнейшем перестал отвечать на телефонные звонки и стал уклоняться от общения.

По средством смс он был оповещён о том, что если ремонт автомобиля не будет оплачен в полном объёме, истец будет вынужден обратится в суд. Но ответчик заявил, что в ДТП он не виновен.

После этого был заключён договор с «Русавтоэкс» о проведении независимой оценки автомобиля, о чем путём телефонограммы ответчик был уведомлен.

По заключению экспертизы стоимость по восстановительному ремонту автомобиля составляет 63435,00 рублей.

Стоимость услуги независимой экспертизы составила 5000,00 рублей

На основании изложенного, изменив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать сумму ущерба в размере 63435,00 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 5000,00 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 581,02 рубль по день фактической уплаты; расходы на представителя в размере 50000,00 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 2583,00 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей.

Истец Березкин В.И., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом – лично под расписку, в судебное заседание не явился, просил об отложении судебного заседания в связи с прохождением лечения.

Суд, обсудив доводы ходатайства истца об отложении рассмотрения дела и представленные им доказательства в подтверждение причин неявки, находит причины неявки истца неуважительными, в связи с чем, рассмотрел дело в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося истца и его представителей, уважительность неявки которых не подтверждена. При этом суд учитывает, что представленные истцом врачебная справка и маршрутный лист подтверждают прохождение истцом исследований <Дата обезличена> и <Дата обезличена>. Вместе с тем указанные обстоятельства не препятствовали истцу ранее участвовать в судебном заседании лично, непосредственно после прохождения исследования <Дата обезличена> истец лично сдал в суд ходатайство об отложении судебного заседания <Дата обезличена>.

Ранее, в судебном заседании истец Березкин В.И. исковые требования поддержал в полнм объеме с учетом их уточнений, повторив доводы иска, полагал виновным в ДТП ответчика.

Ответчик Орлов С.В,, его представитель Киргизов Д.Ю., действующий на основании нотариальной доверенности, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщали.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика Киргизов Д.Ю. против удовлетворения заявленных требования возражал в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск и дополнениях к ним.

В обоснование возражений ответчика указано, что собственником источника повышенной опасности является Игнатенко Е.В. Истец Березкин В.И., по мнению ответчика, является третьим лицом по делу, поскольку управлял источником повышенной опасности в момент ДТП. Следовательно, третье лицо Березкин В.И. вправе предъявить самостоятельные требования только при наличии требования Игнатенко Е.В.

Ответчик также полагает, что транспортное средство Игнатенко Е.В. двигалось на стороне проезжей части, предназначенной для встречного движения. Из этого следует, что Орлов С.В,, совершая маневр движения задним ходом, был обязан обнаружить опасность и предотвратить столкновение путем торможения в момент её обнаружения. Ответчик, убедившись при выезде с парковки в отсутствии помех, приступил к совершению маневра и, обнаружив помеху для совершения маневра, остановил свое транспортное средство, после чего последовал удар в заднюю часть его автомобиля.

При таких обстоятельствах, ответчик считает, что нельзя вести суждения о виновности Орлов С.В,, поскольку вина Березкин В.И. имеет место и является очевидной.

<Дата обезличена> старшим инспектором взвода <Номер обезличен> роты <Номер обезличен> ОБДПС ГИБДД МУ МВД России "Иркутское" ФИО6 в отношении Орлов С.В, было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении о нарушении последним п. 8.12 ПДД РФ, ответственность за которое не предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с вынесенным определением от Орлов С.В, обратился в ГИБДД МУ МВД России "Иркутское" с жалобой о привлечении к административной ответственности Березкин В.И. за нарушение последним п. 9.1 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.15 частью 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

<Дата обезличена> решением заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России "Иркутское" жалоба Орлов С.В, была оставлена без удовлетворения, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <Дата обезличена> без изменения.

Не согласившись с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <Дата обезличена> и решением заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУМВД России "Иркутское" от <Дата обезличена> Орлов С.В, обратился в Свердловский районный суд г. Иркутска с жалобой на указанные решение и определение.

<Дата обезличена> решением судьи Свердловского районного суда г. Иркутска ФИО7 определение от <Дата обезличена> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение от <Дата обезличена> должностного лица ОБДПС ГИБДД МУ МВД России "Иркутское" по результатам рассмотрения жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении были изменены в части нарушения п. 8.12 ПДД РФ.

Доказательства вины Орлов С.В, в материалах дела отсутствует и истцом суду не представлено. Следовательно, основания для возложения имущественной ответственности у суда отсутствуют, в связи с чем, в требованиях истца в полном объеме надлежит отказать.

Транспортное средство Киа Рио не выбыло из владения Игнатенко Е.В.. Поскольку доказательств, подтверждающих фактическую передачу транспортного средства, истец суду не представил. Договор купли-продажи <Дата обезличена> и договор купли-продажи от <Дата обезличена> сведений о передаче транспортного средства не содержат.

Кроме этого, из выводов эксперта ФИО8 следует, что в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии усматривается нарушение истцом части 2 пункта 10.1 ПДД РФ, что говорит об обоюдной вине.

Также ответчик полагает, что существует иной, более разумный способ восстановления транспортного средства Березкин В.И.

На основании изложенного, ответчик просил в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

Третьи лица Игнатенко Е.В., Копылов А.А., представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщали.

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в соответствии с частями 3, 4 статьи 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы иска и возражений ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении 250006889, материалы дела по жалобе <Номер обезличен> Свердловского районного суда г, Иркутска, суд приходит квыводу о частичном удовлетворении требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2ст.1079 ГК РФ).

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Условиями гражданско-правовой ответственности по общему правилу являются:1) противоправность поведения лица, нарушающего субъективное право, то есть несоответствие его требованиям закона, иного правового акта, договора; 2)наличие вреда, под которым понимается умаление материального или нематериального блага; 3)причинная связь между правонарушающим поведением и наступившим результатом; 4)вина - субъективное условие ответственности.

В соответствии с п.1ст.401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, в соответствии с положениями ст.ст.15, 401, 1064, 1079 ГК РФ при решении вопроса об ответственности за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия, необходимо установить по чьей вине возникло дорожно-транспортное происшествие, действия кого из водителей состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба.

Судом установлено, что на момент ДТП, имевшего место быть <Дата обезличена> собственником транспортного средства KiaRio, государственный регистрационный знак О715ВК138 являлся Игнатенко Е.В., что подтверждается ответом на запрос из ОТН и РАМТС ГИБДД от 07.2021.

Согласно договору проката от <Дата обезличена> № ирк-715-П1-17/18, и дополнительного соглашения к нему от <Дата обезличена> ИП Игнатенко Е.В. передал Березкин В.И. в аренду транспортное средство KiaRio, государственный регистрационный знак О715ВК138, с последующим выкупом с выплатами в срок с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

Также ИП Игнатенко Е.В. дано обязательство о заключении в будущем договора купли-продажи KiaRio, государственный регистрационный знак О715ВК138.

Согласно расписке от <Дата обезличена> ФИО10 получено от Березкин В.И. в счет возмещений ущерба от ДТП 60000,00 рублей.

Из договора купли-продажи от <Дата обезличена>, следует, что Березкин В.И. купил у Игнатенко Е.В. транспортное средство KiaRio, государственный регистрационный знак О715ВК138, за 10000,00 рублей.

В дальнейшем Березкин В.И. продал Копылов А.А. указанное транспортное средство на основании договора купли-продажи от <Дата обезличена>.

Из положения п. 1 ст. 1081 ГК РФ следует, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, учитывая, что Березкин В.И., возместил ФИО10 вред, причиненный в результате ДТП <Дата обезличена> в размере 60000,00 рублей, у Березкин В.И. возникло право регрессного требования к Орлов С.В,

Представленные в материалы дела договоры купли-продажи транспортного средства KiaRio, государственный регистрационный знак О715ВК138 не порождают правовых оснований для взыскания с Орлов С.В,, стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству KiaRio, государственный регистрационный знак О715ВК138, поскольку не свидетельствуют о переходе такого права. Сам по себе факт передачи права собственности на спорное транспортное средство не свидетельствует о переходе прав требования по возмещению ущерба.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что <Дата обезличена> в 13:55 часов, в районе строения 81/16 по <адрес обезличен> произошло ДТП с участием двух транспортных средств:

- Toyota Avensis, государственный регистрационный знак К420ЕЕ138 под управлением собственника Орлов С.В,;

- KiaRio, государственный регистрационный знак О715ВК138 под управлением Березкин В.И., принадлежащего Игнатенко Е.В.

Из объяснений Орлов С.В, следует, что он стоял на месте и в этот момент в заднюю часть его автомобиля въехал автомобиль KiaRio, государственный регистрационный знак О715ВК138.

Из объяснений Березкин В.И. следует, что он двигался во дворе дома по <адрес обезличен>, слева по ходу движения задним ходом в дверь въехал автомобиль ToyotaAvensis, государственный регистрационный знак К420ЕЕ138, в результате чего произошло столкновение.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <Дата обезличена> Орлов С.В, признан виновным в произошедшем <Дата обезличена> дорожно-транспортном происшествии. В обоснование постановления указано, что при движении задним ходом Орлов С.В, должен был убедиться в безопасности маневра, и что этот маневр не создаст помех другим участникам движения.

Решением от <Дата обезличена> по жалобе Орлов С.В, на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <Дата обезличена>, жалоба Орлов С.В, оставлено без удовлетворения.

Решением судьи Свердловского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> по материалу <Номер обезличен> определение от <Дата обезличена> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Орлов С.В, и решение от <Дата обезличена> изменены, из определения и решения исключены указание на то, что Орлов С.В, при движении задним ходом должен был убедиться в безопасности маневра, и что этот маневр не создаст помех другим участникам движения, при необходимости должен был прибегнуть к помощи других лиц, в остальной части определение и решение оставлены без изменения.

Таким образом, на момент рассмотрения данного гражданского дела, виновность участников ДТП не установлена.

Как следует из доводов стороны истца при движении вдоль домов по адресу: <адрес обезличен> его автомобиль въехал задним ходом автомобиль Орлов С.В,

Ответчик Орлов С.В, ссылается на то обстоятельство, что в тот момент, когда он стоял на автомобиле, в него въехал истец Березкин В.И.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - Правила, ПДД РФ), утвержденных постановлением Правительства РФ от <Дата обезличена> N 1090 "О Правилах дорожного движения", прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Согласно п. 1.3, п. 1.5 Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Из схемы ДТП 009394 от <Дата обезличена> следует, что <Дата обезличена> дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ToyotaAvensis, государственный регистрационный знак К420ЕЕ138 и KiaRio, государственный регистрационный знак О715ВК138 произошло на прилегающей территории к жилому дому по адресу: <адрес обезличен>.

Из пункта 8.12 ПДД РФ следует, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

Согласно пункту 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

По ходатайству истца для определения причины ДТП <Дата обезличена>, а также действий транспортных средств в момент ДТП определением суда от <Дата обезличена> по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведений которой поручено экспертам ФБУ «Иркутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции».

Согласно заключению эксперта ФБУ «Иркутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции» ФИО8 от <Дата обезличена> <Номер обезличен>; 2062/3-2, эксперт пришел к следующим выводам:

- по первому вопросу «Какая причина дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <Дата обезличена> с участием транспортного средства Тойота Авенсис гос.номер К 420 ЕЕ 138 под управлением Орлов С.В, и транспортного средства Киа Рио гос.номер О 715 ВК 138 под управлением Бе-резкина Березкин В.И.?» решить не представляется возможным, по причине указанной в исследовательской части заключения.

- по второму вопросу эксперт пришел к выводу, что автомобиль ToyotaAvensis государственный регистрационный знак К420ЕЕ138 в момент происшествия, двигался задним ходом с небольшой скоростью.

- третий вопрос «Усматривается ли в действиях водителей Орлов С.В, СтаниславаВладимировича и Березкин В.И. нарушения Правил дорожногодвижения? Если усматривается, то, какие именно и состоят ли они в причинно-следственной связи с произошедшим <Дата обезличена> дорожно-транспортным происшествием с технической точки зрения?» не решается, по причине указанной в исследовательской части заключения.

В судебном заседании эксперт ФБУ «Иркутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции» ФИО8 допрошенный в соответствии с ч. 1 ст. 85 ГПК РФ при ответах на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением, подтвердил изложенные в заключении выводы в полном объеме. На вопросы суда и сторон эксперт суду пояснил, что экспертиза была проведена на основании определения суда. Вопрос о нарушении ПДД правовой, его рассматривает суд, в связи с чем, вопрос о нарушении ПДД РФ экспертами не рассматривается. Эксперты только могут дать ответ, кто какими правилами мог руководствоваться. В рассматриваемом ДТП произошло столкновение двух автомобилей: один двигался задним ходом, другой передним. В данной ситуации водитель ToyotaAvensis государственный регистрационный знак К420ЕЕ138 должен руководствоваться одними правилами, KiaRio, государственный регистрационный знак О715ВК138 другими. Тут вопрос имел или не имел возможности водитель KiaRio, государственный регистрационный знак О715ВК138 предотвратить столкновение. Чтобы ответить на вопрос мог или не мог предотвратить столкновение, нужны исходные данные о скорости и расстоянии, которые в материалах дела отсутствуют. Из объяснений Березкин В.И. известно только то, что был гололед. Скорость не известна. По одному параметру, по скорости, вопрос не решишь. При наличии двух пассажиров и скорости на вопрос о том, мог Березкин В.И. избежать ДТП или нет, эксперту не ответить. По скорости 10 км/ч можно посчитать скорость остановки. Чтобы сделать вывод, что автомобиль ToyotaAvensis стоял, повреждения должны быть параллельны и по направлению движения автомобиля. Оба автомобили были обследованы экспертом. Исходя из равнонаправленности повреждений на автомобиле, эксперт пришел к выводу, что ToyotaAvensis ехал с небольшой скоростью задним ходом. Если бы автомобиль стоял, то царапины шли бы параллельно. ToyotaAvensis сдавал назад, произошел удар, и он остановился. Следы были от начала контактирования передней части арки колеса KiaRio.

Место образования повреждения в районе арки говорит о том, что первичный контакт был передней левой угловой части. Повреждения, они есть, они находятся на автомобиле. Если бы даже KiaRio въехало в стоящий автомобиль, повреждения также были бы на крыле. Эксперт с учетом характера имеющихся на автомобилях следов пришел к однозначному выводу, что Орлов С.В, не совершал движение задним ходом после момента столкновения.

Оценив экспертное заключение эксперта ФБУ «Иркутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции» ФИО8 от <Дата обезличена> <Номер обезличен>;2062/3-2 в совокупности с другими доказательствами по делу, суд пришел к выводу, что автомобиль ToyotaAvensis двигался задним ходом по прилагающей территории под прямым углом, перпендикулярно дому 81/16, относительно левой стороны KiaRio, который двигался передним ходом вдоль <адрес обезличен>. В момент ДТП ToyotaAvensis находился в движении. После столкновения с KiaRio, ToyotaAvensis остановился, KiaRio продолжил движение и тоже остановился.

У суда нет, оснований сомневаться в результатах проведенной экспертизы, поскольку она проведена экспертом, имеющим необходимые квалификацию, опыт и специальное образование в области исследования обстоятельств дорожно-транспортных происшествий, следов на транспортных средствах и месте ДТП, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Экспертное заключение выполнено на основании проведенного экспертом непосредственного исследования двух автомобилей - участников ДТП, является полным, нарушений требований действующих норм к проведению исследования экспертом не допущено. Дополнительные пояснения эксперта к заключению выполнено экспертом в рамках поставленных судом вопросов, мотивированы, оснований для признания данного доказательства недопустимым согласно нормам гражданского процессуального законодательства не имеется.

Таким образом судом установлено, что в данном случае ответчик Орлов С.В,, управляя транспортным средством ToyotaAvensis должен был руководствоваться п. 8.12 ПДД РФ. Водитель Березкин В.И. управлявший транспортным средством KiaRio п. 10.1 ПДД РФ.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик Орлов С.В,, управляя транспортным средством ToyotaAvensis и двигаясь задним ходом, в нарушение п. 8.12 ПДД РФ, не убедился в том, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, в результате чего допустил столкновение с движущимся транспортным средством KiaRio.

В действиях истца Березкин В.И. нарушений ПДД РФ не усматривается, в связи с чем, отсутствуют основания для применения положений п. 2 ст.1083 ГК РФ.

При этом суд учитывает, что при движении вперед у Березкин В.И. был ограничен обзор видимости, поскольку по ходу движения по левой стороне стояли припаркованные автомобили, и перед местом ДТП слева стояла автомобиль темного цвета (джип/кроссовер), в связи с чем, Березкин В.И. до момента ДТП не мог видеть транспортное средство ToyotaAvensis, движущееся задним ходом.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств отсутствия виновности в действиях Орлов С.В, в материалы дела не представлено.

Статьей 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возложена на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Из постановления по делу об административном правонарушении <Номер обезличен> от <Дата обезличена> следует, что Орлов С.В,, управлял <Дата обезличена> автомобилем ToyotaAvensis в отсутствии полиса ОСАГО, нарушил п. 2.1.1 ПДД РФ, в связи с чем, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей, что также подтверждается протоколом об административном правонарушении.

Факт причинения истцу материального ущерба в результате данного дорожно-транспортного происшествия подтверждается сведениями о дорожно-транспортном происшествии от <Дата обезличена>, в соответствии с которыми у автомобиля KiaRio, государственный регистрационный знак О715ВК138, в результате ДТП <Дата обезличена> повреждены: передний бампер, передняя панель, переднее левое крыло, передняя левая дверь, задняя левая дверь, заднее левое крыло, задний бампер, ВСП.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от <Дата обезличена> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного или добровольного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевшего, в соответствии с гражданским законодательством.

Третье лицо Копылов А.А. обратился к независимому эксперту ФИО11. Согласно заключению частнопрактикующего оценщика ФИО11 от <Дата обезличена> <Номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта автомобиля KiaRio государственный регистрационный знак О715ВК138 без учета износа заменяемых деталей округленно составляет 63435,68 рублей, 58957,83 рублей - с учетом износа.

Сторона ответчика оспаривала сумму заявленного истцом ущерба в результате ДТП.

По ходатайству представителя ответчика Киргизов Д.Ю. для определения иного существующего, более разумного и распространенного в обороте способа исправления, устранения повреждений транспортного средства KiaRio государственный регистрационный знак О715ВК138 определением суда от <Дата обезличена> по делу назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Бюро Судебных экспертиз» ФИО12

Согласно заключению судебной экспертизы эксперта АНО «Бюро Судебных экспертиз» ФИО12 от <Дата обезличена> <Номер обезличен>.3-611/2022 размер расходов (фактический ущерб), необходимых для приведения транспортного средства Kia-Rio, государственный регистрационный знак О715ВК138, в состояние, в котором оно находилось до повреждения в дорожно-транспортном происшествии <Дата обезличена>, с учетом возможного применения иного существующего, более разумного и распространенного в обороте способа исправления, устранения повреждений транспортного средства составит 26548,00 рублей.

Содержание представленного суду заключения эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, то есть содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы, наличие у эксперта необходимой квалификации судом было проверено, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается его подпиской, приобщенной к экспертизе.

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Экспертное заключение выполнено на основании проведенного экспертом исследования, является полным, нарушений требований действующих норм к проведению исследования экспертом не допущено.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Выводы, изложенные в заключении эксперта АНО «Бюро Судебных экспертиз» ФИО12 от <Дата обезличена> <Номер обезличен>.3-611/2022 не оспорены участниками процесса в ходе рассмотрения дела.

Стороной истца в суд направлено ходатайство о проведении по делу повторной товароведческой экспертизы, указав на несогласие с заключением судебного эксперта, поскольку площадь повреждения крыла более 40 % поверхности, согласно акту осмотра, приложенного к Отчету <Номер обезличен>, проведенному по заказу истца, было указано повреждение крыла левого - деформация более 40% поверхности, изгиб ребра жесткости, в связи с чем поставлено под замену и окраску. Истец полагает, что эксперт Родак неправомерно ставит данного крыло в ремонт, что не соответствует Методическим рекомендациям Минюста при проведении судебных экспертиз. Также эксперт неправомерно не учитывает сопутствующие работы. Например, нельзя отремонтировать крыло, не сняв его и иные детали, которые нужно снять, чтобы добраться до крыла и снять его. Заключение эксперта Родака истец считает недопустимым доказательством по делу.

Суд не соглашается с указанными доводам стороны истца, поскольку в исследовательской части заключения экспертом указано, что для КТС со сроком эксплуатации превышающим граничный, допускается ремонт кузовных составных частей, имеющих повреждения в виде трещин, заломов, других сложных деформаций (пп. «б» п. 6.6 Методических рекомендаций). Экспертом при расчете ремонта исключен бампер передний, поскольку имел повреждения от иного ДТП.

На основании изложенного, суд принимает заключение эксперта АНО «Бюро Судебных экспертиз» ФИО12 от <Дата обезличена> <Номер обезличен>.3-611/2022 в качестве допустимого и достаточного доказательства размера причиненного истцу ущерба, с учетом возможного применения иного существующего, более разумного распространенного в обороте способа исправления, устранения повреждений транспортного средства KiaRio, государственный регистрационный знак О715ВК138.

Из разъяснений содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Доказать иной способ, более разумный и распространенный в обороте, для устранения повреждений, в данной ситуации должен ответчик.

Из материалов дела следует, что поврежденное транспортное средство KiaRio государственный регистрационный знак О715ВК138, 2017 года выпуска, имеет пробег 167351 км.

Учитывая возраст транспортного средства KiaRio государственный регистрационный знак О715ВК138 (4 года на момент ДТП), его пробег, его состояние на момент (имеет повреждения от иных ДТП) суд полагает возможным для определения размера ущерба принять заключение эксперта АНО «Бюро Судебных экспертиз» от <Дата обезличена> <Номер обезличен>.3-611/2022, согласно которому с учетом возможного применения иного существующего, более разумного и распространенного в обороте способа исправления, устранения повреждений транспортного средства KiaRio государственный регистрационный знак О715ВК138 стоимость восстановительного ремонта составит 26548,00 рублей.

Оснований для принятия в качестве доказательства размера причиненного ущерба заключение независимого эксперта ФИО11 у суда не имеется на основании выше изложенных выводов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит удовлетворению в размере 26548,00 рублей путем взыскания с Орлов С.В,, ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. В удовлетворении требований о взыскании ущерба в большем размере - следует отказать.

Требования Березкин В.И. о взыскании с Орлов С.В, процентов по ст. 395 ГК РФ суд находит подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 48 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Истцом Березкин В.И. заявлены требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> и по день исполнения решения суда.

На момент рассмотрения дела у Орлов С.В, отсутствуют обязательства по возмещению Березкин В.И. ущерба причиненного в результате ДТП. Такая обязанность возникнет с момента вступления настоящего решения в силу.

Учитывая положения п. 1 ст. 395 ГК РФ, указанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что с Орлов С.В, в пользу Березкин В.И. могут быть взысканы проценты по ст. 395 ГК РФ на период после вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку на момент рассмотрения дела судом таких обстоятельств не наступило, суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

Исходя из того, что истцом заявлены проценты по ст. 395 ГК РФ от суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, суд приходит к выводу, что подлежат удовлетворению требования истца к Орлов С.В, в части взыскания с него процентов по ст. 395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу до момента исполнения обязательств исходя из суммы задолженности в размере 26548,00 рублей.

Исковые Березкин В.И. о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000,00 рублей не подлежат удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Из ст. 1101 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истцом Березкин В.И. в исковом заявлении не приведено обоснование заявленного размера компенсации морального вреда.

Анализируя положения Гражданского кодекса Российской Федерации, а также основания заявленные Березкин В.И. для компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что поскольку действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав в результате ДТП, не связанных с расходами на восстановление здоровья и лечение, требования Березкин В.И. о взыскании с Орлов С.В, компенсации морального вреда в размере 10 000,00 рублей удовлетворению не подлежат.

Требования о взыскании судебных расходов, с учетом требований статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, подлежат удовлетворению частично.

Статья 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что требования Березкин В.И. имущественного характера удовлетворены в размере 37,24 % от суммы заявленных (26548 руб. из 71286,02 руб.).

Березкин В.И. заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50000,00 рублей.

Пропорциональное удовлетворение требования являются основанием для взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере не более 18620,00 рублей (37,24% от 50000,00), которые могут быть снижены судом с учетом разумности и справедливости по правилам ст. 100 ГПК РФ.

Согласно расписке от <Дата обезличена> ФИО3 получила от Березкин В.И. денежные средства в размере 50000,00 рублей по договору за оказание юридических услуг.

Сам по себе факт отсутствия договора на оказание услуг, не может являться основанием для отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Как следует из материалов дела первоначально интересы Березкин В.И. по данному делу представляла ФИО3, допущенная судом к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ на основании письменного заявления истца.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд, оценивая доказательства несения истцом судебных расходов на оплату юридических услуг, объем работы представителя, соблюдение принципов разумности и справедливости, конкретные действия представителя ФИО3, которая участвовала в предварительном судебном заседании <Дата обезличена>, в четырех судебных заседаниях <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, 24.11-<Дата обезличена>, знакомилась с материалами гражданского дела, поддерживала ходатайство истца о проведении по делу судебной экспертизы, приходит к выводу, что, требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично, в связи с чем, в соответствии со статьями 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10000,00 рублей с учетом принцип пропорциональности и разумности.

Кроме того, для защиты своих прав истец понес затраты на оплату услуг независимого эксперта ФИО11, оплатив 5000,00 рублей, что подтверждается договором, квитанцией-договором <Номер обезличен> на сумму 5 000,00 рублей.

Указанные расходы суд признает необходимыми расходами истца, поскольку они понесены в целях защиты нарушенного права, вытекают из требований о взыскании суммы материального ущерба и состоят в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг оценщика в размере 5000,00 рублей.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 2583,00 рубля, что подтверждается чеком-ордером от <Дата обезличена>. С учетом того, что исковые требования Березкин В.И. удовлетворены частично в размере 26548,00 рублей, также удовлетворены требования о взыскании процентов с момента вступления решения суда в законную силу, расходы на оплату услуг эксперта и оплату телеграмм являются судебными издержками, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1296,44 рублей (996,44 + 300). В оставшейся части в требованиях о взыскании расходов по уплате госпошлины суд полагает возможным отказать.

Рассматривая ходатайство ФБУ «ИЛСЭ» о взыскании расходов на производство экспертизы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с абзацем вторым ст. 94, частью 3 ст. 95 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. Эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Частью 1 статьи 80 ГПК РФ установлено, что в определении о назначении экспертизы суд указывает в частности наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Определением Свердловского районного суда г. Иркутска от <Дата обезличена> по ходатайству стороны истца назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Иркутской ЛСЭ Минюста России. Расходы по оплате стоимости проведения по делу судебной экспертизы возложены на истца Березкин В.И. как лицо, заявившее соответствующее ходатайство.

Оплата проведения судебной экспертизы истцом не произведена.

Заключение эксперта ФБУ «Иркутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции» ФИО8 от <Дата обезличена> <Номер обезличен>; 2062/3-2 принято судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Как следует из акта выполненных работ <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, счета <Номер обезличен> от <Дата обезличена> стоимость проведенной ФБУ Иркутской ЛСЭ Минюста России экспертизы по настоящему гражданскому делу составила 13300,00 рублей.

Учитывая, что проведение судебной технической экспертизы было заявлено стороной истца для определения причины ДТП <Дата обезличена>, а также действий транспортных средств в момент ДТП, в связи с чем, являлось необходимым для рассмотрения спора, принимая во внимание, что указанным заключением установлена виновность действий Орлов С.В, в ДТП, то судебные расходы на оплате стоимости проведенной по делу судебной экспертизы в размере 13300,00 рублей подлежат взысканию с ответчика Орлов С.В, в пользу ФБУ Иркутской ЛСЭ Минюста России в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░.░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 26548,00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000,00 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1296,44 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000,00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░.░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 26548,00 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░.░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░.░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13300,00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ 12 ░░░░ 2022 ░░░░