Решение от 14.10.2021 по делу № 22-1826/2021 от 11.10.2021

Председательствующий Кадыкова Е.С. (Дело №1-46/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 22-1826/2021

14 октября 2021 года г.Брянск

Брянский областной суд в составе:

председательствующего Орловского С.Р.,

при секретаре Смирновой В.П.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Колесниковой С.В.,

подсудимой А.Е.И. и ее защитника-адвоката Фроловой Н.Д.,

подсудимого Д.В.В. и его защитника – адвоката Таратонова П.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам адвоката Таратонова П.Ю. в интересах подсудимого Д.В.В. и адвоката Блохина А.В. в интересах подсудимой А.Е.И. на постановление Комаричского районного суда Брянской области от 21 сентября 2021 года, которым в отношении

А.Е.И., <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных пп.«а»,«в» ч.5 ст.290, п.«а» ч.5 ст.290, п.«а» ч.5 ст.290, п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ, и

Д.В.В., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп.«а»,«в» ч.5 ст.290, п.«а» ч.5 ст.290, п.«а» ч.5 ст.290, ч.3 ст.160, ч.3 ст.160 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 5 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ).

Заслушав доклад председательствующего, выступления подсудимых и их защитников, поддержавших доводы жалобы; мнение прокурора, полагавшего об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении А.Е.И. и Д.В.В. была избрана на предварительном следствии постановлением Комаричского районного суда Брянской области от 27 сентября 2020 года, её срок неоднократно продлевался, последний раз А.Е.И. - ДД.ММ.ГГГГ, Д.В.В. - ДД.ММ.ГГГГ Комаричским районным судом Брянской области до 12 месяцев, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в Комаричский районный суд <адрес> поступило уголовное дело в отношении А.Е.И., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных пп.«а»,«в» ч.5 ст.290, п.«а» ч.5 ст.290 (2 преступления), п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ, Д.В.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп.«а»,«в» ч.5 ст.290, п.«а» ч.5 ст.290 (2 преступления), ч.3 ст.160 УК РФ (2 преступления), Б.А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.291.1 УК РФ.

Постановлением Комаричского районного суда Брянской области от 21 сентября 2021 года А.Е.И. и Д.В.В. продлен срок содержания под стражей на пять месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат Таратонов П.Ю. в интересах Д.В.В. просит постановление отменить, избрать его подзащитному меру пресечения в виде домашнего ареста. Ссылаясь на содержание постановления суда, считает, что в постановлении не указано ни одного конкретного обстоятельства, которое бы реально и достоверно обосновывало продление срока содержания под стражей, и ни одного доказательства, подтверждающего, что Д.В.В. может воспрепятствовать рассмотрению уголовного дела в суде, либо он ранее предпринимал какие-либо действия к этому в ходе предварительного расследования. Полагает, что судом не были надлежащим образом исследованы все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97,99, 107, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, а также не учтены разъяснения, изложенные в пп.21, 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41. Указывает, что обстоятельства, которые ранее служили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и неоднократному ее продлению, отпали, все доказательства собраны, дело поступило в суд. По мнению автора жалобы, суд формально подошел к разрешению вопроса о продлении Д.В.В. срока содержания под стражей. Кроме этого, обращает внимание на положительные данные о личности Д.В.В.

В апелляционной жалобе адвокат Блохин А.В. в интересах А.Е.И., описывая содержание постановления суда и ссылаясь на нормы уголовно-процессуального законодательства, регулирующие рассмотрение данного вопроса, а также на позиции Европейского Суда по правам человека, Конституционного Суда РФ, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и постановление принято с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона. Автор жалобы свои выводы мотивирует тем, что суд необоснованно и незаконно указал на тяжесть предъявленного обвинения, особую сложность уголовного дела; не обосновал необходимость продления срока содержания А.Е.И. под стражей именно на 5 месяцев; не указал на конкретные фактические и достаточные обстоятельства, на основании которых принял такое решение; не учел представленные защитой в ходе судебного заседания убедительные основания для избрания его подзащитной на стадии судебного разбирательства более мягкой меры пресечения. Также указывает, что в ходе судебного заседания установлено, что обстоятельства, положенные ранее в основу при принятии решения об избрании меры пресечения изменились и отпали. Кроме этого, ссылается на положительные данные о личности А.Е.И. В связи с этим, просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство обвиняемой А.Е.И., поддержанное им, об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов и.о. прокурора района Карюгина О.Е., указывая, что суд должным образом мотивировал принятое решение, просит жалобы оставить без удовлетворения, а постановление без изменения.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

На основании ч.2 ст.228 УПК РФ, вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу либо о продлении срока содержания под стражей рассматривается в судебном заседании в порядке, установленном ст.108 УПК РФ, либо на предварительном слушании.

В соответствии с ч.2 ст.255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.255 УПК РФ.

Требования норм закона, регулирующих продление меры пресечения в виде заключения под стражу, при разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей А.Е.И. и Д.В.В. соблюдены.

Выводы суда первой инстанции о необходимости продления А.Е.И. и Д.В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу надлежащим образом мотивированы.

    При продлении срока содержания под стражей суд учел данные о личности А.Е.И., указанные в описательно-мотивировочной части постановления, а также то, что она обвиняется в совершении четырех коррупционных преступлениях, относящихся к категории особо тяжких, три из которых в составе группой лиц по предварительному сговору, она знакома с другими участниками уголовного судопроизводства, в том числе свидетелями, которые ранее находились в ее подчинении, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о продлении А.Е.И. меры пресечения в виде заключения под стражу.

    Указанные обстоятельства в своей совокупности позволили суду обоснованно полагать, что А.Е.И., находясь на свободе и осознавая тяжесть выдвинутого в отношении неё обвинения, а также возможные правовые последствия, может скрыться от суда, оказать давление на свидетелей.

    Продлевая Д.В.В. срок содержания под стражей, суд правильно принял во внимание данные о его личности, в том числе и те, на которые указывает в апелляционной жалобе адвокат, а также категории преступлений, в совершении которых Д.В.В. обвиняется, и то, что три преступления, в совершении которых он обвиняется, совершены в составе группы лиц по предварительному сговору и его знакомство, в том числе и со свидетелями, являющимися ранее его подчиненными.

Суд обоснованно указал, что с учетом вышеуказанных обстоятельств Д.В.В., находясь на свободе и осознавая тяжесть выдвинутого в отношении него обвинения, а также возможные правовые последствия, может скрыться от суда, оказать давление на свидетелей.

    Также судом правильно принято во внимание, что обстоятельства, которые были учтены при избрании, как А.Е.И., так и Д.В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и не отпали, то есть продолжают сохранять свое значение и в период судебного разбирательства.

     Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения более мягкой меры пресечения, в том числе и домашнего ареста в отношении А.Е.И. и Д.В.В., не находит таковых, как об этом ходатайствовала сторона защиты, и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо сведений о наличии у А.Е.И., Д.В.В. заболеваний, препятствующих их содержанию под стражей, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░.░.░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░