Решение по делу № 12-133/2018 от 25.07.2018

Дело № 12-133/2018

РЕШЕНИЕ

10 сентября 2018 года Мурманская область, г. Кола, пр. Миронова, 30

Судья Кольского районного суда Мурманской области Исаева Ю.А., рассмотрев жалобу Стрельцова Павла Николаевича на постановление инспектора ДПС ОМВД России по Кольскому району Мурманской области от <дата> № о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения и решение начальника ГИБДД ОМВД России по Кольскому району Мурманской области от <дата>,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОМВД России по Кольскому району Мурманской области от <дата> № Стрельцов П.Н. привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Решением начальника ГИБДД ОМВД России по Кольскому району Мурманской области от <дата> указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Стрельцова П.Н. – без удовлетворения.

Не согласившись с данными решениями уполномоченного органа, Стрельцов П.Н. обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что постановление вынесено неправомерно, решение незаконно. <дата> его остановили сотрудники ГИБДД без наличия каких-либо оснований, вне поста ДПС, не предъявил служебного удостоверения, вел себя вызывающе, оскорблял его. Первоначальная причина остановки была связана с тем, что он не пропустил пешехода. Было безосновательно предложено пройти в патрульный автомобиль, что он делать отказался. Затем, по требованию сотрудника ГИБДД, он передал все документы, с которыми последний ушел в служебный автомобиль. Через некоторое время он вернулся со вторым сотрудником ГИБДД, который потребовал предъявить полис ОСАГО, а также пройти в служебный автомобиль. Он пояснил, что все документы были переданы, в патрульный автомобиль он идти отказался. Сотрудник ГИБДД задавал одни и те же вопросы, провоцировал, требуя ответы, игнорируя его право не отвечать на вопросы. В целом поведение сотрудника, по отношению к нему, расценивает как унижающее его достоинство. Права и обязанности ему никто не разъяснял, как и положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, не ознакомил с оформленными документами, сказал, что он привлечен к административной ответственности по ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и на него наложен административный штраф. Вернули ему из документов только водительское удостоверение и свидетельство о регистрации автомобиля. Полагает такое поведение должностных лиц недопустимым и противозаконным. Сотрудником ДПС не обосновано наложено на него административное наказание в виде штрафа, в то время как санкция данной статьи предусматривает и наказание в виде предупреждения. Принятое начальником ГИБДД ОМВД России по Кольскому району Мурманской области решение по его жалобе является незаконным и необоснованным, поскольку он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения его жалобы. Ссылка на совершение им однородного правонарушения является незаконной, поскольку решением Первомайского районного суда г. Мурманска от <дата> по делу № постановление ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску от <дата> о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено. Просит отменить вышеуказанное постановление и решение и прекратить производство по делу, ввиду наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Заявитель извещался судом о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился. В ходе рассмотрения жалобы заявитель подержал доводы, изложенные в ней, настаивал на ее удовлетворении. Указал на несоответствие места совершения правонарушения при оформлении процессуальных документов, неопределенности положения указанных свидетелей, необходимости их участия. Привел доводы об отсутствии оснований у сотрудников ГИБДД его остановки и требования к предъявлению каких-либо документов. Никаких правонарушений он не совершал, в том числе и с участием пешеходов. Считает, что его остановка была незаконной, соответственно все последующие действия также являются незаконными. Полагает, что событие, время и место совершения правонарушения не доказано. Обратил внимание на то, что в протоколе указаны сведения несоответствующие действительности. В документах не имеется отметок о вручении оформленных документов ему.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

Изучив материалы дела, административный материал, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 настоящего Кодекса, а в случаях, предусмотренных законодательством, путевого листа или товарно-транспортных документов, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Согласно ст. 32 Закона об ОСАГО (с изм. и доп., внесенными Федеральным законом от 23.06.2016 № 214-ФЗ и вступившими в силу с 01.09.2016) водитель транспортного средства обязан иметь при себе страховой полис обязательного страхования или распечатанную на бумажном носителе информацию о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа и передавать соответствующий документ для проверки сотрудникам полиции, уполномоченным на то в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возложена обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

По общему правилу, установленному в ст. 27 Федерального закона «О полиции», сотрудник полиции выполняет обязанности и пользуется правами полиции в пределах своей компетенции в соответствии с занимаемой должностью. В качестве исключения из этого правила в ч. 2 названной статьи закреплено положение, что, независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток, сотрудник полиции в случае обращения к нему гражданина с заявлениями об административном правонарушении либо в случае выявления административного правонарушения обязан принять меры по спасению гражданина, предотвращению и (или) пресечению административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в его совершении, по охране места совершения административного правонарушения и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции.

Права и обязанности полиции в области обеспечения безопасности дорожного движения возложены на ГИБДД МВД России.

Приказом МВД Российской Федерации от 23.08.2017 № 664 утвержден Административный регламент исполнения МВД Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения (далее - Административный регламент).

Согласно п. 6.2 Административного регламента от 23.08.2017 № 664, должностные лица при осуществлении федерального государственного надзора имеют право проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; проверять у граждан и должностных лиц разрешения (лицензии) и иные документы на совершение определенных действий или на осуществление определенного вида деятельности, являющихся предметом федерального государственного надзора.

В соответствии с п. 6.11 Регламента, сотрудникам полиции предоставлено право останавливать транспортные средства, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства или распечатанной на бумажном носителе информации о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в виде электронного документа; осуществлять с участием водителей или граждан, сопровождающих грузы, осмотр транспортных средств и грузов при подозрении, что они используются в противоправных целях, с составлением соответствующего акта; задерживать транспортные средства, находящиеся в розыске; временно ограничивать или запрещать дорожное движение, изменять организацию движения на отдельных участках дорог при проведении публичных и массовых мероприятий и в иных случаях в целях создания необходимых условий для безопасного движения транспортных средств и пешеходов либо если пользование транспортными средствами угрожает безопасности дорожного движения; временно ограничивать или запрещать дорожное движение на железнодорожных переездах, не отвечающих правилам их содержания в безопасном для дорожного движения состоянии.

Согласно п. 7.10 Регламента, сотрудники полиции также обязаны регулировать дорожное движение.

В соответствии с п. 11 Регламента, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; выполнять законные требования сотрудника полиции.

В соответствии с п. 31 Административного регламента исполнение государственной функции включает в себя следующие административные процедуры: надзор за дорожным движением, в том числе с использованием технических средств и специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме; остановка транспортного средства; остановка пешехода; проверка документов, идентификационного номера, номера кузова, номера шасси транспортного средства, государственных регистрационных знаков транспортного средства, а также технического состояния находящегося в эксплуатации транспортного средства; применение мер административного воздействия в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях; выезд на место дорожно-транспортного происшествия.

Основаниями для предъявления сотрудником требования об остановке водителем транспортного средства являются, в том числе, проведение на основании распорядительных актов руководителей территориальных органов МВД России на региональном (районном) уровне, руководителей подразделений Госавтоинспекции территориальных органов МВД России на региональном (районном) уровне мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства. Проверка документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство и перевозимый груз (п.п. 84.11, 84.13Административного регламента).

Основаниями для проверки документов, необходимых для участия в дорожном движении, являются: выявление признаков нарушения правил дорожного движения; наличие ориентировок либо иных данных, свидетельствующих о причастности водителя и (или) транспортного средства к совершению ДТП, преступления или административного правонарушения, об использовании транспортного средства в противоправных целях, а также дающих основания полагать, что транспортное средство находится в розыске; проведение мероприятий по предупреждению ДТП и снижению тяжести их последствий; остановка транспортного средства по основаниям, предусмотренным подпунктами 84.1 - 84.3, 84.11 пункта 84 Административного регламента, что закреплено в п. 106 Административного регламента.

Как следует из материалов дела, Стрельцов П.Н., <дата> в <данные изъяты>, на 1386км автодороги «Кола Р-21», управлял автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №, не имея при себе страхового полиса ОСАГО, чем нарушил пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть совершил правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В этой связи инспектором ДПС ОМВД России по Кольскому району Мурманской области постановлением от <дата> № Стрельцов П.Н. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В силу пункта 6 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Составления протокола об административном правонарушении в данном случае не требует и часть 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По общему правилу, при назначении административного наказания в виде либо предупреждения, либо административного штрафа на месте совершения административного правонарушения выносится только постановление по делу об административном правонарушении о назначении одного из названных видов административного наказания в отсутствие протокола об административном правонарушении.

Из данного правила федеральным законодателем в части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сделано исключение: протокол об административном правонарушении составляется, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание.

В связи с тем, что Стрельцов П.Н. не согласился с правонарушением и назначенным наказанием, сотрудником ГИБДД составлен протокол серии № об административном правонарушении, по вышеуказанному факту. Приглашенные свидетели зафиксировали факт отказа Стрельцова П.Н. от подписей и ознакомления с оформленными документами.

Из рапорта ИДПС ОМВД России по Кольскому району Мурманской области А. и его пояснений данных в судебном заседании, после предупреждения его об ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует, что <дата> в <данные изъяты> часов он с сотрудником Д. находились на посту наблюдения на 1388км автодороги «Кола Р-21». Автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, осуществил проезд пешеходного перехода при наличии на нем пешехода. Они на патрульном автомобиле проследовали за данным автомобилем и попросили его остановиться, для предупреждения и проверки документов. Поскольку проезд автомобиля не препятствовал движению пешехода и не создавал аварийной ситуации, им было решено ограничится в отношении водителя предупреждением. Законное требование сотрудника ГИБДД предъявить документы вызвало недовольство со стороны водителя, он стал закрывать окно, оскорбительно выражаться, снимать на телефон, отказывался от подписей, возмущаться. После того как документы были переданы, установлено, что Стрельцов П.Н. не имеет при себе страхового полиса, от пояснений отказался, сославшись на то, что они самостоятельно могут по электронной базе установить наличие у него полиса. После оформления постановления, от каких-либо подписей он отказался, в связи с чем были приглашены свидетели, оформлен протокол об административном правонарушении. Протокол заполняется со слов правонарушителя, поскольку Стрельцов П.Н. не желал отвечать на вопросы, в графе место работы указано как неработающий. Получать документы он отказался, и они были высланы ему почтой. Им ошибочно указано место составления протокола на 1388км, с места остановки автомобиля Стрельцова П.Н. не отъезжали, все оформлялось на месте.

Из материалов дела усматривается, что материалы по делу составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно. Отсутствие сведений о месте работы заявителя не является оснований для признания данного процессуального документа незаконным. Оспаривая процедуру оформления документов, наличие состава административного правонарушения, заявитель не отрицает самого факта остановки его сотрудниками ГИБДД <дата>. при изложенных обстоятельствах. Данных, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности должностного лица, материалы дела не содержат, заявителем не представлены, в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Сотрудники находились при исполнении должностных обязанностей, наделены правом, оформлять административный материал, действовали в пределах Административного регламента.

Вопреки доводам жалобы, действия сотрудников ГИБДД по предъявлению требования о предоставлении документов, в том числе полиса ОСАГО соответствуют действующим положениям законодательства.

Доводы заявителя о неопределенности положений указанных в протоколе граждан, противоречат установленным данным протоколом обстоятельствам, пояснениям сотрудника ГИБДД, указавшего на то, что данные свидетели зафиксировали факт отказа гражданина от фактического участия в процессуальных действиях.

В соответствии с частями 1.2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения Стрельцовым П.Н. вменяемого административного правонарушения и его виновность в нарушении п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации подтверждены совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ГИБДД.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Также судья исходит из презумпции добросовестности должностных лиц органов полиции, которых государство уполномочило на исполнение государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья приходит к выводу, что инспектор ИДПС ОМВД России по Кольскому району Мурманской области пришел к обоснованному выводу о виновности Стрельцова П.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, повлиявших на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела, и которые могли бы послужить основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении представителем органа административной юрисдикции, рассмотревшим дело об административном правонарушении не допущено.

Вместе с тем, заслуживает довод заявителя в части назначения наказания.

В соответствии со статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении должностным лицом не учтены положения статей 4.1, 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено максимальное наказание в виде штрафа.

Постановлением ИДПС ГИБДД УМВЖ России по г. Мурманску <дата> Стрельцов П.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В установленный законом срок <дата> Стрельцовым П.Н. подана жалоба. Решением судьи Первомайского районного суда г. Мурманска от <дата> указанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, на <дата> вступивших в законную силу соответствующих решений о привлечении Стрельцова П.Н. к административной ответственности не имелось.

Санкцией части 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено предупреждение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

На момент <дата> Стрельцов П.Н. являлся лицом, впервые привлекаемым к административной ответственности, совершенное им правонарушение не было связано с причинением кому-либо вреда или возникновением угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. Совокупность вышеуказанных обстоятельств позволяет не назначать Стрельцову П.Н. наказание в виде административного штрафа, и ограничиться наказанием в виде предупреждения.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора ИДПС ОМВД России по Кольскому району Мурманской области подлежит изменения в части назначения наказания.

Кроме того, заслуживает внимание и довод заявителя об имеющихся нарушениях при вынесении решения вышестоящего должностного лица от <дата>.

В силу п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Таким образом, в силу указанного, лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно быть надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении или жалобы, поданной на постановление по делу об административном правонарушении и/или решения по жалобе на это постановление.

Из материалов дела усматривается, что решение вышестоящего должностного лица по жалобе на постановление инспектора ГИБДД о привлечении Стрельцова П.Н. к административной ответственности было вынесено в отсутствие сведений о надлежащем извещении последнего о времени и месте рассмотрения его жалобы.

О месте и времени рассмотрения жалобы Стрельцов П.Н. извещался путем направления <дата> соответствующего уведомления по месту фактического жительства, указанного в жалобе, а также по месту регистрации, указанном в протоколе об административном правонарушении. Определением от <дата> рассмотрение жалобы было отложено на <дата> в связи с отсутствием сведений об уведомлении Стрельцова П.Н. о месте и времени рассмотрения жалобы. Копия данного определения направлена по вышеуказанным адресам заявителя <дата>. Вместе с тем, данные уведомления получены последним только <дата>, то есть после рассмотрения жалоб. Принятое решение, получено Стрельцовым П.Н. на следующий день <дата>.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Иным способом о месте и времени рассмотрения жалобы Стрельцов П.Н. не извещался, соответственно на дату принятия обжалуемого решения лицо, в отношении которого велось производство по делу, было лишено возможности участия при рассмотрении жалобы и права на защиту, административным органом не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, на момент рассмотрения жалобы имелось вступившее в законную силу решение судьи Первомайского районного суда г. Мурманска от 15.05.2018 об отмене постановления о привлечении Стрельцова П.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и прекращении производства по делу, иных сведений о привлечении Стрельцова П.Н. к административной ответственности не имелось, между тем, должностным лицом данный вопрос оставлен без внимания.

При изложенных обстоятельствах признать законным данное решение признать нельзя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу Стрельцова Павла Николаевича удовлетворить частично.

Постановление инспектора ДПС ОМВД России по Кольскому району Мурманской области от <дата> № о привлечении Стрельцова Павла Николаевича к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения изменить, назначив административное наказание в виде предупреждения.

В остальном постановление оставить без изменения.

Решение начальника ГИБДД ОМВД России по Кольскому району Мурманской области от <дата> по жалобе Стрельцова Павла Николаевича на постановление по делу об административном правонарушении отменить.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение 10 суток со дня получения (вручения) копии решения.

Судья      Ю.А. Исаева