Решение по делу № 11-242/2020 от 06.05.2020

Дело № 11-242/20 21 мая 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Масленниковой Л.О.,

при секретаре Соломко К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Афанасьева Дмитрия Юрьевича на решение мирового судьи судебного участка № 175 Санкт-Петербурга от 11 декабря 2018 года

УСТАНОВИЛ:

АО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось к мировому судье судебного участка № 175 Санкт-Петербурга с иском к Афанасьеву Д.Ю, в котором просило взыскать сумму страхового возмещения в сумме 10 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 436 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 07 февраля 2018 года произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Афанасьева Д.Ю., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО4 Причиной ДТП явилось нарушение Правил дорожного движения водителем Афанасьевым Д.Ю.

Транспортному средству <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, согласно оценке составил 10 900 руб. Страховая компания свои обязательства перед потерпевшим выполнила в полном объеме, выплатив сумму страхового возмещения в размере 10 900 руб.

Оформление данного ДТП было произведено его участниками без вызова уполномоченных на то сотрудников ГИБДД.

В нарушении требований ст. 14 ФЗ « Об ОСАГО» копию извещения о ДТП ответчик в страховую компанию не представил. На основании чего, страховая компания обратилась с настоящим иском в суд.

Решением мирового судьи судебного участка № 175 Санкт-Петербурга от 11 декабря 2018 года исковые требования истца удовлетворены. С Афанасьева Д.Ю. в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» взыскана сумма страхового возмещения в сумме 10 900 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 436 руб.

С указанными решениями суда ответчик Афанасьев Д.Ю. не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи судебного участка №175 Санкт-Петербурга от 11 декабря 2018 года отметить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обосновании своей апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что является по делу ненадлежащим ответчиком, поскольку участником ДТП в г. Санкт-Петербурге не являлся, убытки истцу не причинял. Как указывает ответчик, неустановленное лицо использует поддельное водительское удостоверение на имя Афанасьева Д.Ю. с его датой и местом рождения, при этом фотография в поддельном водительском удостоверении и адрес регистрации, сообщенный при оформлении водительского удостоверения, не совпадают с фактическими данными заявителя.

Афанасьев Д.Ю. никогда не был в г. Санкт-Петербурге, там не проживал и не регистрировался по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> Ответчик с 1990 года зарегистрирован в городе <адрес> по адресу: Пермский край, <адрес>

По факту использования неустановленным лицом поддельного водительского удостоверении, органами внутренних дел проводится проверка, материалы по данному делу находятся в УМВД России по Калининскому району в г. Санкт-Петербурге.

Кроме того, ответчик указывает, что им неоднократно производилась замена водительского удостоверения в 2017 году, а затем по окончании срока его использования в 2019 году. Представленное в материалы дела водительское удостоверение на имя Афанасьева Д.Ю.является недействительным (поддельным), так как фотография на данном документе иного лица, более того, в момент совершения неустановленным лицом ДТП, предъявленное водительское удостоверение на имя заявителя, было аннулировано.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не сообщили.

С учетом надлежащего извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, расценивая причины неявки, как неуважительные.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст.ст. 330, 363 и 364 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке являются допущенные судом нарушения норм процессуального и материального права.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 07 февраля 2018 года по вине Афанасьева Д.Ю. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности ФИО4, застрахованному истцом по полису ОСАГО.

Оформление данного ДТП было произведено его участниками без вызова уполномоченных на то сотрудников ГИБДД.

В соответствии с платежным поручением от 12 марта 2018 года № истец перечислил пострадавшему в дорожно-транспортном происшествии 10 900 руб. страхового возмещения.

В силу части 1 статьи 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статьей 28 ГПК РФ предусмотрено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Ответчиком к апелляционной жалобе приложен талон-уведомление № от 31 октября 2019 года (л.д. 41) и ответ Межмуниципального отдела МВД России «Кунгурский» от 28 ноября 2019 года (л.д. 42) в подтверждение того, что УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга проводится проверка по факту использования неустановленным лицом аннулированного водительского удостоверения.

Согласно паспорту ответчика (л.д. 43), с ДД.ММ.ГГГГ 1990 года он зарегистрирован по адресу: Пермский край, <адрес>, который подсуден мировому судье судебного участка №2 Кунгурского судебного района Пермского края.

При таких обстоятельствах исковое заявление АО «Группа Ренессанс Страхование» к Афанасьеву Дмитрию Юрьевичу о возмещении ущерба в порядке регресса было предъявлено мировому судье судебного участка №175 Санкт-Петербурга с нарушением правил подсудности.

При этом, ответчик был лишен возможности заявить ходатайство о передаче дела по подсудности по причине своего ненадлежащего извещения о месте и времени разбирательства.

В частности, извещение суда (телеграммы, судебные повестки) направлялись ответчику по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>, который указан в извещении о дорожно-транспортном происшествии от 07 февраля 2018 года.

Факт регистрации ответчика Афанасьева Д.Ю. по указанному адресу в Санкт-Петербурге не подтверждается материалами дела. Согласно ответа на судебный запрос по имеющимся сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области Афанасьев Д.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р., не значится (л.д. 22).

При нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, суд апелляционной инстанции передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого отнесено его рассмотрение.

Дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если ссылки на наличие нарушений правил подсудности содержатся в апелляционной жалобе.

Аналогичные выводы содержатся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 175 от 11 декабря 2018 2019 года отменить.

Передать гражданское дело по иску АО «Группа Ренессанс Страхование» к Афанасьеву Дмитрию Юрьевичу о возмещении ущерба в порядке регресса по подсудности мировому судье судебного участка №2 Кунгурского судебного района Пермского края.

Судья: подпись.