Решение от 17.12.2021 по делу № 33-24097/2021 от 26.11.2021

Судья Исаян Э.А.                             № 33-24097/2021

                                     №2-1188/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2021 года                  г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Горбатько Е.Н.,

судей Боровлевой О.Ю., Фетинга Н.Н.,

при секретаре Бурцевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидорова Александра Гальбертовича к Комиссиенко Виктору Ивановичу о взыскании суммы задолженности по договору займа по апелляционной жалобе Сидорова А.Г. на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 16 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия

установила

Сидоров А.Г. обратился в суд с иском к Комиссиенко В.И. о взыскании суммы задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что 13.01.1999 между сторонами заключен договор займа на неопределенный срок, согласно которому Сидоров А.Г. передал Комиссиенко В.И. денежные средства в размере 149 637,83 руб. под 8% ежемесячно от общей невозвращенной суммы денежных средств, о чем была составлена расписка. Направленная 17.07.2020 в адрес ответчика претензия была возвращена истцу в связи с истечением срока хранения почтового отправления.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Комиссиенко В.И. в свою сумму основного долга по договору займа от 13.01.1999 с учетом индексации суммы задолженности на 30.11.2020 в размере 674 250,21 руб.

Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 16 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований Сидорову А.Г. отказано.

С указанным решением Сидоров А.Г. не согласился, подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов повторно излагает изложенные в исковом заявлении обстоятельства, ссылаясь на то, что факт передачи денежных средств Комиссиенко В.И. подтверждается собственноручно написанной им на обороте расписки надписью. Однако полученные согласно расписке денежные средства ответчиком истцу до настоящего времени не возвращены.

Приводит доводы о том, что судом не дана оценка представленному истцом оригиналу расписки от 13.01.1999, а также необоснованно возложено на истца бремя доказывания обстоятельств заключения договора займа.

Ссылается на то, что имея сомнения в достоверности факта заключения между сторонами договора займа, судом на обсуждение не был поставлен вопрос о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Заявитель указывает на то, что не участвующим лично в судебных заседаниях ответчиком в обоснование своих возражений в материалы дела представлены документы и письменные ходатайства, однако вопрос об их приобщении судом не разрешался, печать приемной суда на них отсутствует.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что факт получения от Сидорова А.Г. денежных средств в размере 149 637,83 руб. ответчик не оспаривал.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчика и истца, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно тексту оригинала расписки от 13.01.1999, представляющей собой половину листа формата А4, написанной от имени заимодавца – Сидорова А.Г.: «Я, Сидоров А.Г. …, даю в долг Комиссиенко В.И. … денежную сумму в размере 149 637,83 руб. За пользование денежными средствами установлены проценты из расчета 8 % в месяц от всей суммы займа». Под указанным текстом подпись заемщика отсутствует. На обороте данной расписки указано: «получено 149 637,83. 13.01.99г.», а также имеется подпись, не содержащая расшифровки.

Отказывая в удовлетворении требований суд исходил из того, что представленная расписка, написанная заимодавцем, не свидетельствует о заключении договора займа между сторонами, а также о согласовании между ними условий данного договора, суд также учел, что под текстом представленной расписки отсутствует подпись заемщика, а наличие подписи на обороте данной расписки не свидетельствует о заключении заемщиком договора займа и согласовании его условий. Также суд указал, что в нарушение положений ст. 56 ГПК истцом не представлено доказательств передачи ответчику указанной в расписке денежной суммы.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ (в редакции на момент составления расписки от 13.01.1999) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что договор займа является реальным договором, если заимодавцем в договоре займа является гражданин, и считается заключенным с момента передачи денежных средств заемщику и доказательством тому может служить расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Следовательно, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению и доказыванию при рассмотрении данного спора, является установление реального и действительного характера обязательств, включая фактическую передачу заемщику заимодавцем конкретной денежной суммы.

Из приведенных норм права следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.

По общему правилу, предусмотренному ч. 2 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

С учетом изложенного судом, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно сделан вывод о том, что, именно Сидоров А.Г., который в иске указывал на заключение договора займа и ненадлежащее исполнение обязательства по возврату займа ответчиком, долен доказать факт заключения договора займа (передачи ответчику 149 637,83 руб.).

Вопреки доводам жалобы, не является таким доказательством представленная истцом расписка от 13.01.2019, которой судом дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Текст расписки, составленный от первого лица, выполнен самим истцом, а не ответчиком, текст выполнен на листке бумаги, который является частью целого листа. Текст расписки на лицевой стороне, содержащий подтверждение передачи денежной суммы и устанавливающий обязательства по ее возврату выполнен истцом, и не содержит подписи Комиссиенко В.И., а оборотная сторона расписки, содержит подпись без указания расшифровки.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не поставил на разрешение сторон вопрос о назначении по делу почерковедческой экспертизы, не могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления, поскольку из материалов дела не следует, что сторонами было заявлено о необходимости проведения по делу соответствующего исследования.

Оценив представленную расписку, суд пришел к правильному выводу, что она не свидетельствует о заключении договора займа между сторонами, а также согласовании между ними условий данного договора

Вопреки доводам апеллянта представленные ответчиком в обоснование своих возражений документы правомерно приобщены к материалам дела, об их поступлении в адрес суда имеются сведения в протоколе судебного заседания, имеются отметки приемной постоянного судебного присутствия Зерноградского районного суда Ростовской области в ст. КагальницкойКагальницкого района Ростовской области.

Ссылки заявителя на то, что факт получения от истца денежных средств в размере 149 637,83 руб. по указанной выше расписке ответчик не оспаривал, опровергаются представленными Комиссиенко В.И. отзывами на исковое заявление.

Довод жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих, что Комиссиенко В.И. возвратил истцу сумму долга, а также о том, что ответчиком были представлены ненадлежащие доказательства в обоснование своей позиции по делу, не может повлечь отмену постановленного решения, поскольку сводится к несогласию с оценкой, которая была дана судом представленным в материалы дела доказательствам, и не влияет на правильность выводов суда.

В целом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21.12.2021.