Решение по делу № 2-53/2018 от 25.12.2017

Мотивированное решение

изготовлено 27.02.2018

Дело №2-53/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Даниловский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Бисеровой О.И.,

при секретаре Гандлиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Данилове Ярославской области

22 февраля 2018 года

гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области к Самариной Елене Александровне об обращении взыскания на земельные участки,

установил:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области Столяренко Д.М. обратилась в суд с иском к Самариной Е.А. об обращении взыскания на земельные участки: с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м по адресу <адрес> с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>; с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>.

В обоснование требований ссылается на то, что Самарина Е.А. является должником по исполнительным производствам № №, №, №, №, № в пользу взыскателей Быковой О.Б., Драгуна А.Н., Рогозиной Л.Ю., ИФНС по Дзержинскому району г. Ярославля, ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Совкомбанк», общая сумма задолженности составляет 2014185, 41 руб. Иного имущества, кроме указанных выше земельных участков, на которое может быть обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем не выявлено.

Истец судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области Столяренко Д.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, просит рассматривать дело в свое отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик Самарина Е.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежаще.

Представитель ответчика Самариной Е.А. по доверенности Крылов А.Д. исковые требования не признал. Поддержал пояснения в судебном заседании от <адрес>, из которых следует, что на спорных земельных участках расположены объекты недвижимости, однако вопрос об обращении взыскания на данные объекты одновременно с обращением взыскания на земельные участки не ставится; стоимость земельных участков несоразмерна общему размеру задолженности; общий размер задолженности по всем исполнительным производствам судебным приставом-исполнителем определен неверно; исключению подлежат суммы <данные изъяты> руб. – задолженность, взысканная в пользу ПАО «СОВКОМБАНК», поскольку судебный приказ мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района г. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен апелляционным определением <адрес> районного суда <адрес>; <данные изъяты> руб. – данная сумма не является задолженностью, исполнительное производство возбуждено в связи с принятием судом мер по обеспечению иска; <данные изъяты> руб. – задолженность, взысканная заочным решением <адрес> районного суда г. <адрес> в пользу ПАО «Промсвязьбанк», данное заочное решение было отменено, дело назначено к рассмотрению, в настоящее время судом вновь вынесено решение, которое Самариной Е.А. обжалуется; с учетом исключения приведенных выше сумм общий размер задолженности составляет 439427,03 руб. (л.д.148-149). В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснения дополнил, указав, что у Самариной Е.А. имеется иное имущество, на которое может быть обращено взыскание, в том числе транспортные средства, автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, а также автомобиль «<данные изъяты>», <адрес> года выпуска, стоимость данного имущества, в отличие от земельных участков, соразмерна сумме задолженности. Дополнительно пояснил, что в ходе исполнительного производства по месту жительства Самариной Е.А. было описано также движимое имущество, в том числе мебель, бытовая техника, в настоящее время данное имущество судебными приставами из квартиры было вывезено, решается вопрос о его реализации; общий размер задолженности по всем исполнительным производствам общий размер задолженности не превышает 500000 руб., в связи с чем отсутствует необходимость в обращении взыскания на земельные участки, стоимость которых несоразмерна сумме долга.

Третьи лица Быкова О.Б., Драгун А.Н., Рогозина Л.Ю., ИФНС по Дзержинскому району г. Ярославля, ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще.

Дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя ответчика Самариной Е.А. по доверенности Крылова Д.А., исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно п.1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (п.2 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Из материалов дела следует, что Самарина Е.А. является собственником земельных участков: с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>; с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>; с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, напротив № (т.1 л.д. 92-136, 221-224).

В обоснование требований об обращении взыскания на земельные участки судебный пристав-исполнитель ссылается на наличие возбужденных в отношении Самариной Е.А. исполнительных производств в пользу взыскателей Быковой О.Б., Драгуна А.Н., Рогозиной Л.Ю., ИФНС по Дзержинскому району г. Ярославля, ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Совкомбанк», общий размер задолженности по которым составляет <данные изъяты> руб., а также отсутствие у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля на основании исполнительного листа №, выданного <адрес> районным судом г. <адрес> по делу №, в отношении должника Самариной Е.А. возбуждено исполнительное производство № в пользу взыскателя ИФНС по Дзержинскому району г. Ярославля, предмет исполнения - земельный налог в размере <данные изъяты> руб. (т.1 л.д.6-7,47-48, 226-227).

ДД.ММ.ГГГГ судебным участком № <адрес> судебного района г. <адрес> выдан исполнительный лист № по делу № на взыскание с Самариной Е.А. в пользу Драгуна А.Н. задолженности по договору займа в общей сумме <данные изъяты> руб. (т.1 л.д.8, 57-58). ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому и Ленинскому району на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство № (т.1 л.д.9-10, 52-54, 228-230).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> района г<адрес> вынесен судебный приказ, согласно которому с Самариной Е.А. в пользу Быковой О.Б. взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. (т.1 л.д.11,46). ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено соответствующее исполнительное производство № (т.1 л.д.12-14, 234-236).

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом г. <адрес> по гражданскому делу № по иску Рогозиной Л.Ю. к Самариной Е.А. о взыскании денежных средств по договорам займа выдан исполнительный лист № (л.д.79-80). ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля в отношении должника Самариной Е.А. возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> руб. в пользу взыскателя Рогозиной Л.Ю. (т.1 л.д.266).

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом г. <адрес> по гражданскому делу № выдан исполнительный лист о наложении ареста на имущество, принадлежащее Самариной Е.А., на общую сумму <данные изъяты> руб. (т.1 л.д.17). ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №. При этом исполнительный документ не содержит указания на решение суда о взыскании данной денежной суммы. Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по административным делам <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление судебного пристава-исполнителя признано незаконным (т.2 л.д.16-19).

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом г. <адрес> по указанному делу вынесено заочное решение, которым в пользу ПАО «Промсвязьбанк» с Самариной Е.А. взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в том числе основной долг – <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ судом выдан исполнительный лист серия №, на основании которого судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № (т.1 л.д. 15-16, 231-233, 258-259). Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом г. <адрес> заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ПАО «Промсвязьбанк» к Самариной Е.А. отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено (т.1 л.д.168, 169). При таких обстоятельствах в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист серия №, указанное исполнительное производство подлежало прекращению.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района г. <адрес> возбуждено исполнительное производство № в пользу взыскателя ПАО «СОВКОМБАНК», предмет исполнения задолженность в размере <данные изъяты> руб. (т.1 л.д. 19-20, 256). При этом, как видно из представленных суду материалов, судебный приказ, на основании которого возбуждено исполнительное производство, отменен апелляционным определением <адрес> районного суда г. <адрес> (т.1 л.д.164, 165). 24.01.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о прекращении указанного исполнительного производства (т.1 л.д.220).

Таким образом, общий размер задолженности по исполнительным производствам № (в пользу взыскателя ИФНС по Дзержинскому району г. Ярославля), № (в пользу Драгуна А.Н.), № (в пользу Быковой О.Б.), № (в пользу Рогозиной Л.Ю.) составляет 541846,65 руб.

Суммы по исполнительным производствам № в пользу взыскателя ПАО «Промсвязьбанк», № в пользу взыскателя ПАО «СОВКОМБАНК» не могут учитываться при определении общего размера задолженности. Судебные акты, послужившие основанием для выдачи исполнительных документов и последующего возбуждения указанных исполнительных производств, на момент предъявления иска были отменены, в связи с чем, данные исполнительные производства также подлежали прекращению. В рамках исполнительного производства № вопрос о взыскании каких-либо денежных сумм разрешен быть не мог, поскольку в судебным актом, на основании которого возбуждено исполнительное производство, приняты меры по обеспечению иска в виде ареста на имущество должника.

Согласно п. 5 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в п. 5 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 12.07.2007 № 10-П, в п. 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

В силу п.1 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В пунктах 3,4 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указано, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

При этом, согласно п.5 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В данном случае, судебным приставом-исполнителем заявлены требования об обращении взыскания на три земельных участка, принадлежащих должнику Самариной Е.А. Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ предварительная стоимость земельного участка с кадастровым номером № определена судебным приставом-исполнителем 800000 руб. (т.1 л.д.248-250); предварительная оценка земельных участков с кадастровыми номерами № и №, каждого, в акте о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ указана 1000000 руб. (т.1 л.д.251-253).

Таким образом, требования об обращении взыскания на указанные земельные участки при общей сумме задолженности, не превышающей в настоящее время 600000 руб. не отвечают принципу соотносимости объема требований взыскателей и мер принудительного исполнения.

При этом доказательств отсутствия у ответчика Самариной Е.А. иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, суду не представлено. Напротив, имущественное положение должника судебным приставом-исполнителем проверено не в полном объеме.

Так, согласно ответу МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> области (дислокация <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что за Самариной Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован автомобиль <данные изъяты>, гос.номер № VIN №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., цвет кузова белый (т.1 л.д.273). Суду представлены свидетельство о регистрации транспортного средства, оригинал паспорта транспортного средства №, которыми подтверждается, что на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, Самарина Е.А. является собственником автомобиля «<данные изъяты>» идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., цвет кузова темно-серый, г.р.з. № (т.1 л.д.183, т.2 л.д.54). Согласно отчету специалиста-оценщика ФИО1 рыночная стоимость указанного транспортного средства составляет 605000 руб. (т.2 л.д.46-53). При этом в объяснениях, адресованных в Отдел судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля, Самариной Е.А. указывается на наличие у нее в собственности указанных транспортных средств (т.2 л.д.55-56).

Кроме того, согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства должника Самариной Е.А. судебным приставом-исполнителем аресту подвергнуто имущество на общую сумму 54000 руб. (т.1 л.д. 65-68).

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие у должника Самариной Е.А. иного имущества, в том числе двух автомобилей, предметов домашнего обихода, бытовой техники, мебели, электронной аппаратуры, на которое может быть обращено взыскание; стоимость данного имущества соразмерна общей сумме задолженности по исполнительным производствам (541846,65 руб.). При этом представителем ответчика в судебном заседании также заявлено на отсутствие у Самариной Е.А. возражений относительно обращения взыскания на указанное имущество.

Кроме того, из представленных материалов следует, что на земельном участке с кадастровым номером № расположен объект незавершенного строительства площадью <данные изъяты> кв.м, (кадастровый номер №), собственником которого является Самарина Е.А. Согласно техническому плану здания на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в <данные изъяты> м на восток от дома № по ул. <адрес> возведен одноквартирный двухэтажный жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м. С учетом положений пп.5 п.1 ст. 1, п.4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации обращение взыскание на указанный земельный участок возможно лишь при одновременном обращении взыскания и на расположенные на земельных участках (при их наличии) строения.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на земельные участка не соразмерны объему требований взыскателей по исполнительным производствам (стоимость земельных участков значительно превышает объем требований взыскателей), а также наличия у Самариной Е.А. иного имущества и дохода, достаточного для погашения имеющейся в настоящее время задолженности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области к Самариной Елене Александровне об обращении взыскания на земельные участки отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Даниловский районный суд Ярославской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.И. Бисерова