Решение по делу № 33-1541/2022 от 04.05.2022

судья Кузнецова Т.С. № 33-1541-2022 51RS0003-01 -2021 -005083-83

Мотивированное определение изготовлено 22 июля 2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 20 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Муравьевой Е.А.
судей	Сазановой Н.Н.
при секретаре	Брандиной Н.В. Таушанковой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-4213/2021 по иску Портнягиной А. М. к Гордусу Г. С. о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Гордуса Г. С. на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 22 ноября 2021 года,

заслушав доклад судьи Сазановой Н.Н., объяснения представителя ответчика Гордус Г.С. - Бояринцева Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Портнягина A.M. обратилась в суд с иском к Гордусу Г.С. о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указала, что _ _ между ней и ответчиком было заключено устное соглашение о предоставлении последнему денежных средств в сумме ***

Указанная сумма денежных средств была перечислена на банковскую карту ответчика двумя банковскими переводами по *** 17 и 19 февраля 2021 года.

Ответчик обязался вернуть денежные средства в указанной сумме не позднее _ _ , однако до настоящего времени свое обязательство не исполнил.

2 июля 2021 года истец направила ответчику требование о возврате денежных средств, которое Гордус Г.С. в добровольном порядке также не выполнил.

Просила взыскать с ответчика денежные средства в указанной сумме.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены.

С Гордуса Г.С. в пользу Портнягиной А.М. взысканы денежные средства в размере 130 000 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3800 рублей.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе ответчик Гордус Г.С., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, между истцом и ответчиком в письменной форме договор займа не заключался. В связи с чем, кредитор должен был доказать фактическую передачу денежных средств должнику на условиях возвратности. При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства, суд должен был исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта. Изложенное не было учтено судом при разрешении спора.

Указывает на то, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, поскольку самостоятельно изменил основание иска, взыскав заявленную истцом сумму в качестве неосновательного обогащения. При этом суд первой инстанции, вынося оспариваемое решение, фактически лишил сторону ответчика возможности предоставлять доказательства и давать свои объяснения по основанию, связанному с неосновательным обогащением. В связи с чем, судом нарушены нормы процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ответчик Гордус Г.С., истец Портнягина А.М. и ее представитель, которые извещены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (пункт 1).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 2).

Статьей 808 указанного выше Кодекса установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 указанного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт заключения сторонами договора займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с приведенными выше положениями пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такое платежное поручение подлежит оценке судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела по правилам, предусмотренным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в редакции от 28 марта 2018 г. (вопрос 10).Из приведенных положений закона с учетом их толкования следует, что договор займа является двусторонним и для его заключения необходимо соглашение обеих сторон. Указание одной из сторон в платежном поручении в качестве назначения платежа "перечисление по договору займа" безусловным доказательством заключения договора займа не является.

Такое платежное поручение подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела _ _ Портнягина A.M. перечислила на банковскую карту Гордуса Г.С. денежные средства двумя платежами по *** каждый, всего ***.

Указанное подтверждается приложенными к иску чеками по операции ПАО «Сбербанк России», а также представленными ПАО «Сбербанк России» выписками по счету № ***, открытому на имя Портнягиной A.M., и по счету № *** открытому на имя Гордуса Г.С.

Факт перечисления и получения ответчиком от истца денежных средств в указанной сумме в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу, что истец не доказала факта наличия между сторонами договора займа, поскольку относимых и допустимых доказательств того, что денежные средства перечислены ответчику на условиях возвратности кредитором не представлены. При этом стороной истца не опровергнуты пояснения ответчика об обстоятельствах, в связи с которыми истец перечислила дженежные суммы на его счет, из которых следовало, что суммы получегны в период совместного проживания для приобретения имущества - телевизора, фена и игровой приставки PlayStaion, оставшегося после прекращения отнрошений в пользовании истца (протокол судебного заседания от 28.09.2021, том 1 л.д.104-105). Своих поснений относительно обстоятельств, предшествующих передаче ответчику денежных сумм, истец не представила суду, в том числе не подкрепила свои доводы о наличии займа взаимной перепиской, переговорами, сведениями о наличии или отсутствии иных договорных либо внедоговорных обязательств, не представила доказательств совершения ответчиком каких-либо действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании денежных средств по договру займа являются не обоснованными и удовлетврению не подлежали.

Вместе с тем, суд при разрешени спора, установив отсуствие оснований для взыскания заявленных сумм по договру займа пришел к выводу о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении ответчика, в связи с чем, взыскал заявленные суммы, основываясь на указанных положениях закона.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, полагает, что в данном случае судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлекшие принятие неправильного по сути решения.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно пункту 2 статьи 56 данного кодекса суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу данных норм процессуального права и с учетом приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд, придя к выводу о квалификации спорных правоотношений как неосновательного обогащения, обязан был поставить этот вопрос на обсуждение сторон и определить обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, даже если стороны на некоторые из них не ссылались, а также распределить обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

Однако из материалов дела следует, что эти требования закона судом выполнены не были. Из протоколов судебных заседаний следует, что судом не выносился на обсуждение участников вопрос о применении к спорным правоотношениям норм о несоновательном обогащении, не предлагалось предоставить дополнительные доказательства по указанному основанию.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что вследствие этого нарушения он был лишен возможности заявить свои возражения против взыскания неосновательного обогащения и представить соответствующие доказательства.

Согласно статье 1102 главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные этой главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу подпункта 4 статьи 1109 названного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что квалификация правоотношений как займа или как неосновательного обогащения производится в зависимости от того, будет ли установлено судом, что денежные средства передавались по договору займа либо переданы в отсутствие договора займа без какого-либо правового основания.

Как указано в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

С учетом изложенного в соответствии с положениями статей 2, 56 и 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении требований о возврате ранее переданных денежных средств суд должен поставить на обсуждение сторон в качестве обстоятельства, имеющего значение для дела, вопрос об основаниях передачи этих денежных средств (на основании договора займа, на ином правовом основании либо без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований) и в зависимости от этого определить, каковы правоотношения сторон и какие нормы права подлежат применению.

Поскольку судом первой инстанции указанные выше положения законодательства и разъяснения по их применению учтены не были, судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истребованы у сторон дополнительные пояснения об основаниях передачи спорной денежной суммы, однако, кроме пояснений стороны ответчика, аналогичных пояснениям, данным в первой инстанции, иных пояснений не последовало, дополнительных доказательтсв не представлено.

В связи с чем, разрешая спор по имеющимся доказательствам, с учетом того, что из искового заявления следует, что спорная денежная сумма получена ответчиком от истца на основании устного соглашения, переведена истцом на счет ответчика пособственной воле, судебная коллегия не усматривает оснований признать ее полученной безосновательно.

Таким образом, решение суда о взыскании денежных средств в пользу истца в качестве неосновательного обогащения подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетрвении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 22 ноября 2021 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Портнягиной А. М. к Гордусу Г. С. о взыскании денежных средств.

Председательствующий

Судьи