Решение по делу № 33-2071/2022 от 27.01.2022

Судья: Местеховская Е.В. №

Докладчик: Братчикова Л.Г. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Братчиковой Л.Г.,

судей Плужникова Н.П., Бутырина А.В.,

при секретаре Шевцовой К.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 22 февраля 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе Олейник Н.А. на решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Банка ВТБ (ПАО) к Олейник Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Братчиковой Л.Г., выслушав ответчика Олейник Н.А., судебная коллегия

установила:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Олейник Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 633 067,29 руб., из которых: 1 409 694,72 руб. – остаток ссудной задолженности, 214 067,59 руб. – задолженность по плановым процентам, 9 304,98 руб. – задолженность по пени; расходов по оплате государственной пошлины в сумме 16 365 руб., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ и Олейник Н.А. заключили кредитный договор № путем присоединения заемщика к Правилам кредитования (Общие условия) и подписания согласия на кредит в ВТБ (ПАО). В соответствии с согласием на кредит, устанавливающим существенные условия кредита, банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 1 630 562,17 руб., на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с взиманием за пользование кредитом 13,9% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ответчик не выполняет свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, начиная с апреля 2020 года.

Учитывая систематическое неисполнение заемщиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность заемщиком не погашена.

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Банка ВТБ (ПАО) к Олейник Н.А. удовлетворено. Взысканы с Олейник Н.А. задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в общей сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 633 067,29 руб., из которых: 1 409 694,726 руб. – остаток ссудной задолженности, 214 067,59 руб. – задолженность по плановым процентам, 9 304,98 руб. – задолженность по пени; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 365 руб.

С указанным решением не согласилась Олейник Н.А., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, дело направить в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указано, что решение суда не отвечает требованиям законности и обоснованности.

Ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, чем нарушено ее право на судебную защиту.

По утверждению апеллянта судом не были исследованы фактические обстоятельства по делу.

Не соответствует действительности вывод суда о неисполнении ответчиком обязательств по кредитному договору с апреля 2020 года, поскольку ДД.ММ.ГГГГ она обращалась в банк с заявлением о расторжении кредитного договора, однако ответа не получила.

Ответчик частично исполнял кредитные обязательства, ежемесячно вносил платежи, что не было учтено при расчете исковых требований.

Полагает, что заявленная к взысканию неустойка не соразмерна последствиям неисполнения основных обязательств и подлежит снижению на основании ст.333 ГК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Олейник Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель Банка ВТБ «ПАО» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил, об отложении разбирательства дела и/или о рассмотрении дела без его участия с ходатайством не обращался.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и Олейник Н.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, истец предоставил ответчику сумму кредита в размере 1 630 562,17 руб. под 13,9 % годовых, на срок 60 месяцев; а ответчик принял на себя обязательства погашать задолженность в сроки и в порядке определенными Индивидуальными условиями кредитования.

В соответствии с п.6 Индивидуальных условий кредитного договора размер платежа 37 855,85 руб. Размер первого платежа 37 855,85 руб., размер последнего платежа 39 090,20 руб. Дата ежемесячного платежа 10 число каждого календарного месяца.

П.12 Индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено за просрочку возврата кредита и уплаты процентов начисляется неустойка в размере 0,1 процентов на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки. При этом проценты на сумму кредита за соответствующий период нарушения обязательств не начисляется.

Материалами дела установлено, что при заключении кредитного договора Олейник Н.А. была ознакомлена с информацией о полной стоимости кредита; процентной ставке – 13,9% годовых; сроке кредита, ознакомлена с количеством, размером и периодичностью платежей, с условиями предоставления кредита, о чем свидетельствует личная подпись в кредитном договоре (л.д. 24-26).

Вместе с тем, принятые на себя обязательства в части погашения суммы основного долга и начисленных процентов за пользование кредитом в установленные договором сроки надлежащим образом ответчиком не исполнялись, в связи с чем, образовалась задолженность по кредиту.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено требование о досрочном истребовании задолженности. Материалы дела не содержат сведений о том, что ответчиком принимались какие-либо меры по погашению задолженности по кредитному договору.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности по кредитным обязательствам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 633 067,29 руб., из них: 1 409 694,726 руб. – остаток ссудной задолженности, 214 067,59 руб. – задолженность по плановым процентам, 9 304,98 руб. – задолженность по пени.

Установив факт ненадлежащего исполнения Олейник Н.А. обязательств по кредитному договору, суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 393, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца.

При этом представленный истцом расчет задолженности был проверен судом и признан правильным, согласующимся с условиями договора, требованиями закона и поступившими платежами от ответчика.

Сопоставив соразмерность последствий нарушения ответчиком обязательства по возврату суммы кредита и начисленной пени, суд нашел сумму пени соразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, оснований для уменьшения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не усмотрел.

Руководствуясь положениями ст.98 ГПК РФ судом разрешен вопрос о судебных расходах.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Довод апелляционной жалобы Олейник Н.А. о нарушении ее прав в связи с рассмотрением дела в ее отсутствие, не может служить основанием к отмене оспариваемого решения суда первой инстанции по следующим обстоятельствам.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. По смыслу гражданского процессуального законодательства, сторона, которая не может явиться в судебное заседание, обязана сообщить об этом суду и представить документ, подтверждающий невозможность явки в суд.

Из материалов дела следует, что в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, Олейник Н.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом путем направления повестки, однако конверт возвращен в адрес суда за истечением срока хранения (л.д. 50).

Учитывая, что неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, если они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах, суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие Олейник Н.А. по имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие ответчика не привело к неисследованности обстоятельств дела. Заявителем апелляционной жалобы каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда первой инстанции, не представлено.

Довод апеллянта о том, что она ДД.ММ.ГГГГ обращалась в банк с заявлением о расторжении кредитного договора по соглашению сторон в связи с изменением обстоятельств в связи с тем, что она оказалась в затруднительном финансовом положении, однако банк не ответил на заявление, не могут явиться основанием для отмены решения суда, поскольку это право сторон расторгнуть договор по соглашению. Правом на судебную защиту ответчик не воспользовалась.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Олейник Н.А. пояснила, что все внесенные ею платежи были зачислены банком, ею не оспаривается количество внесенных платежей и сумм, а также расчет требований, в связи с чем, судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что внесение заемщиком платежей не было учтено при расчете задолженности по кредитному договору.

Довод апеллянта о необходимости снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку судом первой инстанции проверена соразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства, который признал неустойку соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору. Оснований не согласиться с таким выводом у суда апелляционной инстанции не имеется, исходя из размера долга, периода просрочки.

При этом судебной коллегией принимается во внимание, что п.12 согласия на кредит предусмотрена неустойка в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств.

Банком ВТБ (ПАО) при формировании исковых требований в добровольном порядке размер неустойки был снижен до 10% от общей суммы штрафных санкций.

Таким образом, при рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значения для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами, дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия    

определила:

решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Олейник Н.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: