Решение от 19.10.2015 по делу № 33-1886/2015 от 05.10.2015

Судья Кукушкина О.Л. Дело № 33-1886

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«19» октября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Никулинской Н.Ф.,

судей Дедюевой М.В., Жукова И.П.,

при секретаре Добряковой Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Голубевой ЕР на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 26 июня 2015 г., которым в удовлетворении исковых требований Голубевой ЕР к <данные изъяты> Стожарову СА о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов отказано.

Заслушав доклад судьи Дедюевой М.В., выслушав объяснения представителя истца Голубевой Е.Р. - Дружинина А.В., представителей ответчика ИП Стожарова С.А. – Овчинкиной Ж.В. и Маркелова А.С., представителя третьего лица ООО «Автоцентр –Вираж» Пурехова А.Н., судебная коллегия

установила:

Голубева Е.Р. обратилась в суд с иском к <данные изъяты> Стожарову С.А. об обязании заменить приобретенный ею автомобиль на аналогичный и о взыскании затрат <данные изъяты> руб. на юридические услуги, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ года в автоцентре «Вираж», расположенном по адресу: <адрес> согласно договору купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ней и <данные изъяты> Стожаровым С.А., ею был приобретен автомобиль марки <данные изъяты> с гарантийным сроком 36 месяцев или 100000 км пробега по цене <данные изъяты> рублей. Также был заключен договор гарантийного обслуживания автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ года с ООО «Автоцентр-Вираж». В ходе эксплуатации указанного транспортного средства многократно возникали поломки и неисправности, с которыми она обращалась в автоцентр «Вираж» за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года 23 раза. Каждый раз при получении после ремонта автомобиля в заказ-наряде даты приема проставлялись аналогичные датам выдачи автомобиля, хотя автомобиль находился на ремонте несколько дней, документы о приеме автомобиля на ремонт ей не выдавались. ДД.ММ.ГГГГ года в адрес <данные изъяты> Стожарова С.А. была направлена претензия с указанием недостатков автомобиля и требованием замены автомобиля. В ответ на претензию по инициативе Стожарова С.А. были проведены переговоры, в результате которых ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ООО «Автоцентр-Вираж» было заключено соглашение, по которому <данные изъяты> Стожаров обязался за свой счет произвести ряд работ и диагностику автомобиля. При проведении диагностики автомобиля была выдана диагностическая карта, свидетельствующая о технической исправности автомобиля. Однако после получения автомобиля из гарантийного ремонта и его использования она обнаружила, что на приборной панели вновь загорелся индикатор неисправности инжектора. Таким образом, транспортное средство имеет существенные недостатки, длительное время находилось в ремонте.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточняла требования, окончательно просила расторгнуть договор купли-продажи АМТС от ДД.ММ.ГГГГ года № №, взыскать с <данные изъяты> Стожарова С.А. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ., убытки, понесенные в результате приобретения некачественного товара (расходы ремонт ТС <данные изъяты> руб., на услуги эвакуатора <данные изъяты> руб., на страхование КАСКО и ОСАГО <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. на установку сигнализации, тонировку остекления и антикоррозийного покрытия <данные изъяты> руб., расходы на билеты для проезда в общественном транспорте на период нахождения автомобиля на экспертизе <данные изъяты> руб.) на общую сумму <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.; неустойку в сумме <данные изъяты> руб.; штраф в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; расходы на представителя в сумме <данные изъяты> руб. и на оформление доверенности на сумму <данные изъяты> руб.

В качестве третьего лица в рассмотрении дела участвовало ООО «Автоцентр Вираж».

Судом по делу постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Голубева Е.Р., за которую по доверенности действует Дружинин А.В., просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования. Считает, что в ходе судебного разбирательства факт того, что Голубевой Е.Р. был продан некачественный товар, был установлен, так как у автомобиля <данные изъяты>, приобретенного Голубевой Е.Р., практически сразу же после начала эксплуатации начали выходить из строя различные узлы и агрегаты автомашины. Сотрудниками же автоцентра Вираж при передаче автомобиля для установления и исправления неисправности, о которой свидетельствовал горящий сигнал Chek Engine, вместо надлежащей диагностики и ремонта делался вывод о том, что неисправность не обнаружена, сведения об ошибке из памяти компьютера стирались, после чего автомашина передавалась Голубевой Е.Р. Через непродолжительное время неисправность проявлялась вновь, о чем свидетельствовал горящий сигнал Сhek Engine, и все повторялось снова. Полагает, что в ходе судебного разбирательства были установлены и факт продажи товара ненадлежащего качества, и факты постоянных поломок автомобиля, и факты отсутствия надлежащего сервисного обслуживания со стороны сотрудников автоцентра Вираж, а также существенный недостаток автомобиля, квалифицированный по признаку проявления вновь ранее устраненного недостатка и длительного более 30 дней в году нахождения автомашины на ремонте. Полагает, что те обоснования, которые суд представляет в качестве опровергающих заключение эксперта ФИО 1., противоречат сами себе, требованиям завода изготовителя, положениям действующего законодательства. Заключение эксперта ФИО2. не может быть положено в обоснование решения по делу, так как многочисленные нарушения и несостыковки не позволяют использовать его в качестве допустимого доказательства по делу ( использовал утратившие силу постановления Правительства РФ №№ 238 и 361 и Методическое руководство для экспертов и судей, не являющееся нормативным правовым документом, не дал анализ заказ-нарядов, содержащих информацию об исследуемых обстоятельствах, не указал на наличие в памяти электронного блока ряда ошибок, указал на то, что существенным может быть только производственный недостаток при том, что таких определений существенного недостатка в законодательстве нет, ошибочно расценивает карданный вал не как единый механизм). Однако суд руководствовался именно выводами эксперта ФИО2 несмотря на наличие в них явных ошибок и несоответствий. При этом выводы эксперта ФИО 1. о существенном недостатке – дефект заднего карданного вала, - необоснованно игнорируются судом. Указание в решении суда на то, что неисправность нейтрализатора является эксплуатационным дефектом и причиной ему служит заправка транспортного средства некачественным бензином, безосновательно и никакого подтверждения в суде не получило. Мнение эксперта по данному вопросу, не подтвержденное никакими исследованиями, не должно приниматься судом как доказанное обстоятельство. Считает, что представленные ею в материалы дела доказательства того, что приобретенная автомашина находилась в ремонте более 30 дней в течение каждого года, прямо указывают на то, что у проданного ей автомобиля <данные изъяты> имеются существенные недостатки, и это не может игнорироваться при принятии решения. Указывает, что работниками автоцентра Вираж вместо выявления недостатков и надлежащего ремонта автомашины просто обнулялись показания компьютера автомашины, и она без какого бы то ни было ремонта выдавалась владелице. Обнуление данных производилось с двойным умыслом, чтобы не горел чек, а также для того, чтобы впоследствии невозможно было установить наличие выявленных неисправностей, на что и указал в своей экспертизе эксперт ФИО 1.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ответчик <данные изъяты> Стожаров С.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Голубевой Е.Р. - Дружинин А.В. апелляционную жалобу поддержал, представители ответчика <данные изъяты> Стожарова С.А. – Овчинкина Ж.В. и Маркелов А.С., а также представитель третьего лица ООО «Автоцентр – Вираж» Пурехов А.Н. апелляционную жалобу просили отклонить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца Голубевой Е.Р., ответчика <данные изъяты> Стожарова С.А., которые надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, изучив материалы гражданского дела, сервисную книжку на автомобиль, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения, вынесенного в соответствии с законодательством и установленными по делу обстоятельствами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ года между <данные изъяты> Стожаровым и Голубевой Е.Р. заключен договор купли-продажи № № автомобиля, по условиям которого продавец обязуется продать, а покупатель купить автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер VIN № с гарантийным сроком 36 месяцев или 100 000 км пробега стоимостью <данные изъяты> руб.

Также ДД.ММ.ГГГГ года Голубевой Е.В. и ООО «Автоцентр-Вираж» в лице директора Стожарова С. А. заключен договор гарантийного обслуживания автомашины № №.

В процессе эксплуатации автомобиля истец неоднократно обращалась в ООО «Автоцентр - Вираж» с заявлением о ремонте автомобиля, с ДД.ММ.ГГГГ. она производит ремонт не в ООО «Автоцентр – Вираж».

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно руководствовался ст. ст. 475, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. ст. 4, 18,20, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и правильно исходил из того, что доказать нахождение автомашины в ремонте свыше 30 дней в течение каждого года гарантийного срока должна истец, выдвигающая такое обстоятельство в качестве основания заявленных исковых требований.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства и оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса на предмет их относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, пришел к выводу, что довод о нарушении сроков ремонта истец не доказала.

Результаты оценки доказательств: заказ-нарядов, в которых имеется подпись истца и исполнителя работ, показаний сослуживцев истца относительно частоты и длительности ремонтов автомашины - свидетелей ФИО 3., ФИО 4 ФИО 5., справку с места работы о том, что истец отпрашивалась с работы для ремонта автомашины и т.д. - в решении суда приведены с отражением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом.

Оснований не согласиться с такой оценкой доказательств судебная коллегия не усматривает и вывод суда о том, что проведение технического осмотра, диагностическое обслуживание и гарантийный ремонт тридцати дней в году не превышали и сроки проведения ремонта не нарушены, находит верным, при этом техническое обслуживание само по себе не предусматривает устранение какого-░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░» ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ – ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ 6. ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № № ░░ ░░.░░.░░░░., ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░.░., ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ 2. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ Chek Engine ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № № ░░ ░░.░░.░░░░., ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ Chek Engine ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ : ░░░░░░ 0420 – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ Chek Engine ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ 1. ░░.░░.░░░░. ░░ № №: ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, «░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ Chek Engine ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░ 2015 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: