Решение от 02.07.2024 по делу № 33-12894/2024 от 05.06.2024

                                                                             УИД 03RS0005-01-2023-007371-68

    №2-1959/2024

     судья Гибадатов У.И.

категория дела 2.041

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-12894/2024

        г. Уфа                                                                                                  2 июля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                                                                Вахитовой Г.Д.,

судей                                                                                                   Лахиной О.В.,

                                                                                                         Низамовой А.Р.,

    с участием прокурора                                                                      Бахтиева Т.Ш.,

при секретаре                                                                                   Карпенко А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Быстровой Юлии Анатольевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Домофон сервис» о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении в должности, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Быстровой Юлии Анатольевны на решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 3 апреля 2024 г.

        Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Вахитовой Г.Д., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

        УСТАНОВИЛА:

Быстрова Ю.А. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью «Домофон сервис» (далее также ООО «Домофон Сервис», Общество, работодатель) о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении в должности, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование предъявленных требований Быстрова Ю.А. указала, что она работала в ООО «Домофон Сервис» в должности агента по работе с населением на основании трудового договора № 2 от 1 июля 2021 г.

16 января 2023 г. она получила от ООО «Домофон Сервис» уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников Общества.

15 августа 2023 г. из сведений о трудовой деятельности, представляемых из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, ей стало известно о ее увольнении 26 мая 2023 г.

30 мая 2023 г. в связи с бытовой травмой ей был открыт больничный лист, который закрыт 5 сентября 2023 г.

Приказом работодателя № 2 от 26 мая 2023 г. она была уволена с мотивировкой «в связи с сокращением штата».

Считает свое увольнение незаконным, поскольку по истечении срока предупреждения – 10 марта 2023 г. факта увольнения не произошло, компенсационные выплаты не произведены, отказ от нее от другой предлагаемой работы не получен.

Просила признать приказ № 2-к от 26 мая 2023 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) незаконным; восстановить ее на работе с 26 мая 2023 г. в должности агента по работе с населением в ООО «Домофон Сервис»; взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за время вынужденного прогула с 5 сентября 2023 г. по 15 января 2024 г. в сумме 114 766,04 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 3 апреля 2024 г. в удовлетворении исковых требований Быстровой Ю.А. отказано.

В апелляционной жалобе Быстровой Ю.А. ставится вопрос об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований полностью, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В целом доводы жалобы повторяют позицию истца, изложенную им в исковом заявлении и поддержанную при рассмотрении дела судом первой инстанции. Указывает, что суд при вынесении решения основывался на ошибочных выводах, при этом полностью проигнорировал и не дал правовой оценки имеющимся грубым нарушениям, доказанным и бесспорным нарушениям требований трудового законодательства со стороны ответчика при прекращении трудовых отношений с истцом, что указывает на формальный подход суда к рассмотрению спора и вынесение необоснованного решения в нарушение принципа законности, справедливости и беспристрастности.

Фактически в нарушение требований трудового законодательства ответчиком копия приказа об увольнении ей не вручена, полный расчет и выплата компенсации за неиспользованный отпуск не произведена.

Судом в описательной части решения не указан и полностью проигнорирован основной довод о том, что обжалуемый приказ №2 от 26 мая 2023 г. об увольнении в нарушении требований трудового законодательства под роспись не вручен, она с приказом не ознакомлена и этому факту судом не дана надлежащая оценка. Суд первой инстанции в тексте решения ограничился лишь констатацией того факта, что 26 мая 2023 г. ей заказным письмом с описью о вложении был направлен приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №2-К от 26 мая 2023 г., записка - расчет при прекращении (расторжении) трудового договора от 1 июня 2021 г. с работником Быстровой Ю.А (трек номер отслеживания почта России №№...), при этом суд сделал ссылку на лист дела 188 тома 1, однако на данном листе дела содержится лишь копия приказа об увольнении истца. Факт отправки приказа №2-К от 26 мая 2023 г. о ее увольнении заказным письмом с описью о вложении с трек номером отслеживания почта России №№... не подтверждает н не может подтверждать надлежащее, полное и добросовестное исполнение ответчиком требований трудового законодательства в части ознакомления работника с приказом об увольнении и вручении его по роспись. Считает, что суду необходимо было учесть и руководствоваться порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений утвержденным приказом ФГУП "Почта России" от 17 мая 2012 г. № 114-п (далее Порядок). Каких либо почтовых извещений ей о поступлении письма с трек номером почта России № №... от почтового отделения 450105 по месту ее жительства не поступало, не вручалось, данное обстоятельство подтверждается отсутствием в отчете об отслеживании отправления письма с трек номером почта России № №... сведений о вручении, а также попытках вручения, что прямо должно быть отражено в отчете об отслеживании отправления.

В мотивировочной части решения указано, что в связи с увольнением истцу было рассчитано и выплачено входное пособие при увольнении и компенсация за неиспользованный отпуск, что подтверждается платежными поручениями. Считает представленные в материалы дела платежные поручения, датированные 14-15 ноября 2023 г. не подтверждают факт надлежащего и своевременного исполнения ответчиком требований части выплаты выходного пособия при увольнении и компенсации за неиспользованный отпуск. Фактически в установленном порядке и в установленный срок ей не выплачено выходное пособие при увольнении и компенсация за неиспользованный отпуск, а принятые судом платежные поручения относятся к периоду после ее обращения в суд.

Судом полностью оставлено без внимания нарушения ответчика в части обязанности в последний день работы выдать работнику на руки трудовую книжку. Фактически до настоящего времени ее трудовая книжка находится у ответчика при том, что она согласия на ведение электронной трудовой книжки не давала.

Не согласна с применением срока исковой давности по ее требованию о взыскании с ответчика заработной платы, поскольку ответчики не заявляли о пропуске срока и суд по собственной инициативе не вправе применять основания в части пропуска процессуальных сроков, более того в материалах дела имеется бухгалтерская справка о задолженности ответчика по заработной плате с необходимыми печатями работодателя. Судом был направлен запрос ответчику о предоставлении сведений о заработной плате истца за период с 1 июля 2021 г. по май 2023 г., данный запрос проигнорирован, запрашиваемые сведения ответчиком не представлены, судом не были приняты меры исполнения запроса, что фактически повлекло последствия связанные с отсутствием необходимых доказательств, которые она самостоятельно представить не может.

Также указывает, что свидетели Сулеймановой Л.А., Мавлитова Р.Ф. которые показали, что они работали у ответчика, но ее в офисе общества по адресу: адрес, ни когда не видели и не знали, что в организации есть должность агента по работе с населением. Показания указанных свидетелей не могут влиять либо указывать на отсутствие нарушений процедуры ее увольнения со стороны ответчика, так как увольнение происходило в связи с сокращением штата сотрудников; она осуществляла трудовую деятельность дистанционно. При этом, на основании статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации она 8 ноября 2022 г. направила уведомление о приостановлении выполнения своих должностных обязанностей до момента выплаты заработной платы в полном объеме, которое было получено ответчиком 17 ноября 2022 г.

    Иными участвующими в деле лицами постановленное решение не обжалуется.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просили. Информация о дате и времени рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. В связи с чем, судебная коллегия на основании статьями 118, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая положения части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителей Быстровой Ю.А. - Ахмадуллина Р.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ООО «Домофон Сервис» - Ибрагимову К.Р. полагавшую решение суда законным и обоснованным, заслушав заключение прокурора Бахтиева Т.Ш., судебная коллегия приходит к следующему.

            В порядке статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

            1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

            2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

            3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

            4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

            При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

        Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

        Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

        В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

        Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

        В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» прекращение трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.

        Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

        В силу статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

        Работодатель обязан предложить всем работникам, чьи должности подлежат сокращению, все имеющиеся вакантные должности, соответствующие квалификации этих работников, вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу и в случае, если несколько работников претендуют на одну вакантную должность, решить вопрос с учетом положений статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации (о преимущественном праве на оставление на работе при сокращении численности или штата работников) о том, кого из них перевести на эту должность.

        При рассмотрении дел данной категории юридически значимым, помимо проверки соблюдения процедуры увольнения, установленной Трудовым кодексом Российской Федерации, является установление следующих обстоятельств: имелись ли в учреждении как на момент уведомления работника о сокращении занимаемой им должности, так и на протяжении всего периода проведения работодателем организационно-штатных мероприятий, связанных с сокращением занимаемой должности, по день его увольнения вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемая работа; если такие, должности имелись, то предлагались ли они работодателем работнику.

    Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Быстровой Ю.А., поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию, факт сокращения подтверждается представленными в суд приказами и штатными расписаниями; о предстоящем увольнении истец был уведомлен в установленные законом сроки; истцу были предложены вакантные должности. При этом, судом указано на то, что процедура предложения сокращаемому работнику другой имеющейся у работодателя работы (вакантной должности) считается соблюденной в случае подтверждения самого факта такого предложения работнику независимо от того, каким способом он отверг предложение работодателя: письменным отказом либо по умолчании; необходимость получения от работника отказа, оформленного в письменном виде статьи 81 и 180 Трудового кодекса Российской Федерации не предусматривают; в соответствии с требованиями части 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации работник был предупрежден не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении

    Указанный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит правильным, сделанным с учетом фактических обстоятельств дела при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

    Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства спора, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, законность и обоснованность которой у судебной коллегии сомнений не вызывает.

По данным Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Домофон Сервис» в качестве юридического лица было зарегистрировано 9 апреля 2009 г. (ОГРН 1090255000461), основным видом деятельности является – ремонт электрического оборудования.

Из материалов дела следует, что полномочия исполнительного директора ООО «Домофон Сервис» в период с 25 мая 2018 г. по 20 августа 2022 г. осуществлял Быстров И.В., с 17 октября 2022 г. директором Общества является Галиева Л.З.

Вступившим в законную силу 5 июля 2022 г. решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25 марта 2022 г. Быстров И.В. исключен из состава участников ООО «Домофон Сервис».

13 сентября 2022 г., 7 ноября 2022 г. заказными письмами в адрес Быстрова И.В. направлены уведомления (требования) о передаче документов о товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Домофон Сервис», в которых указано на то, что 20 августа 2022 г. решением внеочередного общего собрания участников ООО «Домофон Сервис» были прекращены его полномочия как и.о. директора «Домофон Сервис» и был избран новый директор Галиева Л.З., о чем 30 августа 2022 г. в ЕГРЮЛ внесены соответствующие изменения, в связи с чем в срок до 20 сентября ему необходимо передать, а том числе уставные документы, документы по хозяйственной деятельности.

Решением Арбитражного Суда Республики Башкортостан от 12 сентября 2023 г. удовлетворены исковые требования ООО «Домофон Сервис» к Быстрову И.В. об обязании предоставить оригиналы документов, постановлено обязать Быстрова И.В. в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу передать ООО «Домофон Сервис» в лице директора Галиевой Л.З.; уставные документы Общества (в том числе утвержденное положение об оплате труда и т.д.), бухгалтерские документы за период с 1 января 2018 г. по 29 августа 2022 г., учетно-кадровую документацию (в том числе штатное расписание по состоянию на 29 августа 2022 г.), все штатные расписания за период с 1 января 2018 г. по 29 августа 2022 г., приказы о приеме на работу, переводе, увольнении работников за период с 1 января 2018 г. по 29 августа 2022 г., книгу регистрации и учета приказов, личные карточки работников, трудовые договора, дополнительные соглашения к ним за период с 1 января 2018 г. по 29 августа 2022 г., трудовые книжки, ведомости по начислению и выплате заработной платы и т.д.).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 1 июля 2021 г. между ООО Домофон Сервис, в лице Быстрова И.В., и Быстровой Ю.А. заключен трудовой договор №2, по условиям которого работодатель предоставляет работнику работу в должности агент по работе с населением, а работник обязуется лично выполнять работу в соответствии с условиями настоящего договора. Работник принимается на работу в ООО Домофон Сервис, расположенное по адресу: 452005 г. Белебей ул. Войкова д. 146. Работа у работодателя является для работника: основным местом работы на 1 ставку. Трудовой договор заключен на неопределенный срок. За выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором, работнику устанавливается заработная плата: должностной оклад 12 792 рублей в месяц за 1 ставку, компенсационные выплаты – за работу в местности с особыми климатическими условиями – 15%, в соответствии с Положением об оплате труда и премировании работнику может быть выплачена премия.

1 июля 2021 г. директором ООО «Домофон Сервис» Быстровым И.В. издан приказ за № 2 о принятии Быстрову Ю.А. на работу агентом по работе с населением, с 1 июля 2021 г.

Стороной истца также в материалы дела были представлены копии следующих документов по трудовой деятельности истца:

Приказ ООО «Домофон Сервис» № 6 от 28 февраля 2022 г. и дополнительное соглашение № 1 от 28 февраля 2022 г. к трудовому договору № 2 от 1 июля 2021 г., в соответствии с которыми должностной оклад Быстровой Ю.А. был установлен с 1 марта 2022 г. в размере 177 912 рублей.

Дополнительное соглашение № 2 от 27 февраля 2022 г. к трудовому договору № 2 от 1 июля 2021 г., которым установлено добавить в раздел 10 «Изменение и прекращение договора» пункт 10.4 в следующей редакции «в случае расторжения данного трудового договора по инициативе работодателя работнику выплачивается компенсация в размере не менее 10 (десяти) установленных ежемесячных окладов на момент увольнения».

Как было приведено выше приведенные документы по трудовой деятельности истца новому руководителю ООО «Домофон Сервис» Галиевой Л.З. от прежнего Быстрова И.В. не переданы.

Факт целесообразности установления оклада в указанном в дополнительном соглашении № 1 от 28 февраля 2022 г. размере (177 912 рублей) и выполнения вообще трудовых обязанностей Быстровой Ю.В. в ООО «Домофон сервис» в указанной должности, сторона ответчика отрицала в ходе судебного разбирательства.

Относительно установления истцу с 1 марта 2022 г. оклада в размере 177 912 рублей следует также отметить, что из материалов проверки по обращению Быстровой Ю.А. о невыплате заработной платы в Белебеевскую межрайонную прокуратуру видно, что из представленных в обоснование своего заявления о невыплате заработной платы Быстровой Ю.А. платежных поручений следует, что после установления как указывает истец ей оклада в размере 177 912 рублей фактически ни разу такой оплаты ей не производилось (так согласно платежному поручению от 25 февраля 2022 г. произведена оплата 90 000 рублей (наименование платежа премия за 3 квартал 2021 г.); платежному поручению № 32 от 23 марта 2022 г. произведена оплата 28 000 рублей (наименование платежа оплата труда за апрель 2022 г.), платежному поручению от 24 марта 2022 г. произведена оплата 90 000 рублей (наименование платежа премия за 4 квартал 2021 г.); платежному поручению от 7 апреля 2022 г. произведена оплата 90 000 рублей (наименование платежа премия за 1 квартал 2022 г.); платежному поручению от 27 апреля 2022 г. произведена оплата 90 000 рублей (наименование платежа премия за 2 квартал 2022 г.); платежному поручению от 8 июля 2022 г. на сумму 17 059,35 рублей (наименование платежа оплата труда за июль 2022 г.).

По результатам проведенной проверки Белебеевской межрайонной прокуратурой дан ответ Быстровой Ю.А. от 4 октября 2022 г. о том, что документы ООО «Домофон сервис» от прежнего руководителя не переданы, в связи с чем не могли быть представлены в прокуратуру. Согласно выписке из расчетного счета Общества Быстровой Ю.А. перечислены выплаты по заработной плате с 1 июля 2021 г. по 31 августа 2022 г. на сумму 733 731,76 рублей.

Также представленным истцом в материалы дела дополнительным соглашением № 2 от 27 мая 2022 г. к трудовому договору № 2 от 1 июля 2021 г. установлено добавить в раздел 1 «Предмет договора» пункт 1 следующей редакции «1.5 работа выполняемая работником по настоящему трудовому договору является дистанционной, то есть работник выполняет свои трудовые функции вне территории работодателя либо иных помещений находящихся под контролем работодателя, при условии применения выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и работником информационно-телекоммуникационных общего пользования, в том числе интернета», «работник исполняет функции, прописанные для него в трудовом договоре, место работы он выбирает самостоятельно».

1 сентября 2022 г. Быстровой Ю.А. в адрес ООО «Домофон Сервис» направлено уведомление о том, что в связи с задержкой более чем на 15 дней заработной платы с марта 2022 г. на основании статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации она приостанавливает выполнение своих должностных обязанностей.

Приказом директора ООО «Домофон Сервис» Галиевой Л.З. за № 003/к от 7 ноября 2022 г. «Об отмене дистанционного режима работы» отменен дистанционный режим работы в ООО «Домофон Сервис» с 8 ноября 2022 г., постановлено с 8 ноября 2022 г. всем работникам ООО «Домофон Сервис» приступить к выполнению прежних трудовых функции по месту расположения офиса: ...

8 ноября 2022 г. Быстровой Ю.А. в адрес ООО «Домофон Сервис» направлено уведомление о том, что в связи с задержкой выплаты заработной платы не менее 8 месяцев на основании статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации она приостановит выполнение своих должностных обязанностей.

        На основании приказа директора ООО «Домофон Сервис» Галиевой Л.З. от 9 января 2023 г. за № 1-П «О сокращении штата сотрудников ООО «Домофон Сервис»» постановлено в связи с тяжелым финансовым положением, связанным с противоправными действиями бывшего и.о. директора Общества Быстрова И.В., причинившего убыток обществу в размере 14 266 647,80 рублей, установленного решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10 августа 2022 г. и необходимостью сокращения фонда оплаты труда для вывода Общества из тяжелого финансового состояния, рационализации штатной структуры Общества, исключить с 10 марта 2023 г. из штатного расписания ООО «Домофон Сервис» должности: заместителя директора общества в количестве одной штатной единицы; руководителя департамента безопасности в количестве одной штатной единицы, агента по работе с населением в количестве одной штатной единицы.

        Приказом директора ООО «Домофон Сервис» Галиевой Л.З. от 9 января 2023 г. за № 1 постановлено в связи с тяжелым финансовым положением, связанным с противоправными действиями бывшего и.о. директора Общества Быстрова И.В., причинившего убыток обществу в размере 14 266 647,80 рублей, установленного решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10 августа 2022 г. и необходимостью сокращения фонда оплаты труда для вывода Общества из тяжелого финансового состояния, рационализации штатной структуры Общества, утвердить и внести в действие с 10 марта 2023 г. штатное расписание ООО «Домофон Сервис» с численным составом в количестве 4 штатных единиц

        Из штатного расписание ООО «Домофон Сервис», утвержденного 9 января 2023 г., следует, что штат ООО «Домофон Сервис» состоит из 4 штатных единиц, в том числе директор (1 ед.), диспетчер-кассир (1 ед.), мастер (по сервисному обслуживанию домофонного оборудования и систем видеонаблюдения комплексных систем безопасности (КСБ) (1 ед.), специалист (мастер) по обслуживанию домофонных систем (1 ед.)

        О предстоящем сокращении штата сотрудников ООО «Домофон Сервис» были поданы сведения о высвобождаемых работниках в ГКУ «Юго-Западный межрайонный центр занятости населения» от 10 января 2023 г.

        По данным копии штатного расписания ООО «Домофон Сервис» на 1 марта 2022 г. в штате состояли - директор, заместитель директора, руководитель департамента по безопасности, агент по работе с населением, специалист по обслуживанию домофонной системы, диспетчер-кассир (по 1 штатной единице).

        9 января 2023 г. работодателем в адрес истца направлено уведомление о том, что после 10 мая 2023 г. ООО «Домофон Сервис» в связи с тяжелым финансовым положением, связанным с противоправными действиями бывшего и.о. директора Общества Быстрова И.В., причинившего убыток обществу в размере 14 266 647,80 рублей, принято решение о проведении мероприятий по сокращению штата работников общества; занимаемая Быстровой Ю.А. должность агента по работе с населением будет сокращена в соответствии с положением статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем трудовой договор с ней в связи с сокращением штата работников общества будет расторгнут. Предложена вакантная должность мастера (по сервисному обслуживанию домофонного оборудования и систем видеонаблюдения комплексных систем безопасности (КСБ). Указанное уведомление, направленное заказным письмом, согласно данным отчета об отслеживании почтового отправления №№... было получено истцом 16 января 2023 г.

        Повторное уведомление в адрес истца о предстоящем увольнении по сокращению штата сотрудников работодателем в адрес истца направлено 25 февраля 2023 г. (почтовый идентификатор №...

        Приказом директора ООО «Домофон Сервис» Галиевой Л.З. от 26 мая 2023 г. г. N 2-к прекращено действие трудового договора от 1 июля 2021 г., Быстрова Ю.А. уволена 26 мая 2023 г. с должности агента по работе с населением в связи с сокращением штата работников на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В качестве основания в приказе указаны: приказ о сокращении штата сотрудников ООО «Домофон Сервис» от 9 января 2023 г., приказ о мероприятиях по сокращению штата сотрудников ООО «Домофон Сервис» от 9 января 2023 г., уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников общества от 9 января 2023 г. (почтовый идентификатор ... предложение вакансий работнику в связи с предстоящим увольнением в связи с сокращением штата работников общества от 22 февраля 2023 г. (почтовый идентификатор №...

Приказ директора ООО «Домофон Сервис» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 2-к от 26 мая 2023 г. был направлен в адрес истца по почте заказным письмом (почтовый идентификатор №...

Согласно отслеживанию отправления с почтовым идентификатором №... почтовое отправление, направленное ООО «Домофон Сервис» 26 мая 2023 г., адресатом не получено, возврат почтовой службой с отметкой «истек срок хранения»

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из письменных возражений ответчика на исковое заявление Быстровой Ю.А., документы (в том числе оспариваемый приказ об увольнении) в адрес последней направлены по почте, поскольку работник отсутствовал на рабочем месте. Указанные обстоятельства подтверждаются и содержанием искового заявления с приложенными документами Быстровой Ю.А., которая указала на направление ею уведомлений в адрес работодателя о приостановлении выполнения своих должностных обязанностей 1 сентября 2022 г., повторно 8 ноября 2022 г.

Также ООО «Домофон Сервис» в письменных возражениях на исковое заявление указало на то, что трудоустройство Быстровой Ю.А. в ООО «Домофон Сервис» использовалось ее мужем Быстровым А.В. и его родным братом Быстровым И.В. для вывода денежных средств из Общества; Быстрова Ю.А. постоянно проживающая в г.Уфа была якобы утроена на работу в ООО «Домофон Сервис» с 40 часовой рабочей неделей и согласно условий трудового договора должна была находиться на своем рабочем месте в адрес Нет ни одного документального подтверждения об исполнении Быстровой Ю.А. своих трудовых обязанностей как работник ООО «Домофон Сервис».

В материалы дела стороной ответчика представлены платежные поручения с данными: отправитель ООО «Домофон Сервис», получатель Быстрова Ю.А. за № 233 от 15 ноября 2023 г. на сумму 22 940,66 руб. с назначением платежа «Быстрова Ю.А. л/с №... заработная плата (неиспользованный отпуск 2023 г.), сумма 22 940, 66 рублей НДС не облагается Без НДС»; № 219 от 14 ноября 2023 г. на сумму 15 286,85 рублей с назначением платежа «Быстрова Ю.А. л/с №... заработная плата (за сентябрь 2023 г.) сумма 15 286,85 р. НДС не облагается Без НДС»; № 237 от 15 ноября 2023 года на сумму 3 656,79 рублей с назначением платежа «Быстрова Ю.А. л/с №... заработная плата «б/л за период с 30 мая по 1 июня 2023 г.»,сумма 3 656,79 рублей НДС не облагается Без НДС»; № 226 от 14 ноября 2023 г. на сумму 16 250,30 рублей с назначением платежа «Быстрова Ю.А. л/с №... заработная плата (за апрель 2023 г.), сумма 16 250,30 рублей НДС не облагается без НДС»; № 224 от 14 ноября 2023 г. на сумму 16 250,30 рублей с назначением платежа «Быстрова Ю.А. л/с №... заработная плата (за февраль 2023 г.), сумма 16 250,30 рублей, НДС не облагается без НДС»; № 222 от 14 ноября 2023 г. на сумму 15 286,85 рублей с назначением платежа «Быстрова Ю.А. л/с №... заработная плата (за декабрь 2022 г.), сумма 15 286,85 рублей НДС не облагается без НДС»; № 228 от 14 ноября 2023 г. на сумму 5 687,41 рублей с назначением платежа «Быстрова Ю.А. л/с №... заработная плата (2 часть за май 2023 г.), сумма 5 687,41 рублей НДС не облагается Без НДС»;№ 227 от 14 ноября 2023 г. на сумму 8 125,15 рублей с назначением платежа «Быстрова Юлия Анатольевна л/с №... заработная плата (1 часть за май 2023 г.), сумма 8 125,15 рублей НДС не облагается без НДС»;№ 221 от 14 ноября 2023 г. на сумму 15 286,85 руб. с назначением платежа «Быстрова Юлия Анатольевна л/с №... заработная плата (за ноябрь 2022 г.), сумма 15 286,85 рублей НДС не облагается без НДС»; № 235 от 15 ноября 2023 г. на сумму 16 131,71 рублей с назначением платежа «Быстрова Юлия Анатольевна л/№... заработная плата «вых. пособ. по сокр. штата 2023 года», сумма 16 131,71 рублей НДС не облагается без НДС»; № 225 от 14 ноября 2023 г. на сумму 16 250,30 руб. с назначением платежа «Быстрова Юлия Анатольевна л/с №... заработная плата (за март 2023 г.), сумма 16 250,30 рублей НДС не облагается Без НДС»; № 223 от 14 ноября 2023 г. на сумму 16 250,30 рублей с назначением платежа «Быстрова Юлия Анатольевна л/с №... заработная плата (за январь 2023 г.), сумма 16 250,30 рублей НДС не облагается Без НДС»; № 220 от 14 ноября 2023 г. на сумму 15 286,85 рублей с назначением платежа «Быстрова Юлия Анатольевна л/с №... заработная плата (за октябрь 2022 г.), сумма 15 286,85 рублей НДС не облагается Без НДС».

Факт получения указанных сумм сторона не оспаривала в судебном заседании.

Согласно информации Отделения Фонда пенсионного социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан от 1 декабря 2023 г. Быстрова Ю.А. находилась на листках нетрудоспособности с 30 мая по 13 июня 2023 г. (первичный), с 14 июня по 13 июня 2023 г., с 14 июля по 17 августа 2023 г., с 22 августа по 5 сентября 2023 г.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод истца о том, что увольнение произошло в период нахождения работника на листке нетрудоспособности, с учетом того, что приказом № 2 от 26 мая 2023 г. трудовой договор с Быстровой Ю.А. расторгнут с 26 мая 2023 г., а электронный лист нетрудоспособности Быстровой Ю.А. открыт с 30 мая 2023 г., то есть после прекращения трудовых отношений.

Кроме того, согласно ответу Федеральной службы по труду и занятости (Роструд) Государственная инспекция труда по Республике Башкортостан № 2/7-1807-23-ОБ/10-2122-ОБ/3267 от 27 июня 2023 г. на заявление Быстровой Ю.А. указано, что сведения о листке нетрудоспособности необходимо представлять непосредственно работодателю (по юридическому адресу). В ходе проведения профилактического визита факт получения работодателем сведений о временной нетрудоспособности Быстровой Ю.А. не установлен. Таким образом, для выплаты пособия по временной нетрудоспособности Вам необходимо обратиться к работодателю, в случае необходимости направить сведения по почте заказным письмом с уведомлением о вручении и описью почтового вложения.

        Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, исходя из того, что сокращение должности, ранее занимаемой истцом, фактически произошло, процедура увольнения в связи с сокращением штата проведена ответчиком в соответствии с требованиями законодательства, ответчиком права истца при данном увольнении не нарушены, следовательно оснований для восстановления Быстровой Ю.А. на работе и удовлетворения производных требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов не имеется.

Анализ представленных в материалы дела письменных доказательств, в том числе штатных расписаний работодателя позволяет сделать вывод о том, что работодателем исполнена обязанность по предложению работнику всех имеющиеся вакантных должностей соответствующих квалификации работника

Доводы истца в обоснование заявленных требований о нарушении процедуры увольнения не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

        Судебная коллегия отмечает, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, частях 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2011 года № 1164-О-О и №1165-О-О, от 24 сентября 2012 года №1690-О и от 23 декабря 2014 года №2873-О).

        В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» прекращение трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.

        Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что сокращение штата работников предприятия действительно имело место.

        Поскольку при разрешении настоящего спора судом первой инстанции не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что истец подвергся дискриминации в сфере труда или что со стороны работодателя имело место злоупотребление правом, при этом процедура увольнения истца ответчиком осуществлена в соответствии с действующим законодательством, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований Быстровой Ю.А.

        Также заслуживает внимания то обстоятельство, что должность, занимаемая истцом, была сокращена и исключена из штатного расписания, каких-либо новых должностей с аналогичными должностными функциями в новом штатном расписании введено не было. Из штатного расписания следует, что имелась одна штатная единица агента по работе с населением, которую занимал истец.

        Принимая во внимание вышеизложенное, довод истца о нарушении работодателем требований статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации является необоснованным.

    Из положения части 1 статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации, и обстоятельств того, что преимущественное право на оставление на работе исследуется работодателем, если подлежит сокращению одна из одинаковых должностей определенного структурного подразделения, т.е. между работниками, занимающими одинаковые должности, часть из которых подлежит сокращению, поскольку степень производительности труда и квалификации работников возможно сравнить, лишь оценив выполнение ими одинаковых трудовых функций. Должность, которую занимал Исхаков В.Р., исключенная из штатного расписания, была единственной, в связи с этим работодатель не был обязан исследовать вопрос о преимущественном праве истца на оставление на работе.

            С учетом изложенного, трудовой договор с истцом был расторгнут в соответствии с требованиями действующего законодательства и оснований для восстановления истца на работе, взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула, не имеется.

Согласно положениям статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Часть вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации является элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников, позволяет работнику, подлежащему увольнению, заблаговременно, не менее чем за два месяца, узнать о предстоящем увольнении и с момента предупреждения об увольнении начать поиск подходящей работы. По буквальному смыслу указанной нормы этот срок является минимальным и не исключает возможности продолжения исполнения работником своих трудовых обязанностей по истечении двух месяцев со дня предупреждения.

Таким образом, оспариваемая норма носит гарантийный характер.

Работодателем выполнена обязанность уведомить истца о предстоящем увольнении не менее чем за два месяца до увольнения, факт сокращения должности агента по работе с населением подтвержден материалами дела, увольнение истца произведено не ранее истечения двух месяцев со дня уведомления о предстоящем увольнении, издание приказа об увольнении после истечения двухмесячного срока не свидетельствует о нарушении ответчиком процедуры увольнения, поскольку, как следует из правовой позиции, указанной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 1242 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г. на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 80 и частью второй статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации", срок предупреждения об увольнении, установленный статьей 180 Трудового кодекса Российской Федерации, является минимальным и не исключает возможность предупреждения работника о предстоящем увольнении за более продолжительное время, что обеспечивает наиболее благоприятные условия для последующего трудоустройства, поэтому трудовым законодательством не предусмотрена обязанность работодателя уволить работника в день истечения двухмесячного срока предупреждения.

Таким образом, тот факт, что увольнение истца в связи с сокращением штата работников организации произведено позднее истечения двух месяцев с момента предупреждения о предстоящем увольнении, не подтверждает незаконности увольнения, так как часть 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность увольнения не ранее чем через два месяца после предупреждения, указанный срок не является пресекательным, что позволяет работодателю осуществить увольнение по истечении данного срока.

Довод жалобы не был ознакомлен с приказом под роспись и не получал копии приказа об увольнении, само по себе не свидетельствует о незаконности принятого решения о прекращении с истцом трудового договора.

Вручение копии приказа об увольнении связано с реализацией права на обжалование увольнения, которое истцом реализовано.

Относительно доводов о не вручении трудовой книжки, данный довод так же не влечет отмену обжалуемого решения суда.

Как было приведено выше решением Арбитражного Суда Республики Башкортостан от 12 сентября 2023 г. удовлетворены исковые требования ООО «Домофон Сервис» к прежнему руководителю Быстрову И.В. об обязании передать ООО «Домофон Сервис» в лице директора Галиевой Л.З., в том числе трудовые книжки работников.

Приведенное выше решение суда не исполнено.

При таких обстоятельствах, при увольнении трудовая книжка истцу работодателем не могла быть выдана по объективным причинам не зависящим от ответчика.

Невыполнение тре░░░░░░░ ░░░░░░ 140 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 5 ░░░░░░░░ 2023 ░. (░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░) ░░ 15 ░░░░░░ 2024 ░.

          ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 236 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

        ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 12, 56, 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

        ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░

                                   ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░ ░░ 3 ░░░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                  ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░                                                                                                  ░.░. ░░░░░░

                            ░.░. ░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 9 ░░░░ 2024 ░.