Решение по делу № 33-2580/2023 от 05.09.2023

Судья Им И.Т. УИД 65RS0№-09

Докладчик - Портнягина А.А. Дело № 33-2580/2023 (2-2425/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Южно-Сахалинск 05 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Портнягиной А.А.,

судей Петровой Л.А., Литвиновой Т.Н.,

при помощнике судьи Дуюновой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Руцкого Олега Владимировича к акционерному обществу "Совхоз Южно-Сахалинский" о взыскании заработка с учетом индексации, компенсации за нарушение сроков выплаты, а также компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя ответчика Кириллова С.А. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 05 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Портнягиной А.А., судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ Руцкий О.В. обратился в суд к акционерному обществу "Совхоз Южно-Сахалинский" (далее АО "Совхоз Южно-Сахалинский") о взыскании заработка с учетом индексации, компенсации за нарушение сроков выплаты, а также компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что в связи с незаконным увольнением апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 01 сентября 2022 года истец был восстановлен на работе в должности начальника юридического отдела АО "Совхоз Южно-Сахалинский", с работодателя в пользу работника взыскан заработок за время вынужденного прогула за период с 12 января по 01 сентября 2022 года. Однако размер заработка был определен без учета индексации заработной платы, установленной решением Южно-Сахалинского городского суда от 10 августа 2022 года. В связи с чем, истец ссылаясь на положения статей 134, 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченный заработок с учетом индексации заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги за период с 12 января по 02 сентября 2022 года в размере 101825 руб., компенсацию за нарушение работодателем сроков выплаты зарплаты за период с 02 сентября по 12 декабря 2022 года в размере 5 305,08 руб., компенсацию за нарушение работодателем сроков выплаты зарплаты от невыплаченной суммы в размере 101825 руб. за каждый день задержки в размере не ниже одной сто пятидесятой ключевой ставки Центрального банка России, начиная с 13 декабря 2022 года (следующий день после подачи искового заявления) до фактического расчета с истцом включительно, а также компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав в размере 50000 руб.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 05 июня 2023 года исковые требования удовлетворены частично, с АО "Совхоз Южно-Сахалинский" в пользу Руцкого О.В. взыскана задолженность по заработной плате с учетом индексации в сумме 101 825 руб., компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы в сумме 5305,08 руб., а также компенсация за задержку выплаты заработной платы, начисленная на сумму 101 825 руб., в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день задержки, начиная с 13 декабря 2022 года по день фактического расчета. В удовлетворении остальной части исковых требований Руцкого О.В. отказано.

Также решением суда с АО "Совхоз Южно-Сахалинский" в доход бюджета муниципального образования городского округа "Город Южно-Сахалинск" взыскана государственная пошлина в сумме 3642,60 руб.

Не согласившись с решением суда, представителем ответчика Кирилловой С.А. подана апелляционная жалоба об изменении решения в части. В обосновании жалобы указано, что судом не применено Положение об оплате труда на 2022 год и взысканная заработная плата с учетом индексации подлежит изменению. В остальной части просит оставить решение без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Руцкий О.В. письменные возражения поддержал, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

АО "Совхоз Южно-Сахалинский" надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечило, о причинах неявки не сообщило, о рассмотрении дела в отсутствие представителя не просило.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции на основании абзаца 2 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям обжалуемое решение не соответствует. Судебной коллегией установлены допущенные судом первой инстанции такие нарушения норм материального и процессуального права, на которые ответчик в апелляционной жалобе не указывает, но которые привели к вынесению неправильного решения. В связи с этим коллегия приходит к выводу о необходимости, в интересах законности, выйти за пределы доводов апелляционной жалобы и проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Возможность взыскания среднего заработка за все время вынужденного прогула в результате незаконного увольнения установлена взаимосвязанными положениями части 1 статьи 237 и части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации.

Размер среднего заработка, подлежащего взысканию за время вынужденного прогула, определяется в соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При этом пунктами 16 и 17 указанного Положения предусмотрена возможность увеличения среднего заработка за время вынужденного прогула с учетом повышения заработной платы (индексации) в порядке статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель независимо от организационно-правовой формы обязан производить индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги.

За задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, работодатель несет материальную ответственность установленную положениями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Руцкий О.В. состоял в трудовых отношениях с АО "Совхоз Южно-Сахалинский", которые приказом от 10 января 2022 года № 4-к прекращены по инициативе работника с 11 января 2022 года.

Оспаривая данное увольнение, Руцкий О.В. 10 февраля 2022 года обратился в суд с исковым заявлением об установлении факта понуждения к увольнению, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, в удовлетворении которого решением Южно-Сахалинского городского суда от 17 июня 2022 года отказано (гражданское дело №).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 01 сентября 2022 года, оставленным без изменения определением Девятого кассационного суда от 26 января 2023 года, указанное решение суда отменено в части требований о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Принято новое решение, которым признан незаконным приказ временно исполняющего обязанности генерального директора АО "Совхоз Южно-Сахалинский" № 4-к от 10 января 2022 года о прекращении трудового договора; Руцкий О.В. восстановлен в должности начальника юридического отдела АО "Совхоз Южно-Сахалинский"; с работодателя в пользу работника взыскана средняя заработная плата за время вынужденного прогула с 12 января 2022 года по 01 сентября 2022 года в размере 690006,90 руб., а также компенсация морального вреда в размере 30000 руб.

Приказом АО "Совхоз Южно-Сахалинский" от 02 сентября 2022 года № 368-к отменен приказ от 10 января 2022 года № 4-к, Руцкий О.В. со 02 сентября 2022 года допущен к исполнению трудовых обязанностей по должности начальника юридического отдела.

В тот же день приказом АО "Совхоз Южно-Сахалинский" № 369-к Руцкий О.В. уволен со 02 сентября 2022 года, на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Окончательный расчет с работником произведен ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением №, согласно которому Руцкому О.В. перечислены денежные средства в размере 51 767,81 руб. (выплата заработной платы в размере 2 156,09 руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы – 0,90 руб., компенсация за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 49 590 руб., компенсация за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск – 20,82 руб.).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО "Совхоз Южно-Сахалинский" во исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №) произвело оплату вынужденного прогула в размере 690 006,90 руб.

Платежным поручением № от 03 октября 2022 года АО "Совхоз Южно-Сахалинский" произвело оплату компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Руцкий О.В. полагал, что присужденный судом размер среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 12 января по 01 сентября 2022 года определен без учета индексации заработной платы, в связи с чем с ответчика в силу статей 134, 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат взысканию индексация данного заработка, компенсация за нарушение выплаты индексированной суммы заработка за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что вступившим в законную силу 29 ноября 2022 года решением Южно-Сахалинского городского суда от 10 августа 2022 года по гражданскому делу №, с АО "Совхоз Южно-Сахалинский" в пользу Руцкого О.В. взыскана индексация заработной платы за период с 01 ноября 2020 года по 11 января 2022 года, пришел к выводу о том, что присужденный истцу средний заработок за период вынужденного прогула (с 12 января по 01 сентября 2022 года) выплачен без учета индексации заработной платы, в связи с чем требования истца о взыскании индексации данного заработка, компенсации за нарушение выплаты индексированной суммы заработка за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда являются обоснованными.

Проверив представленный истцом расчет индексации заработка за время вынужденного прогула, и признав его верным, суд первой инстанции, исходя из периода времени, в течение которого имело место нарушение прав Руцкого О.В., размер недоплаченной ответчиком истцу заработной платы, с учетом принципа разумности и справедливости, пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате с учетом индексации в сумме 101 825 руб., компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., компенсация за задержку выплаты индексированной заработной платы в сумме 5305,08 руб., а также компенсация за задержку выплаты заработной платы, начисленная на сумму 101 825 руб., в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день задержки, начиная с 13 декабря 2022 года по день фактического расчета. В удовлетворении требований в большем размере отказано.

Вместе с тем, судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку по существу требование истца об индексации направлено на оспаривание размера заработка за время вынужденного прогула, рассчитанного и установленного вступившим в законную силу судебным постановлением, что является недопустимым в силу принципа правовой определенности, который предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что период индексации зарплаты, заявленный в иске, относится к периоду вынужденного прогула с 12 января по 01 сентября 2022 года, размер заработка за который рассчитан и установлен апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 01 сентября 2022 года, которое не было отменено или изменено в установленном порядке и имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствии правовые основания для удовлетворения требования об индексации присужденного заработка за время вынужденного прогула.

Поскольку оснований для индексации указанного заработка в порядке статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации не имелось, постольку оснований для взыскания компенсации за нарушение срока ее выплаты в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации и компенсации морального вреда в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции также не имелось.

При таких обстоятельствах, учитывая допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права, решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 05 июня 2023 года отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Руцкого Олега Владимировича к акционерному обществу "Совхоз Южно-Сахалинский" о взыскании заработка с учетом индексации, денежной компенсации, компенсации морального вреда.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Владивосток Приморского края) в течение трех месяцев со дня вынесения через суд первой инстанции.

Председательствующий: А.А. Портнягина

Судьи: Т. Н. Литвинова

Л.А. Петрова

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 октября 2023 года.