Решение по делу № 2-625/2021 от 28.04.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

В«09В» РёСЋРЅСЏ 2021 РіРѕРґР°                  Рі.Похвистнево Самарской области

Похвистневский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Карамзиной Ю.В., при секретаре Китаевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-625/2021 по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения № к Спиридоновой Елене Витальевне о взыскании кредитной задолженности, расторжении кредитного договора, по встречному исковому заявлению Спиридоновой Елены Витальевны к ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения № о взыскании денежных средств,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

    РџРђРћ Сбербанк РІ лице Самарского отделения в„– обратилось РІ СЃСѓРґ СЃ РёСЃРєРѕРј Рє РЎРїРёСЂРёРґРѕРЅРѕРІРѕР№ Р•.Р’. Рѕ взыскании кредитной задолженности, расторжении кредитного РґРѕРіРѕРІРѕСЂР°, указав, что ДД.РњРњ.ГГГГ РІ соответствие СЃ кредитным РґРѕРіРѕРІРѕСЂРѕРј в„–, заключенным РџРђРћ Сбербанк Рё РЎРїРёСЂРёРґРѕРЅРѕРІРѕР№ Р•.Р’., ответчику предоставлены денежные средства РІ размере 92300,00 рубля РїРѕРґ 16,9% годовых РЅР° СЃСЂРѕРє 60 месяцев. Р’ нарушение условий кредитного РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° ответчик РЅРµ исполняет обязательства РїРѕ возврату кредита Рё уплате процентов, РїРѕ состоянию РЅР° ДД.РњРњ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 100552,09 рубля, РёР· которых просроченный РѕСЃРЅРѕРІРЅРѕР№ долг 79456,69 рубля, просроченные проценты 18738,24 рубля, срочные проценты РЅР° просроченный РѕСЃРЅРѕРІРЅРѕР№ долг 772,58 рубля, неустойка Р·Р° просроченный РѕСЃРЅРѕРІРЅРѕР№ долг 862,76 рубля, неустойка Р·Р° просроченные проценты 721,82 рубля. Ссылаясь РЅР° РЅРѕСЂРјС‹ действующего законодательства, истец РїСЂРѕСЃРёР» расторгнуть кредитный РґРѕРіРѕРІРѕСЂ в„– РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ, заключенный СЃРѕ РЎРїРёСЂРёРґРѕРЅРѕРІРѕР№ Р•.Р’., взыскать СЃРѕ РЎРїРёСЂРёРґРѕРЅРѕРІРѕР№ Р•.Р’. РІ пользу истца задолженность РїРѕ кредитному РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ РІ СЃСѓРјРјРµ 100552,09 рубля, Р° также судебные расходы РїРѕ оплате государственной пошлины РІ размере 3211,04 рубля.

    РЎРїРёСЂРёРґРѕРЅРѕРІР° Р•.Р’. обратилась СЃРѕ встречным исковым заявлением Рє РџРђРћ Сбербанк РІ лице Самарского отделения в„– Рѕ взыскании денежных средств, указав, что досрочно РІ счет погашения процентов Р·Р° пользование кредитом уплатила РџРђРћ Сбербанк 10000,00 рубля. Указанные денежные средства РІ счет погашения задолженности РЅРµ засчитаны. РЎРїРёСЂРёРґРѕРЅРѕРІР° Р•.Р’. просила взыскать СЃ РџРђРћ Сбербанк денежные средства РІ размере 10000,00 рубля.

    Р’ судебное заседание представитель РџРђРћ Сбербанк РІ лице Самарского отделения в„– РЅРµ явился, РїСЂРѕСЃРёР» рассмотреть гражданское дело РІ его отсутствие.

    РЎРїРёСЂРёРґРѕРЅРѕРІР° Р•.Р’. РІ судебное заседание РЅРµ явилась, просила рассмотреть гражданское дело РІ ее отсутствие, уменьшить размер неустойки, применить СЃСЂРѕРє РёСЃРєРѕРІРѕР№ давности, поскольку последний платеж РїРѕ кредитному РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ был произведен ею РІ ДД.РњРњ.ГГГГ

    РќР° основании СЃС‚. 167 Гражданского процессуального кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации (ГПК Р Р¤) гражданское дело рассмотрено РІ отсутствие неявившихся лиц, участвующих РІ деле.

Исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

    РЎРѕРіР»Р°СЃРЅРѕ СЃС‚.309 Гражданского кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации (ГК Р Р¤) обязательства должны исполняться надлежащим образом РІ соответствии СЃ условиями обязательства Рё требованиями закона, иных правовых актов, Р° РїСЂРё отсутствии таких условий Рё требований - РІ соответствии СЃ обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с кредитным договором №, заключенным ПАО Сбербанк и Спиридоновой Е.В., ответчику предоставлен кредит – денежные средства в размере 92300,00 рубля под 16,9% годовых, на срок 60 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям кредитного договора ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов в размере 2288,93 рубля (последний платеж в размере 2216,08 рубля) ответчик обязался производить в сроки, установленные графиком платежей (л.д.17-18, 19).

Кредит выдан ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по лицевому счету Спиридоновой Е.В. (л.д.25).

    Р’ нарушение условий кредитного РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° ответчик РЅРµ исполняет обязательства РїРѕ возврату кредита Рё уплате процентов Р·Р° пользование кредитом своевременно Рё РІ полном объеме, РїРѕ состоянию РЅР° ДД.РњРњ.ГГГГ задолженность РЎРїРёСЂРёРґРѕРЅРѕРІРѕР№ Р•.Р’. РїРѕ кредитному РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ составляет 100552,09 рубля, РёР· которых просроченный РѕСЃРЅРѕРІРЅРѕР№ долг 79456,69 рубля, просроченные проценты 18738,24 рубля, срочные проценты РЅР° просроченный РѕСЃРЅРѕРІРЅРѕР№ долг 772,58 рубля, неустойка Р·Р° просроченный РѕСЃРЅРѕРІРЅРѕР№ долг 862,76 рубля, неустойка Р·Р° просроченные проценты 721,82 рубля (Р».Рґ. 9).

    Р Р°СЃС‡РµС‚ задолженности ответчика, предоставленный истцом, является арифметически верным, соответствует условиям кредитного РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° Рё требованиям действующего законодательства.

    Р”оказательств РёРЅРѕРіРѕ размера задолженности ответчиком РЅРµ предоставлено.

При указанных обстоятельствах, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика Спиридоновой Е.В. основного долга в размере 79456,69 рубля, просроченных процентов в размере 18738,24 рубля, срочных процентов на просроченный основной долг в размере 772,58 рубля.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки и ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки ввиду несоразмерности сумме задолженности, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 69 и 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Согласно представленному расчету, истцом насчитана неустойка в общей сумме 1584,58 рубля, из которых: 862,76 рубля – неустойка за просроченный основной долг и 721,82 рубля – неустойка за просроченные проценты.

Учитывая принцип соразмерности, принимая во внимание существо и последствия нарушения обязательств, суд считает возможным снизить неустойку до 1200,00 рубля, из которых 800,00 рубля – неустойка за просроченный основной долг и 300,00 рубля – неустойка за просроченные проценты.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

ДД.ММ.ГГГГ банк направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении кредитного договора.

Ответчик добровольно требования банка не исполнил, возражения и предложения банку не направил.

Учитывая изложенное, принимая во внимание количество просроченных Спиридоновой Е.В. платежей и размер задолженности, суд признает, что нарушение ответчиком условий кредитного договора является существенным, в связи с чем исковые требования о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного со Спиридоновой Е.В., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст.56 ГПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Спиридоновой Е.В. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, поскольку последний платеж по кредитному договору произведен ею в ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные доводы Спиридоновой Е.В. являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, так как спорный кредитный договор заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ, и платежи по такому договору не могли осуществляться в ДД.ММ.ГГГГ Иных обстоятельств, свидетельствующих о пропуске ПАО Сбербанк срока исковой давности, судом не установлено. Учитывая отсутствие предусмотренных законом оснований, ходатайство Спиридоновой Е.В. о применении срока исковой давности является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

В удовлетворении исковых требований Спиридоновой Е.В. к ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения № о взыскании денежных средств следует отказать, поскольку доказательства досрочного погашения процентов за пользование кредитом в размере 10000,00 рубля Спиридоновой Е.В. не предоставлены и в материалах гражданского дела отсутствуют, обстоятельства, свидетельствующие о досрочном погашении Спиридоновой Е.В. кредита, судом не установлены.

На основании ст. 98 ГПК РФ со Спиридоновой Е.В. в пользу ПАО Сбербанк подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 3211,04 рубля.

Поскольку ПАО Сбербанк не оплачена государственная пошлина за требование не имущественного характера о расторжении кредитного договора, со Спиридоновой Е.В. в доход бюджета городского округа Похвистнево Самарской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000,00 рубля.

Также, со Спиридоновой Е.В. в доход бюджета городской округ Похвистнево Самарской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400,00 рубля, не уплаченная ею при подаче встречного искового заявления, в удовлетворении которого отказано.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

СЂ Рµ С€ Рё Р» :

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения № к Спиридоновой Елене Витальевне о взыскании кредитной задолженности, расторжении кредитного договора удовлетворить частично.

Взыскать со Спиридоновой Елены Витальевны в пользу ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100067,51 рубля, из которых просроченный основной долг 79456,69 рубля, просроченные проценты 18738,24 рубля, срочные проценты на просроченный основной долг 772,58 рубля, неустойка за просроченный основной долг 800,00 рубля, неустойка за просроченные проценты 300,00 рубля.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения № и Спиридоновой Еленой Витальевной.

В удовлетворении остальных исковых требований ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения № к Спиридоновой Елене Витальевне отказать.

В удовлетворении исковых требований Спиридоновой Елены Витальевны к ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения № о взыскании денежных средств отказать.

Взыскать со Спиридоновой Елены Витальевны в пользу ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения № судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3211,04 рубля.

Взыскать со Спиридоновой Елены Витальевны в доход бюджета городского округа Похвистнево Самарской области государственную пошлину в размере 6400,00 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционной инстанции по гражданским делам Самарского областного суда через Похвистневский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 17.06.2021.

РЎСѓРґСЊСЏ                                         Р®.Р’. Карамзина